Sherbert v. Verner Case, Argumente, Auswirkungen

In der Rechtssache Sherbert gegen Verner (1963) entschied der Oberste Gerichtshof, dass ein Staat ein zwingendes Interesse haben und nachweisen muss, dass ein Gesetz eng abgestimmt ist, um das Recht des Einzelnen auf freie Ausübung nach der Ersten Änderung einzuschränken. Die Analyse des Gerichts wurde als Sherbert-Test bekannt.

Schnelle Fakten: Sherbert v. Verner (1963)

• Argumentierter Fall: 24. April 1963
• Entscheidung erlassen: 17. Juni 1963
• Antragsteller: Adell Sherbert, Mitglied der Siebenten-Tags-Adventisten-Kirche und Textilfabrik-Betreiber
• Befragter: Verner et al., Mitglieder der South Carolina Employment Security Commission, et al.
• Schlüsselfrage: Hat der Bundesstaat South Carolina Adell Sherberts First Amendment- und 14. Amendment-Rechte verletzt, als er ihr Arbeitslosengeld verweigerte??
• Mehrheitsbeschluss: Richter Warren, Schwarz, Douglas, Clark, Brennan, Stewart, Goldberg
• Abweichend: Richter Harlan, Weiß
• Entscheidung: Der Oberste Gerichtshof befand, dass South Carolinas Gesetz zur Entschädigung für Arbeitslosigkeit verfassungswidrig war, da es Sherberts Fähigkeit zur Ausübung ihrer religiösen Freiheiten indirekt belastete.

Fakten des Falls

Adell Sherbert war sowohl Mitglied der Siebenten-Tags-Adventisten-Kirche als auch Textilfabrik-Betreiber. Ihre Religion und ihr Arbeitsplatz gerieten in Konflikt, als ihr Arbeitgeber sie bat, am Samstag, einem religiösen Ruhetag, zu arbeiten. Sherbert lehnte ab und wurde gefeuert. Nachdem Sherbert Schwierigkeiten hatte, einen anderen Job zu finden, der keine Arbeit am Samstag erforderte, beantragte er Arbeitslosenunterstützung durch das South Carolina Unemployment Compensation Act. Die Berechtigung zu diesen Vorteilen beruhte auf zwei Zinken:

1. Die Person ist arbeitsfähig und für die Arbeit verfügbar.
2. Die Person hat nicht verfügbare und geeignete Arbeit abgelehnt.

Die Employment Security Commission stellte fest, dass Sherbert keinen Anspruch auf die Leistungen hatte, weil sie bewiesen hatte, dass sie nicht „verfügbar“ war, indem sie Jobs ablehnte, bei denen sie samstags arbeiten musste. Sherbert legte Berufung gegen die Entscheidung ein, da die Verweigerung ihrer Leistungen ihre Freiheit verletzte, ihre Religion auszuüben. Der Fall gelangte schließlich an den Obersten Gerichtshof.

Verfassungsfragen

Hat der Staat Sherberts First Amendment und Fourteenth Amendment-Rechte verletzt, als er Arbeitslosengeld verweigerte??

Argumente

Anwälte im Namen von Sherbert argumentierten, dass das Arbeitslosengesetz ihr Erstanpassungsrecht auf Bewegungsfreiheit verletzt habe. Nach dem Arbeitslosenentschädigungsgesetz von South Carolina konnte Sherbert keine Arbeitslosenunterstützung erhalten, wenn sie sich weigerte, an Samstagen, einem religiösen Ruhetag, zu arbeiten. Laut ihren Anwälten belastete es Sherbert unangemessen, Leistungen zu verweigern.

Anwälte im Namen des Staates South Carolina argumentierten, dass die Sprache des Arbeitslosenversicherungsgesetzes Sherbert nicht diskriminiere. Das Gesetz hinderte Sherbert nicht direkt daran, Leistungen zu erhalten, da sie eine Adventistin des siebten Tages war. Stattdessen verbot das Gesetz Sherbert, Leistungen zu erhalten, weil sie nicht zur Arbeit zur Verfügung stand. Der Staat hatte ein Interesse daran, dass die Arbeitslosengeldempfänger offen und arbeitsbereit waren, wenn ihnen ein Arbeitsplatz zur Verfügung gestellt wurde.

Mehrheitsmeinung

Richter William Brennan gab die Mehrheitsmeinung ab. In einer 7: 2-Entscheidung befand das Gericht, dass das Arbeitslosenentschädigungsgesetz von South Carolina verfassungswidrig war, da es Sherberts Fähigkeit zur Ausübung ihrer Religionsfreiheit indirekt belastete.

Richter Brennan schrieb:

„Das Urteil zwingt sie, sich zwischen der Befolgung der Gebote ihrer Religion und dem Verlust von Vorteilen einerseits und der Aufgabe eines der Gebote ihrer Religion andererseits zu entscheiden, um Arbeit anzunehmen. Die Auferlegung einer solchen Entscheidung durch die Regierung belastet die freie Ausübung der Religion in der gleichen Weise wie eine Geldbuße, die gegen die Berufungsführerin wegen ihres Samstagsgottesdienstes verhängt wird. “

Durch diese Stellungnahme schuf der Gerichtshof den Sherbert-Test, um festzustellen, ob staatliche Handlungen die religiösen Freiheiten verletzen.

Der Sherbert-Test hat drei Zinken:

1. Der Gerichtshof muss entscheiden, ob die Handlung die Religionsfreiheit des Einzelnen beeinträchtigt. Eine Last kann alles sein, vom Zurückhalten von Vorteilen bis zur Verhängung von Strafen für religiöse Praktiken.
2. Die Regierung kann das Recht eines Einzelnen auf freie Religionsausübung weiterhin „belasten“, wenn:
   1. Die Regierung kann eine zwingendes Interesse das Eindringen zu rechtfertigen
   2. Die Regierung muss auch nachweisen, dass sie dieses Interesse nicht erreichen kann, ohne die Freiheiten des Einzelnen zu belasten. Jeder Eingriff der Regierung in die Grundfreiheiten einer Person muss sein eng zugeschnitten.

Zusammengenommen sind "zwingendes Interesse" und "eng zugeschnitten" Schlüsselanforderungen für eine strenge Kontrolle, eine Art gerichtliche Analyse, die in Fällen angewendet wird, in denen ein Gesetz möglicherweise die individuellen Freiheiten verletzt.