Sollten Zigaretten illegal sein?

Will Congress oder verschiedene Staaten beginnen, den Verkauf und Vertrieb von Zigaretten zu verbieten?

Neueste Entwicklungen

Einer kürzlich durchgeführten Umfrage von Zogby zufolge befürworten 45% der Befragten ein Zigarettenverbot innerhalb der nächsten 5 bis 10 Jahre. Unter den Befragten im Alter von 18 bis 29 Jahren waren es 57%.

Geschichte

Zigarettenverbote sind nichts Neues. Mehrere Bundesstaaten (wie Tennessee und Utah) haben gegen Ende des 19. Jahrhunderts Tabakverbote erlassen, und verschiedene Gemeinden haben in jüngster Zeit das Rauchen in Innenräumen in Restaurants und an anderen öffentlichen Orten verboten.

Vorteile

1. Unter Präzedenzfall des Obersten Gerichtshofs wäre ein vom Kongress verabschiedetes Bundesverbot von Zigaretten fast zweifelsohne verfassungsrechtlich.

Die föderalen Arzneimittelbestimmungen unterliegen Artikel 8 Absatz 3 der US-Verfassung, besser bekannt als Handelsklausel, der lautet:

Der Kongreß soll die Macht haben ... den Handel mit fremden Nationen und zwischen den verschiedenen Staaten und mit den indianischen Stämmen zu regeln ...

de facto Gonzales v. Raich Gerechtigkeit John Paul Stevens

Der Kongress hätte vernünftigerweise zu dem Schluss kommen können, dass die Gesamtwirkung aller von der Bundesaufsicht ausgenommenen Transaktionen ohne Zweifel beträchtlich ist.

2. Zigaretten sind ein ernstes Gesundheitsrisiko.

Terry Martin, Leitfaden zur Raucherentwöhnung von About.com, erklärt:

• Zigaretten bergen ein breites Spektrum von Gesundheitsrisiken, darunter Blindheit, Schlaganfall, Herzinfarkt, Osteoporose und mehr Formen von Krebs und Lungenerkrankungen, als Sie mit der Peitsche in den Griff bekommen können.
• Zigaretten enthalten 599 Zusatzstoffe und fungieren als "Abgabesystem für giftige Chemikalien und Karzinogene".
• Nikotin macht süchtig.

Passiv rauchen auch Nichtraucher

Nachteile

1. Das individuelle Recht auf Privatsphäre sollte es den Menschen ermöglichen, ihren eigenen Körper mit gefährlichen Drogen zu schädigen, falls sie dies wünschen.

Obwohl die Regierung befugt ist, öffentliche Rauchverbote zu erlassen, gibt es keine legitime Grundlage für Gesetze, die das private Rauchen einschränken. Wir können auch Gesetze verabschieden, die Menschen verbieten, zu viel zu essen oder zu wenig zu schlafen, Medikamente auszulassen oder stressreiche Jobs anzunehmen.

Gesetze zur Regelung des persönlichen Verhaltens können aus drei Gründen gerechtfertigt werden:

• Das Harm-Prinzip, das besagt, dass Gesetze gerechtfertigt sind, wenn sie verhindern, dass Einzelpersonen anderen Schaden zufügen. Für strenge Bürgerrechtler ist dies die einzig legitime Rechtsgrundlage. Beispiele für Gesetze nach dem Harm-Prinzip umfassen den Großteil des Strafgesetzbuchs - Gesetze, die sich mit Mord, Raub, Körperverletzung, Betrug usw. befassen.
• Moralgesetz, das Personen daran hindert, Verhaltensweisen anzuwenden, die gegen die Sensibilität der Machthaber verstoßen, unabhängig davon, ob sie anderen schaden oder nicht. Die meisten Moralgesetze haben etwas mit Sex zu tun. Beispiele für Moralgesetze sind die meisten Obszönitätsgesetze, Sodomiegesetze und Gesetze, die die gleichgeschlechtliche Ehe verbieten.
• Bevormundung, die den Einzelnen daran hindert, sich auf ein für ihn schädliches Verhalten einzulassen. Während das Moralgesetz eher eine konservative Idee ist, ist die Logik des Paternalismus unter Liberalen im Allgemeinen üblicher. Beispiele für Paternalismus-Gesetze sind Gesetze, die den privaten Drogenkonsum regeln. Die Logik des Paternalismus ("Stop or you go blind!") Wird auch häufig in Verbindung mit dem Moralgesetz verwendet, um sexuelle Aktivitäten zu regulieren.

bürgerliche Freiheiten Unabhängigkeitserklärung

2. Tabak ist für die Wirtschaft vieler ländlicher Gemeinden von wesentlicher Bedeutung.

Wie in einem USDA-Bericht aus dem Jahr 2000 dokumentiert, haben Beschränkungen für Tabakerzeugnisse erhebliche Auswirkungen auf die lokale Wirtschaft. Der Bericht untersuchte nicht die möglichen Auswirkungen eines umfassenden Verbots, aber selbst die bestehenden Vorschriften stellen eine wirtschaftliche Bedrohung dar:

Maßnahmen der öffentlichen Gesundheit, die darauf abzielen, das Auftreten von durch Rauchen verursachten Krankheiten zu verringern, wirken sich nachteilig auf Tausende von Tabakbauern, Herstellern und anderen Unternehmen aus, die Tabakerzeugnisse produzieren, vertreiben und verkaufen Ausrüstung, Gebäude und Erfahrung.

Wo es steht

Unabhängig von den Argumenten für und gegen, ein bundesstaatliches zigarettenverbot ist praktisch unmöglich. Erwägen:

• Ungefähr 45 Millionen Amerikaner rauchen.
  • Wenn die Wahlbeteiligung im Jahr 2004 (die höchste seit 1968) nur 125 Millionen betrug, würde ein Rauchverbot die US-Politik so massiv beeinflussen, dass die für das Verbot verantwortliche Partei oder der für das Verbot verantwortliche Politiker bald jegliche politische Macht verlieren würden.
  • Die Regierung verfügt einfach nicht über ausreichendes Personal, um das Verhalten von 45 Millionen Menschen mit Gewalt zu ändern.
• Die Tabaklobby ist eine der mächtigsten politischen Kräfte in Amerika.
  • Als Kalifornien 2006 ein neues Steuerreferendum für den Tabakabbau vorschlug, konnten die Tabakunternehmen schmerzlos Anzeigen im Wert von fast 70 Millionen US-Dollar abwerfen, um das Referendum zu verhindern. Um das in die richtige Perspektive zu rücken: Erinnern Sie sich an das Jahr 2004, als alle darüber sprachen, was für ein Dynamo Howard Dean war, weil er eine beispiellose Fähigkeit zum Sammeln von Spenden hatte? Nun, er hat 51 Millionen Dollar gesammelt.

Aber wir sollten uns immer noch fragen: Wenn es falsch ist, Zigaretten zu verbieten, warum ist es dann nicht genauso falsch, andere Suchtmittel wie Marihuana zu verbieten?