Sollten die USA ein nationalisiertes Gesundheitssystem einführen?

Sollten die Vereinigten Staaten einen verstaatlichten Krankenversicherungsplan oder Universal Medicare einführen, in dem Ärzte, Krankenhäuser und das Gesundheitssystem der Kontrolle der Bundesregierung unterliegen würden?

Hintergrund

Die Krankenversicherung ist für über 43 Millionen US-Bürger nach wie vor ein unerreichbarer Luxus. Millionen mehr leben am Rande mit nur minimaler, begrenzter Abdeckung. Während die Gesundheitskosten weiter steigen und der Gesundheitszustand der Amerikaner im Vergleich zu ähnlichen Industrienationen relativ schlecht bleibt, werden die Massen der Nichtversicherten weiter wachsen.

Die Gesundheitsausgaben stiegen 2003 in nur einem Jahr um 7,7 Prozent - das Vierfache der Inflationsrate.

Angesichts eines jährlichen Anstiegs der Prämienkosten für Krankenversicherungen um rund 11 Prozent geben viele US-Arbeitgeber ihre Krankenversicherungspläne für Arbeitnehmer auf. Die Krankenversicherung für einen Arbeitnehmer mit drei Angehörigen kostet einen Arbeitgeber ungefähr 10.000 USD pro Jahr. Die Prämien für Alleinstehende betragen durchschnittlich 3.695 USD pro Jahr.

Viele meinen, Amerikas Gesundheitslösung sei ein verstaatlichter Gesundheitsplan, nach dem die medizinische Versorgung aller Bürger von der Bundesregierung bezahlt und von Ärzten und Krankenhäusern bereitgestellt wird, die von der Regierung reguliert werden. Was sind die guten und weniger guten Punkte einer verstaatlichten Gesundheitsversorgung?? 

Vorteile

• Eine verstaatlichte Krankenversicherung würde die Kosten für in den USA hergestellte Konsumgüter senken. Selbstverständlich geben die Arbeitgeber die hohen Kosten für die Krankenversicherung der Arbeitnehmer an die Verbraucher weiter. Das Ergebnis? Die Verbraucher in den USA zahlen mehr und die Wettbewerbsfähigkeit der Nation im globalen Handel wird gemindert. Produkte aus Ländern mit verstaatlichter Gesundheitsversorgung kosten einfach weniger.
• Eine verstaatlichte Krankenversicherung wäre gut für US-Mitarbeiter. Die sich daraus ergebende Kostensenkung für in den USA hergestellte Waren würde den US-Unternehmen helfen, im globalen Handel mitzuhalten und so mehr Arbeitsplätze zu Hause zu behalten. Die Arbeitnehmer würden berufliche Mobilität erlangen. Zu viele Amerikaner bleiben in Jobs, die sie nicht mögen, oder zögern, ein eigenes Unternehmen zu gründen, aus Angst, ihre Krankenversicherung zu verlieren. Von Arbeitgebern bereitgestellte Krankenversicherungen hemmen Innovationen.

Nachteile

• Die verstaatlichte Krankenversicherung gewährleistet keinen gleichberechtigten Zugang zum Gesundheitssystem. Ältere Menschen in Kanada und im Vereinigten Königreich haben weitaus größere Schwierigkeiten, eine medizinische Versorgung zu erhalten als US-amerikanische Senioren. Die neuseeländischen Leitlinien für die Behandlung von Nierenversagen im Endstadium legen zwar fest, dass das Alter nicht der einzige Faktor für die Beurteilung der Förderfähigkeit sein sollte, sie besagen jedoch, dass "unter normalen Umständen Personen über 75 Jahren nicht aufgenommen werden sollten". Zum Unglück der älteren Niereninsuffizienzpatienten dieser Nation verfügt Neuseeland über keine privaten Dialyseeinrichtungen.
• Die Streichung des medizinischen Sektors aus dem System der freien Wirtschaft beeinträchtigt tendenziell die allgemeine Qualität der Gesundheitsversorgung. Studien zufolge ist die Qualität der Gesundheitsversorgung in den USA in der Regel höher als in jedem anderen Land, auch in Ländern mit verstaatlichten Krankenversicherungen. In den USA ist die Sterberate bei Brust- und Prostatakrebs niedriger als in Neuseeland, Großbritannien, Deutschland, Kanada, Frankreich und Australien.
• Deutschland, Schweden und Australien erarbeiten derzeit Alternativen für den freien Markt, um die Probleme zu lindern, die durch ihre verstaatlichten Gesundheitssysteme verursacht werden. In der Tat lernen diese Länder, dass der beste Weg für eine qualitativ hochwertige Gesundheitsversorgung nicht mehr die Macht der Patienten als die Macht der Regierung ist.

Wo verstaatlichte Gesundheitsversorgung steht

Eine kürzlich vom American Consumer Institute durchgeführte nationale Umfrage ergab, dass sich die amerikanischen Verbraucher für einen verstaatlichten Gesundheitsplan aussprechen, in dem Ärzte und Krankenhäuser unter der Kontrolle der Bundesregierung stehen würden. Der Umfrage zufolge würden 43% einen solchen Plan befürworten, verglichen mit 50%, die sich dem Plan widersetzen würden.

Die Umfrage ergab, dass Demokraten eher einen verstaatlichten Plan befürworten als Republikaner (54% gegenüber 27%). Unabhängige spiegeln die Gesamtzahl wider (43%). Afroamerikaner und Hispanics befürworten eher einen verstaatlichten Gesundheitsplan (55%) als nur 41% der Kaukasier und nur 27% der Asiaten. Die Umfrage zeigt auch, dass wohlhabende Verbraucher (31% für Haushalte mit einem Einkommen von über 100.000 USD) einen nationalen Gesundheitsplan weniger gut unterstützen als einkommensschwache Verbraucher (47% für Haushalte mit einem Einkommen von unter 25.000 USD). Laut Anne Danehy, Expertin des Instituts und Präsidentin für strategische Meinungsforschung, "spiegelt die Umfrage große Meinungsverschiedenheiten unter den Verbrauchern wider, was darauf hindeutet, dass die politischen Entscheidungsträger Schwierigkeiten haben werden, einen Konsens darüber zu finden, wie sie mit diesen wichtigen nationalen Fragen am besten umgehen können."

Und Medicare für alle? Der Medicare for All Act von 2019

Am 27. Februar 2019 führte die US-Abgeordnete Pramila Jayapal [Democrat, WA] den Medicare for All Act von 2019 ein. Im Falle eines Inkrafttretens würden alle Amerikaner, unabhängig von Alter oder Gesundheitszustand, innerhalb von zwei Jahren in einen Medicare-ähnlichen Krankenversicherungsplan aufgenommen Jahre.

Der Medicare for All-Plan verbietet Arbeitgebern, ihren Mitarbeitern private Versicherungspläne anzubieten, um mit Medicare zu konkurrieren. Während für verschreibungspflichtige Medikamente vom Staat subventionierte Gebühren erhoben würden, gäbe es für die medizinische Versorgung keine Selbstkosten. Zusammen mit allen anderen bestehenden Medicare-Leistungen würde der Plan die langfristige häusliche Pflege sowie die Betreuung vor und nach der Abtreibung abdecken. Bestehende Medicare- und Medicaid-Teilnehmer würden ebenfalls auf den neuen Plan umgestellt, aber die Veterans Health Administration und der indische Gesundheitsdienst würden weiterhin ihre eigenen Gesundheitsversorgungspläne anbieten.

Verschiedene Hausdemokraten hatten das Medicare for All-Gesetz seit 2003 jedes Jahr eingeführt, aber 2017 eine Rekordzahl demokratischer Mitsponsoren gesammelt. Die Version von 2019 hat zwar nur geringe unmittelbare Chancen, vor allem im republikanisch kontrollierten Senat zu bestehen, wird aber unweigerlich helfen prägen das künftig reformierte US-Gesundheitssystem.