Sollte es in den USA ein universelles Grundeinkommen geben?

Das universelle Grundeinkommen ist ein umstrittener Vorschlag, nach dem die Regierung jedem Bürger regelmäßig und dauerhaft Barzahlungen zur Verfügung stellt, um alle Menschen aus der Armut zu befreien, ihre Teilnahme an der Wirtschaft zu fördern und die Kosten für ihre grundlegendsten Bedürfnisse zu decken, einschließlich Nahrung, Wohnen und Kleidung. Mit anderen Worten, jeder bekommt einen Gehaltsscheck - ob er arbeitet oder nicht.

Die Idee, ein universelles Grundeinkommen zu schaffen, gibt es schon seit Jahrhunderten, sie bleibt jedoch weitgehend experimentell. Kanada, Deutschland, die Schweiz und Finnland haben Versuche mit universellen Grundeinkommensschwankungen gestartet. Unter einigen Wirtschaftswissenschaftlern, Soziologen und Technologieführern gewann es mit dem Aufkommen der Technologie, die es Fabriken und Unternehmen ermöglichte, die Herstellung von Waren zu automatisieren und die Größe ihrer menschlichen Belegschaft zu verringern, etwas an Dynamik.

Wie das universelle Grundeinkommen funktioniert

Es gibt viele Variationen des universellen Grundeinkommens. Die grundlegendsten dieser Vorschläge würden lediglich die Programme für soziale Sicherheit, Arbeitslosenunterstützung und öffentliche Unterstützung durch ein Grundeinkommen für jeden Bürger ersetzen. Das US-amerikanische Netzwerk für Grundeinkommensgarantie unterstützt einen solchen Plan und erklärt, dass sich das System, mit dem versucht wird, Amerikaner zur Beseitigung der Armut zu zwingen, als nicht erfolgreich erwiesen hat.

"Einige Schätzungen gehen davon aus, dass rund 10 Prozent der Menschen, die das ganze Jahr über Vollzeit arbeiten, in Armut leben. Harte Arbeit und eine boomende Wirtschaft haben die Armut nicht annähernd beseitigt. Ein universelles Programm wie die Grundeinkommensgarantie könnte die Armut beseitigen", so die Gruppe Zustände.

Sein Plan würde jedem Amerikaner ein Einkommensniveau bieten, "das notwendig ist, um seine Grundbedürfnisse zu befriedigen", unabhängig davon, ob er in einem System gearbeitet hat, das als "effiziente, effektive und gerechte Lösung für Armut bezeichnet wird, die die individuelle Freiheit und Freiheit fördert die vorteilhaften Aspekte einer bestehenden Marktwirtschaft. "

Eine kompliziertere Version des universellen Grundeinkommens würde etwa die gleiche monatliche Zahlung für jeden amerikanischen Erwachsenen vorsehen, aber es würde auch erfordern, dass etwa ein Viertel des Geldes für die Krankenversicherung ausgegeben wird. Es würde auch abgestufte Steuern auf das universelle Grundeinkommen für alle anderen Einkünfte über 30.000 USD erheben. Das Programm würde bezahlt, indem öffentliche Hilfsprogramme und Anspruchsprogramme wie Sozialversicherung und Medicare gestrichen würden. 

Kosten für die Bereitstellung eines universellen Grundeinkommens

Ein Vorschlag für ein universelles Grundeinkommen würde allen 234 Millionen Erwachsenen in den Vereinigten Staaten 1.000 US-Dollar pro Monat einbringen. Ein Haushalt mit zwei Erwachsenen und zwei Kindern würde zum Beispiel 24.000 USD pro Jahr erhalten, ohne die Armutsgrenze zu überschreiten. Laut dem Ökonomen Andy Stern, der 2016 in seinem Buch "Raising the Floor" über das universelle Grundeinkommen schreibt, würde ein solches Programm die Bundesregierung 2,7 Billionen US-Dollar pro Jahr kosten.

Stern sagte, dass das Programm finanziert werden könnte, indem unter anderem 1 Billion US-Dollar an Programmen zur Bekämpfung der Armut gestrichen und die Verteidigungsausgaben gesenkt werden.

Warum universelles Grundeinkommen eine gute Idee ist

Charles Murray, ein Wissenschaftler am American Enterprise Institute und Autor von "In unseren Händen: Ein Plan, den Wohlfahrtsstaat zu ersetzen", hat geschrieben, dass ein universelles Grundeinkommen der beste Weg ist, eine Zivilgesellschaft inmitten dessen zu erhalten, was er als " ein kommender Arbeitsmarkt wie kein anderer in der Geschichte der Menschheit. "

"Es muss möglich sein, dass ein in den USA gelebtes Leben innerhalb weniger Jahrzehnte keine traditionell festgelegte Aufgabe mit sich bringt ... Die gute Nachricht ist, dass eine gut konzipierte UBI viel mehr kann, als uns bei der Bewältigung zu helfen Es könnte auch einen unschätzbaren Nutzen bringen: neue Ressourcen und neue Energie in eine amerikanische Bürgerkultur zu stecken, die in der Vergangenheit eines unserer größten Güter war, sich aber in den letzten Jahrzehnten alarmierend verschlechterte. "

Warum das universelle Grundeinkommen eine schlechte Idee ist

Kritiker eines universellen Grundeinkommens sagen, es schaffe einen negativen Anreiz für die Menschen, zu arbeiten, und belohne unproduktive Aktivitäten.

Staaten der Mises Institution, benannt nach dem österreichischen Wirtschafts Ludwig von Mises:

"Die kämpfenden Unternehmer und Künstler ... kämpfen aus einem bestimmten Grund. Aus irgendeinem Grund hat der Markt die von ihnen angebotenen Waren als unzureichend wertvoll eingestuft. Ihre Arbeit ist einfach nicht produktiv, wenn man bedenkt, dass sie die Waren oder Dienstleistungen möglicherweise in Anspruch nehmen." Frage: In einem funktionierenden Markt müssten die Produzenten von Gütern, die die Verbraucher nicht wollen, solche Bemühungen schnell einstellen und sich auf produktive Bereiche der Wirtschaft konzentrieren. Das universelle Grundeinkommen ermöglicht ihnen jedoch, ihre weniger geschätzten Bemühungen fortzusetzen mit dem Geld derer, die tatsächlich Wert geschaffen haben, das zum ultimativen Problem aller staatlichen Wohlfahrtsprogramme wird. "

Kritiker bezeichnen das universelle Grundeinkommen auch als ein Vermögensverteilungsschema, das diejenigen bestraft, die härter arbeiten und mehr verdienen, indem sie mehr von ihrem Einkommen in das Programm stecken. Sie glauben, dass diejenigen, die am wenigsten verdienen, am meisten davon profitieren und einen negativen Anreiz für die Arbeit schaffen.

Geschichte des universellen Grundeinkommens

Der humanistische Philosoph Thomas More schreibt in seinem wegweisenden Werk von 1516 Utopie, plädierte für ein universelles Grundeinkommen.

Der mit dem Nobelpreis ausgezeichnete Aktivist Bertrand Russell schlug 1918 vor, ein universelles Grundeinkommen, "das für das Notwendigste ausreicht, für alle zu sichern, unabhängig davon, ob sie arbeiten oder nicht, und ein höheres Einkommen für diejenigen bereitzustellen, die bereit sind, sich für einige zu engagieren Arbeit, die die Community als nützlich ansieht. Auf dieser Basis können wir weiter aufbauen. "

Bertrands Ansicht war, dass die Befriedigung der Grundbedürfnisse eines jeden Bürgers ihn in die Lage versetzen würde, an wichtigeren gesellschaftlichen Zielen zu arbeiten und harmonischer mit seinem Mitmenschen zu leben.

Nach dem Zweiten Weltkrieg vertrat der Ökonom Milton Friedman die Idee eines garantierten Einkommens. Friedman schrieb:

"Wir sollten den Flickenteppich bestimmter Wohlfahrtsprogramme durch ein einziges umfassendes Programm von Einkommensergänzungen in bar ersetzen - eine negative Einkommenssteuer. Es würde allen bedürftigen Personen unabhängig von den Gründen ihres Bedarfs ein sicheres Minimum bieten ... eine negative Einkommenssteuer bietet umfassende Reformen, die effizienter und menschlicher sind als unser derzeitiges Wohlfahrtssystem und dies auf ineffiziente und unmenschliche Weise. "

In der Neuzeit hat Facebook-Gründer Mark Zuckerberg die Idee weitergegeben und den Absolventen der Harvard University mitgeteilt, dass "wir Ideen wie das universelle Grundeinkommen untersuchen sollten, um sicherzustellen, dass jeder ein Kissen hat, um neue Ideen auszuprobieren".