Spence gegen Washington (1974)

Sollte die Regierung verhindern können, dass Menschen in der Öffentlichkeit Symbole, Wörter oder Bilder an amerikanische Flaggen anbringen? Das war die Frage vor dem Obersten Gerichtshof in Spence gegen Washington, einem Fall, in dem ein College-Student angeklagt wurde, weil er öffentlich eine amerikanische Flagge gezeigt hatte, an der er große Friedenssymbole angebracht hatte. Das Gericht stellte fest, dass Spence ein verfassungsmäßiges Recht hatte, die amerikanische Flagge zu verwenden, um seine beabsichtigte Botschaft zu übermitteln, auch wenn die Regierung mit ihm nicht einverstanden war.

Schnelle Tatsachen: Spence gegen Washington

Argumentierter Fall: 9. Januar 1974
Entscheidung erlassen: 25. Juni 1974
Antragsteller: Harold Omond Spence
Befragter: Bundesstaat Washington
Schlüsselfrage: War ein Gesetz des US-Bundesstaates Washington, das die Anzeige einer modifizierten amerikanischen Flagge unter Verstoß gegen die erste und die vierzehnte Änderung unter Strafe stellte??
Mehrheitsbeschluss: Richter Douglas, Stewart, Brennan, Marshall, Blackmun und Powell
Dissens: Richter Burger, White und Rehnquist
Entscheidung: Das Recht, die Flagge zu ändern, war Ausdruck der Meinungsfreiheit, und in der geltenden Fassung verstieß das Gesetz des US-Bundesstaates Washington gegen die erste Änderung.

Spence v. Washington: Hintergrund

In Seattle, Washington, hängte ein Student namens Spence eine amerikanische Flagge vor das Fenster seiner privaten Wohnung - verkehrt herum und mit Friedenssymbolen an beiden Seiten. Er protestierte gegen Gewaltakte der amerikanischen Regierung, zum Beispiel in Kambodscha und gegen die tödlichen Erschießungen von College-Studenten an der Kent State University. Er wollte die Flagge enger mit Frieden verbinden als mit Krieg:

Ich hatte das Gefühl, dass so viel getötet worden war und dass dies nicht das war, wofür Amerika stand. Ich hatte das Gefühl, dass die Flagge für Amerika steht und ich wollte, dass die Menschen wissen, dass ich dachte, Amerika stehe für Frieden.

Drei Polizisten sahen die Flagge, betraten mit Spences Erlaubnis die Wohnung, ergriffen die Flagge und nahmen ihn fest. Obwohl im US-Bundesstaat Washington das Verbot der Entweihung der amerikanischen Flagge verhängt worden war, wurde Spence ein Verbot der "missbräuchlichen Verwendung" der amerikanischen Flagge vorgeworfen, wonach den Menschen das Recht verweigert wurde:

Platzieren oder veranlassen Sie, dass ein Wort, eine Figur, eine Marke, ein Bild, ein Design, eine Zeichnung oder eine Werbung jeglicher Art auf einer Flagge, einem Standard, einer Farbe, einer Fahne oder einem Schild der Vereinigten Staaten oder dieses Staates platziert wird
Der Öffentlichkeit solche Flaggen, Standards, Farben, Fahnen oder Schilder zugänglich machen, auf die gedruckt, gemalt oder auf andere Weise hergestellt oder an die ein solches Wort, eine solche Figur, eine solche Marke oder ein solches Bild angehängt, angehängt, angebracht oder angehängt werden soll, Design, Zeichnung oder Werbung…

Spence wurde verurteilt, nachdem der Richter der Jury mitgeteilt hatte, dass die bloße Anzeige der Flagge mit einem angebrachten Friedenssymbol ein ausreichender Grund zur Verurteilung sei. Er wurde mit einer Geldstrafe von 75 USD belegt und zu 10 Tagen Gefängnis verurteilt (suspendiert). Das Washington Court of Appeals hat dies rückgängig gemacht und das Gesetz für übertrieben erklärt. Der Oberste Gerichtshof von Washington stellte die Verurteilung wieder her und Spence legte Berufung beim Obersten Gerichtshof ein.

Spence gegen Washington: Entscheidung

In einer nicht unterzeichneten, per curiam ergangenen Entscheidung erklärte der Oberste Gerichtshof, dass das Washingtoner Gesetz "eine Form des geschützten Ausdrucks unzulässig verletzt". Mehrere Faktoren wurden angeführt: Die Flagge war Privateigentum, sie wurde auf Privateigentum gezeigt, die Anzeige riskierte keinen Verstoß des Friedens, und schließlich gab sogar der Staat zu, dass Spence "in einer Form der Kommunikation beschäftigt war."

In Bezug darauf, ob der Staat ein Interesse daran hat, die Flagge als "unlegiertes Symbol unseres Landes" zu bewahren, heißt es in der Entscheidung:

Vermutlich könnte dieses Interesse als ein Versuch angesehen werden, die Aneignung eines verehrten nationalen Symbols durch eine Einzelperson, eine Interessengruppe oder ein Unternehmen zu verhindern, bei denen die Gefahr bestand, dass die Zuordnung des Symbols zu einem bestimmten Produkt oder Standpunkt fälschlicherweise als Beweismittel gewertet wurde der staatlichen Billigung. Alternativ könnte argumentiert werden, dass das vom Staatsgericht geltend gemachte Interesse auf dem einzigartigen universellen Charakter der Nationalflagge als Symbol beruht.
Für die große Mehrheit von uns ist die Flagge ein Symbol des Patriotismus, des Stolzes auf die Geschichte unseres Landes und des Dienstes, des Opfers und der Tapferkeit der Millionen von Amerikanern, die sich in Frieden und Krieg zusammengeschlossen haben, um zu bauen und zu verbinden verteidige eine Nation, in der Selbstverwaltung und persönliche Freiheit Bestand haben. Es zeigt sowohl die Einheit als auch die Vielfalt, die Amerika ausmacht. Für andere trägt die Flagge in unterschiedlichem Maße eine andere Nachricht. "Ein Mensch bekommt von einem Symbol die Bedeutung, die er ihm gibt, und was der eine tröstet und inspiriert, ist der Scherz und die Verachtung des anderen."

Nichts davon war jedoch von Bedeutung. Auch wenn das Gesetz hier ein staatliches Interesse akzeptierte, war es dennoch verfassungswidrig, da Spence die Flagge verwendete, um Ideen auszudrücken, die die Zuschauer verstehen könnten.

Angesichts des geschützten Charakters seiner Äußerung und angesichts der Tatsache, dass der Staat möglicherweise kein Interesse daran hat, die körperliche Unversehrtheit einer in Privatbesitz befindlichen Flagge zu wahren, muss die Verurteilung für ungültig erklärt werden.

Es bestand kein Risiko, dass die Leute dachten, die Regierung befürworte Spences Botschaft, und die Flagge hat so viele verschiedene Bedeutungen für die Menschen, dass der Staat die Verwendung der Flagge nicht verbieten kann, um bestimmte politische Ansichten auszudrücken.

Spence gegen Washington: Bedeutung

Mit dieser Entscheidung wurde vermieden, sich mit der Frage zu befassen, ob Personen das Recht haben, Flaggen anzuzeigen, die sie dauerhaft geändert haben, um eine Erklärung abzugeben. Die Änderung von Spence war absichtlich vorübergehend, und die Richter scheinen gedacht zu haben, dass dies relevant ist. Es wurde jedoch zumindest ein Recht auf freie Meinungsäußerung geschaffen, um die amerikanische Flagge zumindest vorübergehend zu „verunstalten“.

Die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs in der Rechtssache Spence gegen Washington war nicht einstimmig. Drei Richter - Burger, Rehnquist und White - waren mit der Schlussfolgerung der Mehrheit nicht einverstanden, dass Einzelpersonen das Recht haben, die amerikanische Flagge zu ändern, um eine Botschaft zu übermitteln. Sie waren sich einig, dass Spence tatsächlich damit beschäftigt war, eine Nachricht zu übermitteln, waren sich jedoch nicht einig, dass Spence die Flagge ändern darf, um dies zu tun.

Justice Rehnquist schrieb mit Justice White einen Dissens:

Die wahre Natur des staatlichen Interesses in diesem Fall ist nicht nur die Wahrung der „physischen Integrität der Flagge“, sondern auch die Wahrung der Flagge als „wichtiges Symbol für Nationalität und Einheit“. Es ist der Charakter, nicht das Tuch der Flagge, die der Staat schützen will. […]
Die Tatsache, dass der Staat ein berechtigtes Interesse an der Erhaltung des Charakters der Flagge hat, bedeutet natürlich nicht, dass er alle denkbaren Mittel einsetzen kann, um sie durchzusetzen. Es könnte sicherlich nicht von allen Bürgern verlangt werden, die Flagge zu besitzen oder die Bürger zu zwingen, eine zu begrüßen… Vermutlich kann es Kritik an der Flagge oder den Prinzipien, für die sie steht, nicht mehr bestrafen als Kritik an der Politik oder den Ideen dieses Landes. Aber das Gesetz verlangt in diesem Fall keine solche Loyalität.
Ihre Funktionsweise hängt nicht davon ab, ob die Flagge für kommunikative oder nichtkommunikative Zwecke verwendet wird. ob eine bestimmte Botschaft als kommerziell oder politisch eingestuft wird; ob der Gebrauch der Flagge respektvoll oder verächtlich ist; oder ob ein bestimmtes Segment der Staatsbürgerschaft die beabsichtigte Botschaft begrüßen oder ablehnen könnte. Es wird lediglich ein einzigartiges nationales Symbol aus der Liste der Materialien entfernt, die als Hintergrund für die Kommunikation verwendet werden können. [Betonung hinzugefügt]

Es sei darauf hingewiesen, dass Rehnquist und Burger aus im Wesentlichen denselben Gründen von der Entscheidung des Gerichtshofs in der Rechtssache Smith gegen Goguen abweichten. In diesem Fall wurde ein Teenager für das Tragen einer kleinen amerikanischen Flagge auf dem Sitz seiner Hose verurteilt. Obwohl Weiß mit der Mehrheit stimmte, fügte er in diesem Fall eine übereinstimmende Stellungnahme hinzu, in der er erklärte, dass er „es nicht außerhalb der Macht des Kongresses oder der staatlichen Gesetzgebung finden würde, das Anbringen oder Anbringen von Wörtern, Symbolen, usw. zu verbieten. oder Werbung. “Nur zwei Monate nach der Auseinandersetzung mit dem Smith-Fall erschien dieser vor dem Gericht - obwohl dieser Fall zuerst entschieden wurde.

Wie es im Fall Smith gegen Goguen der Fall war, geht der Dissens hier einfach daneben. Auch wenn wir die Behauptung von Rehnquist akzeptieren, dass der Staat ein Interesse daran hat, die Flagge als „wichtiges Symbol für Nation und Einheit“ zu bewahren, bedeutet dies nicht automatisch, dass der Staat die Befugnis hat, dieses Interesse zu erfüllen, indem er den Menschen verbietet, eine private Flagge zu behandeln wie sie es für richtig halten oder indem sie bestimmte Verwendungen der Flagge zur Übermittlung politischer Botschaften unter Strafe stellen. Hier fehlt ein Schritt - oder wahrscheinlich mehrere -, den Rehnquist, White, Burger und andere Befürworter von Verboten der „Entweihung“ niemals in ihre Argumente aufnehmen können.

Es ist wahrscheinlich, dass Rehnquist dies erkannt hat. Er räumt schließlich ein, dass dem staatlichen Handeln bei der Verfolgung dieses Interesses Grenzen gesetzt sind, und nennt mehrere Beispiele für extremes Regierungsverhalten, das für ihn die Grenze überschreiten würde. Aber wo genau ist diese Linie und warum zeichnet er sie an der Stelle, an der er sie macht? Auf welcher Grundlage lässt er einige Dinge zu, andere aber nicht? Rehnquist sagt nie, und aus diesem Grund versagt die Wirksamkeit seines Dissens völlig.

Noch etwas Wichtigeres sei an Rehnquists Dissens angemerkt: Er weist ausdrücklich darauf hin, dass die Kriminalisierung bestimmter Verwendungszwecke der Flagge für die Übermittlung von Nachrichten sowohl für respektvolle als auch für verächtliche Nachrichten gelten muss. Die Worte „Amerika ist großartig“ wären also genauso verboten wie die Worte „Amerika ist zum Kotzen“. Rehnquist ist hier zumindest konsequent, und das ist gut so - aber wie viele Anhänger von Flaggenschändungsverboten würden diese besondere Konsequenz ihrer Position akzeptieren ? Rehnquists Dissens legt nahe, dass die Regierung, wenn sie befugt ist, das Brennen einer amerikanischen Flagge zu kriminalisieren, auch das Schwenken einer amerikanischen Flagge unter Strafe stellen kann.

Geisteswissenschaften