Ted Sorensen über den Kennedy-Stil des Redenschreibens

In seinem letzten Buch, Berater: Ein Leben am Rande der Geschichte (2008) bot Ted Sorensen eine Vorhersage:

"Ich habe kaum Zweifel, dass, wenn meine Zeit gekommen ist, mein Nachruf in der New York Times (Schreibe meinen Nachnamen noch einmal falsch) wird mit der Überschrift "Theodore Sorenson, Kennedy Speechwriter" versehen.

Am 1. November 2010 wurde die Mal Die Schreibweise stimmt: "Theodore C. Sorensen, 82, Kennedy Counselor, Dies." Und obwohl Sorensen vom Januar 1953 bis zum 22. November 1963 als Berater und Alter Ego von John F. Kennedy fungierte, war "Kennedy Speechwriter" in der Tat seine bestimmende Rolle.

Sorensen, Absolvent der juristischen Fakultät der Universität von Nebraska, kam in Washington DC "unglaublich grün" an, wie er später zugab. "Ich hatte keine legislative Erfahrung, keine politische Erfahrung. Ich hatte nie eine Rede geschrieben. Ich war kaum außerhalb von Nebraska."

Dennoch wurde Sorensen bald gebeten, beim Schreiben des mit dem Pulitzer-Preis ausgezeichneten Buches von Senator Kennedy mitzuwirken Profile in Mut (1955). Er war Mitautor einiger der denkwürdigsten Reden des Präsidenten des letzten Jahrhunderts, darunter Kennedys Antrittsrede, die Rede "Ich bin ein Berliner" und die Ansprache der amerikanischen Universität zum Thema Frieden.

Obwohl die meisten Historiker zustimmen, dass Sorensen der Hauptautor dieser beredten und einflussreichen Reden war, behauptete Sorensen selbst, dass Kennedy der "wahre Autor" war. Wie er zu Robert Schlesinger sagte: "Wenn ein Mann in einem hohen Amt Worte spricht, die seine Prinzipien, Richtlinien und Ideen vermitteln, und er bereit ist, sich hinter sie zu stellen und die Schuld oder den Verdienst dafür zu übernehmen, dann ist [die Rede] seine." (Geister des Weißen Hauses: Präsidenten und ihre Redenschreiber, 2008).

Im Kennedy, In einem zwei Jahre nach der Ermordung des Präsidenten veröffentlichten Buch hat Sorensen einige der besonderen Eigenschaften des "Kennedy-Stils des Redeschreibens" dargelegt. Es würde Ihnen schwer fallen, eine vernünftigere Liste von Tipps für Redner zu finden.

Obwohl unsere Reden nicht ganz so bedeutsam sind wie die eines Präsidenten, sind viele von Kennedys rhetorischen Strategien es wert, nachgeahmt zu werden, unabhängig von der Gelegenheit oder der Größe des Publikums. Beachten Sie diese Grundsätze, wenn Sie das nächste Mal Ihre Kollegen oder Klassenkameraden von der Vorderseite des Raums aus ansprechen.

Der Kennedy-Stil des Sprechens

Der Kennedy-Stil des Redenschreibens - unser Stil, sage ich nicht ungern, denn er tat nie so, als ob er Zeit hätte, erste Entwürfe für alle seine Reden vorzubereiten - entwickelte sich im Laufe der Jahre allmählich…
Wir waren uns nicht bewusst, welche Techniken später von Literaturanalysten diesen Reden zugeschrieben wurden. Keiner von uns hatte eine spezielle Ausbildung in Komposition, Linguistik oder Semantik. Unser Hauptkriterium war immer das Verständnis und die Bequemlichkeit des Publikums, und dies bedeutete: (1) kurze Reden, kurze Klauseln und kurze Worte, wo immer dies möglich war; (2) gegebenenfalls eine Reihe von Punkten oder Sätzen in nummerierter oder logischer Reihenfolge; und (3) die Konstruktion von Sätzen, Wendungen und Absätzen in einer Weise, dass sie vereinfacht, klarer und deutlicher wird.
Der Test eines Textes war nicht, wie er für das Auge erschien, sondern wie er für das Ohr klang. Seine besten Absätze hatten, wenn sie laut vorgelesen wurden, oft eine Kadenz, die nicht anders war als ein leerer Vers - in der Tat reimten sich manchmal Schlüsselwörter. Er mochte alliterative Sätze, nicht nur aus rhetorischen Gründen, sondern um die Erinnerung des Publikums an seine Argumentation zu verstärken. Sätze begannen, wie falsch sie auch sein mögen, mit "Und" oder "Aber", wenn dies den Text vereinfachte und verkürzte. Sein häufiger Gebrauch von Bindestrichen war von zweifelhafter grammatikalischer Bedeutung - aber er vereinfachte die Abgabe und sogar die Veröffentlichung einer Rede auf eine Weise, die kein Komma, keine Klammer oder kein Semikolon erreichen konnte.
Worte galten als Präzisionswerkzeuge, die mit handwerklicher Sorgfalt ausgewählt und auf die jeweilige Situation angewendet wurden. Er wollte genau sein. Aber wenn die Situation eine gewisse Unbestimmtheit erforderte, würde er absichtlich ein Wort mit unterschiedlichen Interpretationen wählen, anstatt seine Ungenauigkeit in schwerfälliger Prosa zu begraben.
Denn er mochte Ausführlichkeit und Pomposität in seinen eigenen Äußerungen nicht so sehr, wie er sie in anderen nicht mochte. Er wollte, dass sowohl seine Botschaft als auch seine Sprache klar und unprätentiös waren, aber niemals bevormunden. Er wollte, dass seine wichtigsten Grundsatzerklärungen positiv, spezifisch und eindeutig sind, wobei die Verwendung von "Suggest", "Vielleicht" und "Mögliche Alternativen zur Prüfung" vermieden wird. Gleichzeitig trug seine Betonung auf einen vernünftigen Kurs - die Ablehnung der Extreme beider Seiten - zur parallelen Konstruktion und Verwendung von Kontrasten bei, mit denen er später identifiziert wurde. Er hatte eine Schwäche für einen unnötigen Satz: "Die harten Fakten der Sache sind ..." - aber mit wenigen anderen Ausnahmen waren seine Sätze mager und klar ...
Er verwendete wenig oder gar keinen Slang, Dialekt, legalistische Begriffe, Kontraktionen, Klischees, ausgefeilte Metaphern oder kunstvolle Redewendungen. Er lehnte es ab, volkstümlich zu sein oder irgendwelche Ausdrücke oder Bilder aufzunehmen, die er für kitschig, geschmacklos oder banal hielt. Er benutzte selten Worte, die er als abgedroschen ansah: "bescheiden", "dynamisch", "herrlich". Er verwendete keinen der üblichen Wortfüller (z. B. "Und ich sage Ihnen, das ist eine berechtigte Frage und hier ist meine Antwort"). Und er zögerte nicht, von den strengen Regeln des englischen Sprachgebrauchs abzuweichen, wenn er glaubte, sie einzuhalten (z. B. "Unsere Agenda") sind lang ") würde dem Hörer am Ohr kratzen.
Keine Rede dauerte länger als 20 bis 30 Minuten. Sie waren alle zu kurz und zu voll mit Fakten, um ein Übermaß an Allgemeinheit und Sentimentalität zuzulassen. Seine Texte verschwendeten keine Worte und seine Lieferung verschwendete keine Zeit.
(Theodore C. Sorensen, Kennedy. Harper & Row, 1965. Neuauflage 2009 als Kennedy: Die klassische Biografie)

Für diejenigen, die den Wert von Rhetorik in Frage stellen und alle politischen Reden als "bloße Worte" oder "Stil über Substanz" abtun, hatte Sorensen eine Antwort. "Kennedys Rhetorik als Präsident erwies sich als Schlüssel zu seinem Erfolg", sagte er einem Interviewer im Jahr 2008. "Seine 'bloßen Worte' über sowjetische Atomraketen in Kuba halfen, die schlimmste Krise zu lösen, die die Welt jemals ohne die USA gekannt hat einen Schuss abfeuern müssen. "

Ebenso in a New York Times Sorensen, der zwei Monate vor seinem Tod veröffentlicht wurde, widersprach mehreren "Mythen" über die Debatten von Kennedy-Nixon, einschließlich der Ansicht, es handele sich um "Stil über Substanz, wobei Kennedy bei Lieferung und Aussehen gewinnt". In der ersten Debatte argumentierte Sorensen: "In unserer zunehmend kommerzialisierten, von Twitter geprägten Kultur, in der extremistische Rhetorik von Präsidenten verlangt, auf empörende Behauptungen zu reagieren, gab es weit mehr Substanz und Nuancen als in der heutigen politischen Debatte."

Um mehr über die Rhetorik und das Oratorium von John Kennedy und Ted Sorensen zu erfahren, werfen Sie einen Blick auf Thurston Clarkes Ask Not: Die Einweihung von John F. Kennedy und die Speech That Changed America, die 2004 von Henry Holt veröffentlicht wurde und jetzt in einem Penguin erhältlich ist Taschenbuch.