Die 7 wichtigsten wichtigen Domainfälle

Eminent domain ist die Übernahme von Privateigentum zur öffentlichen Nutzung. In der fünften Änderung der US-Verfassung aufgeführt, gibt es den Bundesstaaten und der Bundesregierung das Recht, Eigentum zur öffentlichen Nutzung zu beschlagnahmen und dafür eine gerechte Entschädigung zu erhalten (basierend auf dem fairen Marktwert für ein Grundstück). Das Konzept der herausragenden Domäne ist mit der Funktionalität der Regierung verbunden, da die Regierung Immobilien für Infrastruktur und Dienstleistungen wie öffentliche Schulen, öffentliche Versorgungsunternehmen, Parks und Transitbetriebe erwerben muss.

Sieben wichtige Gerichtsverfahren im 19. und 20. Jahrhundert ermöglichten es der Justiz, wichtige Bereiche zu definieren. Bei den wichtigsten Domain-Herausforderungen geht es darum, ob die Ländereien für einen als „öffentliche Nutzung“ qualifizierten Zweck genutzt wurden und ob die geleistete Entschädigung „gerecht“ war.

Kohl gegen Vereinigte Staaten

Kohl gegen Vereinigte Staaten (1875) war der erste Fall des Obersten Gerichtshofs der USA, in dem die herausragenden Domain-Befugnisse der Bundesregierung bewertet wurden. Die Regierung beschlagnahmte einen Teil des Landes des Petenten entschädigungslos, um ein Postamt, ein Zollamt und andere staatliche Einrichtungen in Cincinnati, Ohio, zu errichten. Die Petenten machten geltend, das Gericht sei nicht zuständig, die Regierung könne das Grundstück nicht ohne entsprechende Gesetzgebung erwerben und die Regierung müsse eine unabhängige Bewertung des Grundstückswerts akzeptieren, bevor eine Entschädigung geleistet werde.

In einer Entscheidung von Justice Strong entschied das Gericht zugunsten der Regierung. Nach Meinung der Mehrheit ist ein herausragender Bereich eine zentrale und wesentliche Macht, die der Regierung durch die Verfassung verliehen wird. Die Regierung kann Gesetze entwickeln, um wichtige Bereiche weiter zu definieren, aber die Gesetze müssen nicht von der Macht Gebrauch machen.

In der Mehrheitsmeinung schrieb Justice Strong:

"Wenn in der Bundesregierung das Recht eines bedeutenden Gebiets besteht, kann dieses Recht innerhalb der Bundesländer ausgeübt werden, soweit dies zur Ausübung der ihr durch die Verfassung übertragenen Befugnisse erforderlich ist."

USA gegen Gettysburg Electric Railroad Company

Im USA gegen Gettysburg Electric Railroad Company (1896) benutzte der Kongress eine bedeutende Domäne, um das Schlachtfeld von Gettysburg in Pennsylvania zu verurteilen. Die Gettysburg Railroad Company, die Grundstücke in dem verurteilten Gebiet besaß, verklagte die Regierung und machte geltend, dass die Verurteilung ihr Recht zur fünften Änderung verletzt habe.

Die Mehrheit entschied, dass die Verurteilung rechtmäßig sei, solange der Eisenbahngesellschaft ein angemessener Marktwert für das Land gezahlt werde. In Bezug auf die öffentliche Nutzung schrieb Justice Peckham im Namen der Mehrheit: „Es sollte keine enge Sicht auf den Charakter dieser vorgeschlagenen Nutzung genommen werden. Wir glauben, dass sein nationaler Charakter und seine Bedeutung eindeutig sind. “Darüber hinaus entschied das Gericht, dass die Menge an Land, die für eine bedeutende Beschlagnahme eines Gebiets benötigt wird, vom Gesetzgeber festgelegt werden muss, nicht vom Gericht.

Chicago, Burlington & Quincy Railroad Co. gegen City of Chicago

Chicago, Burlington & Quincy Railroad Co. gegen City of Chicago (1897) übernahm die fünfte Änderungsklausel unter Verwendung der vierzehnten Änderung. Vor diesem Fall hatten Staaten bedeutende Domänenbefugnisse ausgeübt, die nicht durch die fünfte Änderung geregelt waren. Dies bedeutet, dass Staaten Eigentum für die öffentliche Nutzung ohne gerechte Entschädigung beschlagnahmt haben können.

In den 1890er Jahren war die Stadt Chicago bestrebt, einen Teil der Straße zu verbinden, obwohl dies das Durchschneiden von Privateigentum bedeutete. Die Stadt verurteilte das Land durch ein Gerichtsverfahren und zahlte den Eigentümern nur eine Entschädigung. Die Quincy Railroad Corporation besaß einen Teil des verurteilten Landes und erhielt 1 US-Dollar für die Einnahme, was die Eisenbahn veranlasste, gegen das Urteil Berufung einzulegen.

In einer 7: 1-Entscheidung von Richter Harlan entschied das Gericht, dass der Staat Land unter bedeutender Herrschaft einnehmen könne, wenn die ursprünglichen Eigentümer eine gerechte Entschädigung erhielten. Die Übernahme des Geländes der Eisenbahngesellschaft hatte der Gesellschaft nicht die Nutzung genommen. Die Straße teilte nur die Eisenbahnstrecken und bewirkte nicht, dass die Strecken entfernt wurden. Daher war 1 Dollar nur eine Entschädigung.

Berman gegen Parker

Im Jahr 1945 gründete der Kongress die District of Columbia Redevelopment Land Agency, um die Beschlagnahme von „verdorbenen“ Wohngebieten zum Wiederaufbau zu genehmigen. Berman besaß ein Kaufhaus in der Gegend, das saniert werden sollte, und wollte nicht, dass sein Eigentum zusammen mit dem „verseuchten“ Gebiet beschlagnahmt wurde. Im Berman gegen Parker (1954) verklagte Berman auf der Grundlage, dass das District of Columbia Redevelopment Act und die Beschlagnahme seines Landes sein Recht auf ein ordnungsgemäßes Verfahren verletzten.

In einer einstimmigen Entscheidung von Justice Douglas stellte das Gericht fest, dass die Beschlagnahme von Bermans Eigentum keine Verletzung seines Rechtes auf fünfte Änderung darstellt. Die fünfte Änderung legt nicht fest, wofür das Land außerhalb der „öffentlichen Nutzung“ genutzt werden muss. Der Kongress hat die Befugnis zu entscheiden, wie diese Nutzung aussehen könnte, und das Ziel, das Land in Wohnraum umzuwandeln, insbesondere Wohnraum mit niedrigem Einkommen, passt zum Allgemeinen Definition der Einnahmeklausel.

Die Mehrheitsmeinung von Justice Douglas lautete:

„Sobald die Frage des öffentlichen Zwecks geklärt ist, liegt es im Ermessen der Legislative, wie viel und wie viel Land für das Projekt genommen werden soll und welche Flächen für die Fertigstellung des integrierten Plans benötigt werden.“

Penn Central Transportation gegen New York City

Penn Central Transportation gegen New York City (1978) forderte das Gericht auf, zu entscheiden, ob ein Gesetz zur Wahrung von Wahrzeichen, das Penn Station daran hinderte, ein 50-stöckiges Gebäude darüber zu errichten, verfassungsmäßig sei. Penn Station argumentierte, dass die Verhinderung des Baus des Gebäudes eine illegale Entnahme des Luftraums durch die Stadt New York darstelle, was gegen die fünfte Änderung verstoße.

Das Gericht entschied in einer 6-3-Entscheidung, dass das Landmarkengesetz keinen Verstoß gegen die fünfte Änderung darstellt, da die Einschränkung des Baus eines 50-stöckigen Gebäudes keine Luftraumnahme darstellt. Das Landmarkengesetz war eher mit einer Zonierungsverordnung als mit einer wichtigen Domäne verbunden, und New York hatte das Recht, den Bau im öffentlichen Interesse des Schutzes des „allgemeinen Wohls“ der Umgebung einzuschränken. Penn Central Transportation konnte nicht nachweisen, dass New York die Liegenschaft sinnvoll „übernommen“ hatte, nur weil sie die wirtschaftliche Leistungsfähigkeit herabgesetzt und die Eigentumsrechte beeinträchtigt hatte.

Hawaii Housing Authority gegen Midkiff

Mit dem Land Reform Act von Hawaii von 1967 sollte das Problem des ungleichen Landbesitzes auf der Insel angegangen werden. Zweiundsiebzig private Grundbesitzer besaßen 47% des Landes. Die Hawaii Housing Authority v. Midkiff (1984) hat das Gericht gebeten, zu prüfen, ob der Staat Hawaii ein Gesetz erlassen kann, mit dessen Hilfe Land von Vermietern (Immobilieneigentümern) genommen und an Mieter (Immobilienmieter) weitergegeben werden kann..

In einer 7: 1-Entscheidung entschied das Gericht, dass das Landreformgesetz verfassungsmäßig sei. Hawaii bemühte sich um die Nutzung herausragender Domänen, um eine Konzentration des Privateigentums zu verhindern, ein Zweck, der im Allgemeinen mit einer guten demokratischen Regierungsführung verbunden ist. Darüber hinaus hat der Landtag genau so viel Entscheidungsbefugnis wie der Kongress. Die Tatsache, dass das Eigentum von einer privaten Partei auf eine andere übertragen wurde, hat den öffentlichen Charakter der Börse nicht beeinträchtigt.

Kelo gegen City of New London

Im Kelo gegen City of New London (2005) hat die Klägerin Kelo die Stadt New London, Connecticut, verklagt, weil sie ihr Eigentum unter bedeutender Herrschaft beschlagnahmt und an die New London Development Corporation übertragen hatte. Susette Kelo und andere in der Gegend hatten sich geweigert, ihr Privateigentum zu verkaufen, und die Stadt verurteilte es, sie zu einer Entschädigung zu zwingen. Kelo behauptete, dass die Beschlagnahme ihres Eigentums eine Verletzung des Elements der „öffentlichen Nutzung“ der Fünften Änderungsklausel darstelle, da das Land für die wirtschaftliche Entwicklung genutzt würde, die nicht ausschließlich öffentlich ist. Kelos Besitz war nicht „verdorben“, und er würde zur wirtschaftlichen Entwicklung an eine private Firma übertragen.

In einer 5-4 Entscheidung von Justice Stevens bestätigte das Gericht Aspekte seiner Entscheidung in Berman gegen Parker und Hawaii Housing Authority gegen Midkiff. Das Gericht entschied, dass die Umverteilung des Landes Teil eines detaillierten Wirtschaftsplans war, der die öffentliche Nutzung beinhaltete. Obwohl die Übertragung von Land von einer privaten Partei auf eine andere erfolgte, diente das Ziel dieser transferökonomischen Entwicklung einem endgültigen öffentlichen Zweck. In diesem Fall definierte das Gericht die „öffentliche Nutzung“ weiter, indem es erklärte, dass sie nicht auf die wörtliche Nutzung durch die Öffentlichkeit beschränkt sei. Vielmehr könnte dieser Begriff auch das Gemeinwohl oder das Gemeinwohl beschreiben.

Quellen

Kohl gegen Vereinigte Staaten, 91 U.S. 367 (1875).
Kelo v. New London, 545, US 469 (2005).
Vereinigte Staaten v. Gettysburg Elec. Ry. Co., 160, US 668 (1896).
Penn Central Transportation Co. gegen New York City, 438, US 104 (1978).
Hawaii Housing Auth. v. Midkiff, 467, US 229 (1984).
Berman v. Parker, 348, USA 26 (1954).
Chicago, B. & amp; Q. R. Co. gegen Chicago, 166, US 226 (1897).
Somin, Ilya. "Die Geschichte hinter Kelo gegen City of New London." Die Washington Post, 29. Mai 2015, www.washingtonpost.com/news/volokh-conspiracy/wp/2015/05/29/the-story-behind-the-kelo-case-how-an-obcure-takings-case-came-to-- Schock-das-Gewissen-der-Nation /? utm_term = .c6ecd7fb2fce.
"Geschichte der Bundesnutzung von bedeutendem Gebiet." Das Justizministerium der Vereinigten Staaten, 15. Mai 2015, www.justice.gov/enrd/history-federal-use-eminent-domain.
„Verfassungsrecht. Föderale Macht der bedeutenden Domäne. “ Die University of Chicago Law Review, vol. 7, nein. 1, 1939, S. 166-169. JSTOR, JSTOR, www.jstor.org/stable/1596535.
"Anmerkung 14 - Fünfte Änderung." Findlaw, constitution.findlaw.com/amgement5/annotation14.html#f170.

Geisteswissenschaften