Die Definition von Verleumdung - Was macht etwas Verleumdendes aus?

Definition: Verleumdung wird als Verleumdung des Charakters veröffentlicht, im Gegensatz zu gesprochener Verleumdung, die verleumdet wird. Verleumdung kann eine Person Hass, Scham, Schande, Verachtung oder Spott aussetzen; den Ruf einer Person verletzen oder die Person meiden oder meiden oder die Person in ihrem Beruf verletzen. Verleumdung ist per Definition falsch. Wenn eine Nachricht dem Ruf einer Person schadet, aber genau ist, was sie meldet, kann sie nicht verleumderisch sein. 

Auch bekannt als: Diffamierung

Beispiele: Bürgermeister Jones drohte, die Reporterin Jane Smith wegen Verleumdung zu verklagen, nachdem sie eine Geschichte über seine Inkompetenz und Korruption geschrieben hatte.

Im Detail: Jeder kennt das Sprichwort "Mit großer Kraft geht große Verantwortung einher." Darum geht es beim Verleumdungsgesetz. Als Journalisten in den USA verfügen wir über die enorme Macht, die mit der Garantie der Pressefreiheit des First Amendment verbunden ist. Aber diese Macht muss verantwortungsbewusst ausgeübt werden. Nur weil Journalisten die Macht haben, die Reputation von Menschen zu zerstören, heißt das nicht, dass sie dies tun sollten, zumindest nicht ohne sich auf eine gründliche und verantwortungsvolle Berichterstattung einzulassen.

Obwohl die Pressefreiheit seit der Gründung des Landes im Ersten Verfassungszusatz verankert ist, wurde überraschenderweise das Verleumdungsgesetz, wie wir es heute kennen, erst vor relativ kurzer Zeit eingeführt. In den frühen 1960er Jahren platzierte eine Bürgerrechtsgruppe eine Anzeige in der New York Times, in der behauptet wurde, die Verhaftung von Martin Luther King wegen Meineids in Alabama sei Teil einer Kampagne zur Niederschlagung der Bürgerrechtsbewegung. L. B. Sullivan, ein Stadtkommissar in Montgomery, Alabama, verklagte das Papier wegen Verleumdung und erhielt vor einem staatlichen Gericht 500.000 US-Dollar.

Aber die Times legte gegen das Urteil Berufung beim Obersten Gerichtshof der USA ein, der die Entscheidung des Staatsgerichts aufhob. Der Oberste Gerichtshof sagte, dass Beamte wie Sullivan "tatsächliche Bosheit" beweisen müssen, um eine Klage wegen Verleumdung zu gewinnen. Mit anderen Worten, solche Beamten müssten nachweisen, dass die an der Produktion einer angeblich verleumderischen Geschichte beteiligten Journalisten wussten, dass sie falsch war, sie jedoch trotzdem veröffentlichten, oder dass sie sie mit einer "rücksichtslosen Missachtung" der Richtigkeit der Geschichte veröffentlichten.

Bisher mussten Verleumdungsstreitkräfte lediglich nachweisen, dass der betreffende Artikel tatsächlich verleumderisch war und veröffentlicht wurde. Die Forderung von Beamten, nachzuweisen, dass Journalisten wissentlich etwas Verleumdendes veröffentlicht hatten, erschwerte es erheblich, solche Fälle zu gewinnen.

Seit dem Urteil Times vs. Sullivan wurde das Gesetz effektiv erweitert, um nicht nur Beamte, d. H. Personen, die in der Regierung arbeiten, sondern auch Persönlichkeiten des öffentlichen Lebens zu erfassen, darunter alle, von Rockstars bis zu den CEOs großer Unternehmen.

Kurz gesagt, Times vs. Sullivan machte es schwieriger, Verleumdungsklagen zu gewinnen, und erweiterte effektiv die Macht der Presse, um kritisch über diejenigen zu recherchieren und zu schreiben, die Macht- und Einflusspositionen innehaben.

Das heißt natürlich nicht, dass Reporter immer noch nicht wegen Verleumdung angeklagt werden können. Was es bedeutet, dass Reporter akribisch berichten müssen, wenn sie Geschichten schreiben, die negative Informationen über Personen oder Institutionen enthalten. Wenn Sie beispielsweise eine Geschichte schreiben, in der behauptet wird, der Bürgermeister Ihrer Stadt habe illegal Geld aus der Stadtkasse gestrichen, müssen Sie die Fakten haben, um dies zu belegen. Denken Sie daran, Verleumdung ist per definitionem eine Lüge. Wenn also etwas wahr und nachweislich wahr ist, ist es nicht verleumderisch.

Reporter sollten auch die drei gängigen Abwehrmechanismen gegen eine Verleumdungsklage verstehen:

Wahrheit - Da Verleumdung per definitionem falsch ist, kann ein Journalist, der etwas Wahres meldet, nicht verleumderisch sein, auch wenn dies dem Ruf einer Person schadet. Die Wahrheit ist die beste Verteidigung des Reporters gegen eine Verleumdungsklage. Der Schlüssel liegt in einer soliden Berichterstattung, damit Sie beweisen können, dass etwas wahr ist.

Privileg - Genaue Berichte über offizielle Verfahren - von einem Mordprozess bis zu einer Stadtratssitzung oder einer Kongressanhörung - können nicht verleumderisch sein. Dies mag wie eine seltsame Verteidigung erscheinen, aber stellen Sie sich vor, Sie würden einen Mordprozess ohne ihn abdecken. Es ist vorstellbar, dass der Reporter, der über diesen Prozess berichtet, jedes Mal wegen Verleumdung angeklagt wird, wenn jemand im Gerichtssaal den Angeklagten des Mordes beschuldigt.

Gerechter Kommentar & Kritik - Diese Verteidigung deckt Meinungsäußerungen ab, von Filmkritiken bis hin zu Kolumnen auf der geöffneten Seite. Der faire Kommentar und die Kritikverteidigung ermöglichen es Reportern, Meinungen zu äußern, egal wie vernichtend oder kritisch sie sind. Beispiele könnten eine Rockkritikerin sein, die in die neueste Beyonce-CD eintaucht, oder eine politische Kolumnistin, die glaubt, dass Präsident Obama einen schrecklichen Job macht.