Der vierte Änderungstext, die Ursprünge und die Bedeutung

Die vierte Änderung der Verfassung der Vereinigten Staaten ist ein Teil der Bill of Rights, der die Menschen vor unangemessenen Durchsuchungen und Beschlagnahmen von Eigentum durch Strafverfolgungsbeamte oder die Bundesregierung schützt. Die vierte Änderung verbietet jedoch nicht alle Durchsuchungen und Beschlagnahmen, sondern nur diejenigen, die von einem Gericht als gesetzlich unvernünftig befunden werden.

Die fünfte Änderung als Teil der ursprünglichen 12 Bestimmungen der Bill of Rights wurde den Staaten am 25. September 1789 vom Kongress vorgelegt und am 15. Dezember 1791 ratifiziert.

Der vollständige Text der vierten Änderung lautet:

"Das Recht des Volkes, in seinen Personen, Häusern, Papieren und Gegenständen gegen unvernünftige Durchsuchungen und Beschlagnahmen geschützt zu sein, darf nicht verletzt werden, und es dürfen keine Durchsuchungsbefehle ausgestellt werden, jedoch auf wahrscheinlichen Grund, unterstützt durch Eid oder Bestätigung und insbesondere Beschreibung des zu durchsuchenden Ortes und der zu beschlagnahmenden Personen oder Sachen. "

Motiviert durch britische Beistandsschreiben

Ursprünglich geschaffen, um die Doktrin durchzusetzen, dass "das Zuhause eines jeden Mannes sein Schloss ist". Der vierte Zusatz wurde direkt als Reaktion auf britische allgemeine Haftbefehle geschrieben, die als "Writs of Assistance" bezeichnet wurden und in denen die Krone dem britischen Recht übergeordnete, unspezifische Durchsuchungsbefugnisse erteilen würde Vollzugsbeamte.

Mithilfe von Amtshilfeersuchen konnten Beamte praktisch jedes Haus durchsuchen, das sie mochten, zu jeder Zeit, aus jedem Grund, den sie mochten, oder ohne Grund. Da einige der Gründungsväter in England Schmuggler waren, war dies in den Kolonien ein besonders unbeliebtes Konzept. Offensichtlich hielten die Verfasser der Bill of Rights solche Suchen aus der Kolonialzeit für "unvernünftig".

Was sind heute "unvernünftige" Suchanfragen??

Bei der Entscheidung, ob eine bestimmte Suche angemessen ist, versuchen die Gerichte, wichtige Interessen abzuwägen: Inwieweit hat die Suche in die Rechte des Einzelnen nach der vierten Änderung eingegriffen und inwieweit wurde die Suche durch berechtigte staatliche Interessen wie die öffentliche Sicherheit motiviert?.

Garantielose Suchen sind nicht immer "unvernünftig"

Durch mehrere Urteile hat der Oberste Gerichtshof der USA festgestellt, dass das Ausmaß, in dem eine Person durch die vierte Änderung geschützt ist, teilweise vom Ort der Durchsuchung oder Beschlagnahme abhängt.

Es ist wichtig zu beachten, dass die Polizei gemäß diesen Urteilen unter verschiedenen Umständen rechtmäßig „rechtlose Durchsuchungen“ durchführen kann.

Suchen in der Heimat:Gemäß Payton gegen New York (1980), Durchsuchungen und Beschlagnahmen, die in einem Haus ohne Haftbefehl durchgeführt wurden, gelten als unzumutbar.

Solche "Durchsuchungen ohne Gewähr" können jedoch unter bestimmten Umständen rechtmäßig sein, einschließlich:

• Wenn eine verantwortliche Person der Polizei die Erlaubnis erteilt, die Immobilie zu durchsuchen. (Davis gegen Vereinigte Staaten)
• Wenn die Durchsuchung während einer rechtmäßigen Festnahme durchgeführt wird. (Vereinigte Staaten gegen Robinson)
• Wenn es einen eindeutigen und sofort wahrscheinlichen Grund für die Durchführung der Suche gibt. (Payton gegen New York)
• Wenn die Gegenstände, nach denen gesucht wird, in Sichtweite der Beamten sind. (Maryland gegen Macon)

Suchen der Person: In dem, was im Volksmund als "Stop and Frisk" -Entscheidung im Fall von 1968 bekannt ist Terry gegen Ohio, Das Gericht entschied, dass Polizeibeamte, wenn sie „ungewöhnliches Verhalten“ bemerken, das sie zu dem vernünftigen Schluss bringt, dass möglicherweise kriminelle Aktivitäten stattfinden, die verdächtige Person kurz anhalten und angemessene Ermittlungen durchführen können, um ihren Verdacht zu bestätigen oder zu zerstreuen.

Suchen in Schulen: In den meisten Fällen müssen Schulbeamte vor der Durchsuchung von Schülern, Schließfächern, Rucksäcken oder anderem persönlichen Eigentum keinen Durchsuchungsbefehl einholen. (New Jersey gegen TLO)  

Suche nach Fahrzeugen: Wenn Polizeibeamte den Verdacht haben, dass ein Fahrzeug Beweise für kriminelle Aktivitäten enthält, können sie rechtmäßig jeden Bereich des Fahrzeugs durchsuchen, in dem die Beweise ohne Haftbefehl gefunden werden könnten. (Arizona gegen Gant)