Die Geschichte hinter dem Cobell-Fall

Der Cobell - Fall, der seit seiner Gründung im Jahr 1996 mehrere Präsidentschaftsverwaltungen überlebt hat, ist unter verschiedenen Bezeichnungen als Cobell gegen Babbit, Cobell gegen Norton, Cobell gegen Kempthorne und unter seinem heutigen Namen Cobell gegen Salazar bekannt (alle Angeklagten sind Innenminister) das das Bureau of Indian Affairs organisiert). Mit über 500.000 Klägern wurde es als die größte Sammelklage gegen die Vereinigten Staaten in der Geschichte der USA bezeichnet. Die Klage ist das Ergebnis von über 100 Jahren missbräuchlicher bundesstaatlicher indischer Politik und grober Fahrlässigkeit bei der Verwaltung indischer Trustlands.

Überblick

Eloise Cobell, eine Blackfoot-Indianerin aus Montana und von Beruf Bankierin, reichte 1996 die Klage im Namen von Hunderttausenden einzelner Indianer ein, nachdem sie in ihrer Tätigkeit als Schatzmeisterin viele Unstimmigkeiten bei der Verwaltung der Gelder für vertrauenswürdige Grundstücke der Vereinigten Staaten festgestellt hatte für den Blackfoot Stamm. Nach US-amerikanischem Recht sind indische Länder technisch gesehen nicht im Besitz von Stämmen oder einzelnen Indianern, sondern werden von der US-Regierung als vertrauenswürdig eingestuft. Unter US-amerikanischer Leitung werden indische Trustlands Indianerreservate häufig an nicht-indische Personen oder Unternehmen zur Rohstoffgewinnung oder für andere Zwecke verpachtet. Die Einnahmen aus den Pachtverträgen sollen an die Stämme und einzelne indische Landbesitzer gezahlt werden. Die Vereinigten Staaten haben die treuhänderische Verantwortung, das Land zum besten Nutzen der Stämme und einzelnen Indianer zu verwalten, aber wie die Klage ergab, hat die Regierung über 100 Jahre lang ihre Pflichten nicht erfüllt, um die Einnahmen aus den Pachtverträgen genau zu erfassen, geschweige denn Zahlen Sie die Einnahmen an die Indianer.

Geschichte der indischen Landpolitik und des indischen Rechts

Die Grundlage des indischen Bundesrechts bilden die Grundsätze, die auf der Entdeckungslehre beruhen, die ursprünglich in Johnson gegen MacIntosh (1823) definiert wurde und besagt, dass Inder nur das Recht haben, ihr Land zu besetzen, und nicht das Eigentum an ihrem eigenen Land. Dies führte zu dem Rechtsprinzip der Vertrauenslehre, die die Vereinigten Staaten im Namen der Indianerstämme vertreten. In seiner Mission, die Indianer zu "zivilisieren" und in die etablierte amerikanische Kultur zu integrieren, zerlegte der Dawes Act von 1887 die kommunalen Grundstücke der Stämme in einzelne Teile, die für einen Zeitraum von 25 Jahren als Treuhandkontingent geführt wurden. Nach Ablauf des Zeitraums von 25 Jahren würde ein einfaches Patent erteilt, das es einer Person ermöglicht, ihr Land zu verkaufen, wenn sie dies wünscht und letztendlich die Vorbehalte auflöst. Das Ziel der Assimilationspolitik hätte dazu geführt, dass alle indischen Trust-Länder in Privatbesitz waren, aber eine neue Generation von Gesetzgebern im frühen 20. Jahrhundert kehrte die auf dem wegweisenden Merriam-Bericht beruhende Assimilationspolitik um, in der die schädlichen Auswirkungen der vorherigen Politik beschrieben wurden.

Fraktionierung

Im Laufe der Jahrzehnte, als die ursprünglichen Zuteilungen starben, gingen die Zuteilungen in nachfolgenden Generationen an ihre Erben über. Das Ergebnis war, dass eine Parzelle von 40, 60, 80 oder 160 Morgen, die ursprünglich einer Person gehörte, jetzt Hunderten oder manchmal sogar Tausenden von Menschen gehört. Diese fraktionierten Parzellen sind in der Regel leer stehende Parzellen, die von den USA noch im Rahmen von Pachtverträgen verwaltet werden und für andere Zwecke unbrauchbar gemacht wurden, da sie nur mit einer Genehmigung von 51% aller anderen Eigentümer erschlossen werden können. Dies ist ein unwahrscheinliches Szenario. Jeder dieser Personen werden IIM-Konten (Individual Indian Money) zugewiesen, denen die Einnahmen aus den Leasingverträgen gutgeschrieben werden (oder die bei entsprechender Buchführung und Gutschrift hätten aufrechterhalten werden müssen). Mit Hunderttausenden von IIM-Konten ist das Rechnungswesen zu einem bürokratischen Albtraum geworden und mit hohen Kosten verbunden.

Die Siedlung

Der Cobell-Fall hing zum großen Teil davon ab, ob eine genaue Abrechnung der IIM-Konten möglich war oder nicht. Nach über 15-jährigen Rechtsstreitigkeiten waren sich der Angeklagte und die Kläger einig, dass eine genaue Rechnungslegung nicht möglich war, und im Jahr 2010 wurde schließlich eine Einigung über insgesamt 3,4 Mrd. USD erzielt. Der Vergleich, der als Claims Settlement Act von 2010 bekannt ist, wurde in drei Abschnitte unterteilt: 1,5 Milliarden US-Dollar wurden für einen Fonds für Rechnungslegung / Treuhandverwaltung (der an IIM-Kontoinhaber verteilt werden soll) bereitgestellt, 60 Millionen US-Dollar sind für den indischen Zugang zur Hochschulbildung vorgesehen Mit den verbleibenden 1,9 Milliarden US-Dollar wird der Trust Land Consolidation Fund eingerichtet, der Stammesregierungen Mittel für den Kauf einzelner fraktionierter Anteile zur Verfügung stellt und die Zuteilungen wieder zu kommunalem Land zusammenfasst. Der Vergleich muss jedoch aufgrund rechtlicher Einwände von vier indischen Klägern erst noch bezahlt werden.