Die ursprüngliche Zuständigkeit des Obersten Gerichtshofs der USA

Während die überwiegende Mehrheit der Fälle, die vom Obersten Gerichtshof der USA geprüft werden, in Form eines Rechtsbehelfs gegen eine Entscheidung eines der unteren Bundes- oder Landesberufungsgerichte behandelt wird, können einige wenige, aber wichtige Kategorien von Fällen direkt an den Obersten Gerichtshof weitergeleitet werden unter seiner "ursprünglichen Gerichtsbarkeit".

Ursprüngliche Zuständigkeit ist die Befugnis eines Gerichts, einen Fall zu verhandeln und zu entscheiden, bevor er von einem niedrigeren Gericht verhandelt und entschieden wurde. Mit anderen Worten, es ist die Befugnis des Gerichts, einen Fall vor einer Berufungsinstanzprüfung anzuhören und zu entscheiden.

Der schnellste Weg zum Obersten Gerichtshof

Wie ursprünglich in Artikel III, Abschnitt 2 der US-Verfassung definiert und jetzt in 28 US-Bundesgesetzen kodifiziert. § 1251. Nach § 1251 (a) ist der Oberste Gerichtshof ursprünglich für vier Kategorien von Rechtssachen zuständig, was bedeutet, dass Parteien, die in diese Art von Rechtssachen verwickelt sind, diese direkt an den Obersten Gerichtshof bringen können, wodurch das normalerweise langwierige Rechtsmittelverfahren umgangen wird.

Im Judiciary Act von 1789 hat der Kongress die ursprüngliche Zuständigkeit des Obersten Gerichtshofs auf Klagen zwischen zwei oder mehr Staaten, zwischen einem Staat und einer ausländischen Regierung sowie auf Klagen gegen Botschafter und andere öffentliche Minister beschränkt. Heute wird davon ausgegangen, dass die Zuständigkeit des Obersten Gerichtshofs für andere Arten von Klagen, an denen die Staaten beteiligt sind, gleichzeitig mit den staatlichen Gerichten oder gemeinsam mit diesen bestehen sollte.

Die Kategorien von Fällen, die der ursprünglichen Zuständigkeit des Obersten Gerichtshofs unterliegen, sind:

• Kontroversen zwischen zwei oder mehr Staaten;
• Alle Handlungen oder Verfahren, an denen Botschafter, andere öffentliche Minister, Konsuln oder Vizekonsuln ausländischer Staaten beteiligt sind;
• Alle Kontroversen zwischen den Vereinigten Staaten und einem Staat; und
• Alle Handlungen oder Verfahren eines Staates gegen Staatsangehörige eines anderen Staates oder gegen Ausländer.

In Fällen, in denen es zu Kontroversen zwischen Staaten kommt, sieht das Bundesgesetz vor, dass der Oberste Gerichtshof sowohl die ursprüngliche als auch die „ausschließliche“ Zuständigkeit hat, was bedeutet, dass solche Fälle nur vom Obersten Gerichtshof verhandelt werden können. 

In seiner Entscheidung von 1794 im Fall von Chisholm gegen Georgia, Der Oberste Gerichtshof war umstritten, als er entschied, dass Artikel III die ursprüngliche Zuständigkeit für Klagen gegen einen Staat eines Staatsbürgers eines anderen Staates gewährte. Sowohl der Kongress als auch die Staaten sahen dies sofort als Bedrohung für die Souveränität der Staaten an und reagierten mit der Verabschiedung der elften Änderung, in der es heißt: „Die Gerichtsgewalt der Vereinigten Staaten darf nicht so ausgelegt werden, dass sie sich auf eine Klage nach Gesetz oder Gerechtigkeit erstreckt. von Staatsbürgern eines anderen Staates oder von Staatsbürgern oder Untertanen eines anderen Staates gegen einen der Vereinigten Staaten eingeleitet oder strafrechtlich verfolgt. “ 

Marbury gegen Madison: Ein früher Test

Ein wichtiger Aspekt der ursprünglichen Zuständigkeit des Obersten Gerichtshofs ist, dass sein Kongress seinen Anwendungsbereich nicht erweitern kann. Dies wurde in dem bizarren Vorfall „Midnight Judges“ festgestellt, der zu dem Urteil des Gerichtshofs in der wegweisenden Rechtssache von 1803 führte Marbury gegen Madison.

Im Februar 1801 befahl der neu gewählte Präsident Thomas Jefferson - ein Antiföderalist - seinem amtierenden Außenminister James Madison, keine Aufträge für die Ernennung von 16 neuen Bundesrichtern zu erteilen, die von seinem Vorgänger der Föderalistischen Partei, Präsident John Adams, ernannt worden waren. Einer der beschimpften Berufungsgegner, William Marbury, reichte direkt beim Obersten Gerichtshof einen Antrag auf Erlass eines Mandamusurteils ein, da der Oberste Gerichtshof nach dem Judiciary Act von 1789 befugt sein sollte, ... Mandamusschriften auszustellen ... an Gerichte oder Personen, die unter der Aufsicht der Vereinigten Staaten von Amerika ein Amt ausüben. “

Bei seiner ersten Inanspruchnahme seiner Befugnis zur gerichtlichen Überprüfung von Kongressakten entschied der Oberste Gerichtshof, dass der Kongress seine verfassungsmäßige Befugnis überschritten hatte, indem er den Umfang der ursprünglichen Zuständigkeit des Gerichtshofs auf Fälle ausgeweitet hatte, in denen Ernennungen von Präsidenten an Bundesgerichten vorgesehen waren.  

Einige, aber wichtige Fälle

Von den drei Möglichkeiten, auf denen Fälle an den Obersten Gerichtshof gelangen können (Berufungen von Vorinstanzen, Berufungen von staatlichen Obersten Gerichten und ursprüngliche Zuständigkeit), werden bei weitem die wenigsten Fälle unter der ursprünglichen Zuständigkeit des Gerichtshofs betrachtet.

Durchschnittlich werden nur zwei bis drei der fast 100 Fälle, die jährlich vom Obersten Gerichtshof verhandelt werden, als ursprünglich zuständig angesehen. Viele sind jedoch immer noch wichtige Fälle.

Die meisten ursprünglichen Gerichtsstände betreffen Grenz- oder Wasserrechtsstreitigkeiten zwischen zwei oder mehr Staaten, was bedeutet, dass sie nur vom Obersten Gerichtshof beigelegt werden können. Zum Beispiel der jetzt berühmte ursprüngliche Gerichtsstand von Kansas gegen Nebraska und Colorado Die Einbeziehung der Rechte der drei Staaten zur Nutzung der Gewässer des Republikanischen Flusses wurde erstmals 1998 in das Register des Gerichtshofs aufgenommen und erst 2015 beschlossen. 

Andere wichtige ursprüngliche Zuständigkeiten können Klagen einer Landesregierung gegen einen Staatsbürger eines anderen Staates sein. Im wegweisenden Fall von 1966 von South Carolina gegen Katzenbach, South Carolina hat beispielsweise die Verfassungsmäßigkeit des Stimmrechtsgesetzes von 1965 angefochten, indem es den US-amerikanischen Generalstaatsanwalt Nicholas Katzenbach, der zu dieser Zeit Staatsbürger eines anderen Staates war, verklagt hat. In seiner mehrheitlichen Stellungnahme, die vom verehrten Obersten Richter Earl Warren verfasst wurde, wies der Oberste Gerichtshof South Carolinas Anfechtung zurück, dass das Stimmrechtsgesetz eine gültige Ausübung der Befugnisse des Kongresses im Sinne der Durchsetzungsklausel der fünfzehnten Änderung der Verfassung darstellt.