Die Strafe des Todes von H. L. Mencken

Wie gezeigt in H. L. Mencken über das Schriftleben, Mencken war ein einflussreicher Satiriker sowie Herausgeber, Literaturkritiker und langjähriger Journalist bei Die Baltimore-Sonne. Überlegen Sie beim Lesen seiner Argumente für die Todesstrafe, wie (und warum) Mencken seiner Diskussion über ein düsteres Thema Humor verleiht. Seine satirische Verwendung des überzeugenden Essayformats verwendet Ironie und Sarkasmus, um seinen Standpunkt zu verdeutlichen. Im Modus ist es ähnlich wie bei Jonathan Swift Ein bescheidener Vorschlag. Satirische Essays wie Menckens und Swifts erlauben es den Autoren, auf humorvolle, unterhaltsame Weise ernsthafte Aussagen zu machen. Lehrer können diese Aufsätze verwenden, um den Schülern zu helfen, satirische und überzeugende Aufsätze zu verstehen.  

Die Todesstrafe

von H. L. Mencken

Von den Argumenten gegen die Todesstrafe, die von Hebern vorgebracht werden, werden zwei am häufigsten gehört:

1. Dass ein Mann aufgehängt (oder gebraten oder vergast) wird, ist eine schreckliche Angelegenheit, die für diejenigen, die es tun müssen, erniedrigend und für diejenigen, die es bezeugen müssen, empörend ist.
2. Dass es nutzlos ist, weil es andere nicht von demselben Verbrechen abhält.

Das erste dieser Argumente scheint mir eindeutig zu schwach, um ernsthaft widerlegt zu werden. Kurz gesagt heißt es nur, dass die Arbeit des Henkers unangenehm ist. Gewährt. Aber nehmen wir an, es ist? Für die Gesellschaft mag das durchaus notwendig sein. Es gibt in der Tat viele andere Arbeiten, die unangenehm sind, und doch denkt niemand daran, sie abzuschaffen - die des Klempners, die des Soldaten, die des Müllmanns, die des Priesters, der Geständnisse hört, die des Sandmanns. Schwein und so weiter. Welche Beweise gibt es darüber hinaus, dass sich ein tatsächlicher Henker über seine Arbeit beschwert? Ich habe nichts gehört Im Gegenteil, ich habe viele gekannt, die an ihrer alten Kunst Gefallen fanden und sie stolz praktizierten.

Im zweiten Argument der Abolitionisten gibt es eher mehr Kraft, aber selbst hier ist der Boden, glaube ich, wackelig. Ihr grundlegender Fehler besteht in der Annahme, dass das gesamte Ziel der Bestrafung von Kriminellen darin besteht, andere (potenzielle) Kriminelle abzuschrecken - dass wir A einfach zum Erliegen bringen oder durch einen Stromschlag töten, um B so zu alarmieren, dass er C nicht tötet Annahme, die einen Teil mit dem Ganzen verwechselt. Abschreckung ist natürlich eines der Ziele der Bestrafung, aber es ist sicherlich nicht das einzige. Im Gegenteil, es gibt mindestens ein halbes Dutzend, und einige sind wahrscheinlich genauso wichtig. Mindestens einer von ihnen ist praktisch betrachtet Mehr wichtig. Im Allgemeinen wird es als Rache bezeichnet, aber Rache ist nicht das richtige Wort dafür. Ich leihe mir einen besseren Begriff vom verstorbenen Aristoteles aus: Katharsis. Katharsis, so verwendet, bedeutet eine heilsame Entladung von Emotionen, ein gesundes Ablassen von Dampf. Ein Schuljunge, der seinen Lehrer nicht mag, schlägt den pädagogischen Lehrstuhl um; Der Lehrer springt und der Junge lacht. Das ist Katharsis. Was ich behaupte, ist, dass es eines der Hauptziele aller gerichtlichen Strafen ist, die gleiche dankbare Erleichterung zu gewähren (ein) an die unmittelbaren Opfer des Straftäters und (b) an den allgemeinen Körper moralischer und schüchterner Männer.

Diese Personen, und insbesondere die erste Gruppe, haben nur indirekt mit der Abschreckung anderer Krimineller zu tun. Das, wonach sie sich in erster Linie sehnen, ist die Befriedigung, den Verbrecher tatsächlich zu sehen, bevor er sie leiden lässt. Was sie wollen, ist der Seelenfrieden, der mit dem Gefühl einhergeht, dass die Konten im Quadrat sind. Bis sie diese Befriedigung bekommen, sind sie in einem emotionalen Spannungszustand und daher unglücklich. Sobald sie es bekommen, fühlen sie sich wohl. Ich behaupte nicht, dass diese Sehnsucht edel ist; Ich argumentiere einfach, dass es unter Menschen fast universell ist. Bei unwichtigen und unbeschädigten Verletzungen kann es zu höheren Impulsen kommen; das heißt, es kann der sogenannten christlichen Nächstenliebe nachgeben. Aber wenn die Verletzung ernst ist, wird das Christentum vertagt und sogar Heilige greifen nach ihren Seitenwaffen. Es fordert eindeutig zu viel von der menschlichen Natur, zu erwarten, dass sie einen so natürlichen Impuls erobert. A führt ein Geschäft und hat einen Buchhalter, B. B stiehlt 700 Dollar, setzt sie beim Würfeln oder Bingo ein und räumt auf. Was ist A zu tun? Lass B gehen? In diesem Fall kann er nachts nicht schlafen. Das Gefühl der Verletzung, der Ungerechtigkeit, der Frustration wird ihn wie Juckreiz verfolgen. Also übergibt er B der Polizei und sie bringen B ins Gefängnis. Danach kann A schlafen. Mehr noch, er hat angenehme Träume. Er stellt sich B vor, wie er an die Wand eines Dungeons gekettet ist, der dreißig Meter unter der Erde liegt und von Ratten und Skorpionen verschlungen wird. Es ist so angenehm, dass er seine 700 Dollar vergisst. Er hat seins Katharsis.

Das Gleiche passiert in größerem Maßstab, wenn es ein Verbrechen gibt, das das Sicherheitsgefühl einer ganzen Gemeinschaft zerstört. Jeder gesetzestreue Bürger fühlt sich bedroht und frustriert, bis die Kriminellen niedergeschlagen wurden - bis die kommunale Fähigkeit, sich mit ihnen zu arrangieren, und mehr als nur dramatisch bewiesen wurde. Hier ist es offensichtlich nur ein nachträglicher Gedanke, andere abzuschrecken. Die Hauptsache ist, die konkreten Schurken zu zerstören, deren Handlung alle alarmiert und somit alle unglücklich gemacht hat. Bis sie zum Buchen gebracht werden, geht das Unglück weiter; Wenn das Gesetz auf sie angewendet wurde, ist ein Seufzer der Erleichterung zu hören. Mit anderen Worten gibt es Katharsis.

Ich kenne keine öffentliche Forderung nach Todesstrafe für gewöhnliche Verbrechen, auch nicht für gewöhnliche Morde. Ihre Zufügung würde alle Männer mit normalem Gefühlsempfinden schockieren. Aber für Verbrechen, bei denen Menschen absichtlich und unentschuldbar das Leben nehmen, die sich offen gegen alle zivilisierten Ordnungen stellen - für solche Verbrechen scheinen neun von zehn Männern eine gerechte und angemessene Bestrafung zu sein. Jede geringere Strafe gibt ihnen das Gefühl, dass der Verbrecher das Bessere in der Gesellschaft ist - dass er frei ist, die Verletzung durch Lachen zu beleidigen. Dieses Gefühl kann nur durch einen Rückgriff auf zerstreut werden Katharsis, die Erfindung des vorgenannten Aristoteles. Es wird effektiver und wirtschaftlicher erreicht, als es die menschliche Natur jetzt tut, indem der Verbrecher in die Bereiche der Glückseligkeit entführt wird.

Der wirkliche Einwand gegen die Todesstrafe liegt nicht in der tatsächlichen Ausrottung der Verurteilten, sondern in unserer brutalen amerikanischen Gewohnheit, sie so lange hinauszuschieben. Schließlich muss jeder von uns früh oder spät sterben, und es muss angenommen werden, dass ein Mörder einer ist, der diese traurige Tatsache zum Eckpfeiler seiner Metaphysik macht. Aber es ist eine Sache zu sterben und eine ganz andere Sache, lange Monate und sogar Jahre im Schatten des Todes zu liegen. Kein vernünftiger Mann würde ein solches Finish wählen. Wir alle sehnen uns trotz des Gebetbuchs nach einem schnellen und unerwarteten Ende. Leider wird ein Mörder unter dem irrationalen amerikanischen System für eine Reihe von Ewigkeiten gefoltert. Er sitzt monatelang im Gefängnis, während seine Anwälte ihre idiotischen Trottel mit Schriften, Verfügungen, Mandamusen und Berufungen weiterführen. Um sein Geld (oder das seiner Freunde) zu bekommen, müssen sie ihn mit Hoffnung füttern. Ab und zu rechtfertigen sie dies durch die Schwachsinnigkeit eines Richters oder einen Trick der Rechtswissenschaft. Aber sagen wir mal, sein Geld ist aufgebraucht und sie werfen endlich die Hände hoch. Ihr Kunde ist jetzt bereit für das Seil oder den Stuhl. Aber er muss noch Monate warten, bis es ihn abholt.

Das Warten, glaube ich, ist schrecklich grausam. Ich habe mehr als einen Mann im Sterbehaus gesehen, und ich will nicht mehr sehen. Schlimmer noch, es ist völlig nutzlos. Warum sollte er überhaupt warten? Warum ihn nicht einen Tag, nachdem das letzte Gericht seine letzte Hoffnung zerstreut hat, aufhängen? Warum ihn foltern, weil nicht einmal Kannibalen ihre Opfer foltern würden? Die übliche Antwort ist, dass er Zeit haben muss, um mit Gott Frieden zu schließen. Aber wie lange dauert das? Ich glaube, es kann in zwei Stunden genauso bequem sein wie in zwei Jahren. Es gibt tatsächlich keine zeitlichen Beschränkungen für Gott. Er konnte einer ganzen Herde von Mördern in einer Millionstel Sekunde vergeben. Es wurde mehr getan.

Quelle

Diese Version von "The Penalty of Death" erschien ursprünglich in Menckens Vorurteile: Fünfte Reihe (1926).