Der Zweck abweichender Meinungen vor dem Obersten Gerichtshof

Eine abweichende Meinung ist eine Meinung, die von einer Justiz verfasst wurde, die mit der Mehrheitsmeinung nicht einverstanden ist. Vor dem Obersten Gerichtshof der USA kann jede Justiz eine abweichende Stellungnahme abgeben, die von anderen Richtern unterzeichnet werden kann. Die Richter haben die Gelegenheit genutzt, abweichende Meinungen zu verfassen, um ihre Bedenken zum Ausdruck zu bringen oder Hoffnung für die Zukunft auszudrücken.

Was passiert, wenn sich ein Richter am Obersten Gerichtshof widerspricht??

Die Frage wird oft gestellt, warum ein Richter oder ein Richter am Obersten Gerichtshof möglicherweise eine abweichende Meinung abgeben möchte, da ihre Seite praktisch "verloren" hat. Tatsache ist, dass abweichende Meinungen auf verschiedene Weise genutzt werden können.

Zuallererst möchten die Richter sicherstellen, dass der Grund, warum sie mit der Mehrheitsmeinung eines Gerichtsverfahrens nicht einverstanden sind, festgehalten wird. Darüber hinaus kann die Veröffentlichung einer abweichenden Meinung dazu beitragen, dass der Verfasser der Mehrheitsmeinung seine Position klarstellt. Dies ist das Beispiel von Ruth Bader Ginsburg in ihrem Vortrag über abweichende Meinungen.

Zweitens könnte eine Justiz eine abweichende Stellungnahme verfassen, um künftige Urteile in Fällen zu beeinflussen, in denen ähnliche Situationen wie in dem fraglichen Fall vorliegen. 1936 erklärte Oberster Richter Charles Hughes: „Ein Widerspruch vor einem Gericht der letzten Instanz ist eine Berufung… auf die Intelligenz eines zukünftigen Tages…“ Mit anderen Worten, eine Justiz könnte das Gefühl haben, dass die Entscheidung gegen die Rechtsstaatlichkeit und die Hoffnungen verstößt dass ähnliche Entscheidungen in Zukunft anders sein werden, basierend auf Argumenten, die in ihrem Dissens aufgeführt sind. Zum Beispiel waren sich nur zwei Menschen im Fall Dred Scott gegen Sanford nicht einig, dass afroamerikanische Sklaven als Eigentum angesehen werden sollten. Richter Benjamin Curtis schrieb einen heftigen Dissens über die Verneinung dieser Entscheidung. Ein weiteres berühmtes Beispiel für diese Art von abweichender Meinung fand statt, als Richter John M. Harlan dem Urteil Plessy gegen Ferguson (1896) widersprach und sich gegen die Rassentrennung im Eisenbahnsystem aussprach.

Ein dritter Grund, warum eine Justiz möglicherweise eine abweichende Stellungnahme verfasst, besteht in der Hoffnung, dass sie durch ihre Worte den Kongress dazu bringen können, die Gesetzgebung voranzutreiben, um das zu korrigieren, was sie als Probleme mit der Art und Weise betrachten, wie das Gesetz geschrieben wird. Ginsburg spricht über ein solches Beispiel, für das sie 2007 die abweichende Meinung verfasst hat. Es ging um den Zeitrahmen, innerhalb dessen eine Frau eine Klage wegen Entgeltdiskriminierung aufgrund des Geschlechts erheben musste. Das Gesetz war recht eng gefasst und besagte, dass eine Person innerhalb von 180 Tagen nach dem Auftreten der Diskriminierung Klage erheben musste. Nach Erlass der Entscheidung nahm der Kongress die Herausforderung an und änderte das Gesetz, so dass dieser Zeitraum erheblich verlängert wurde. 

Übereinstimmende Meinungen 

Eine andere Art von Meinung, die zusätzlich zur Mehrheitsmeinung abgegeben werden kann, ist eine übereinstimmende Meinung. Bei dieser Art von Meinung würde eine Justiz der Mehrheitsentscheidung zustimmen, jedoch aus anderen Gründen als in der Mehrheitsentscheidung aufgeführt. Diese Art von Meinung kann manchmal als verschleierte abweichende Meinung angesehen werden.

Quellen

Ginsburg, Hon. Ruth Bader. "Die Rolle abweichender Meinungen." Minnesota Law Review.

Sanders, Joe W. "Die Rolle abweichender Meinungen in Louisiana." Louisiana Law Review, Band 23, Nummer 4, Digital Commons, Juni 1963.