Der zweite Änderungstext, die Ursprünge und die Bedeutung

Nachfolgend finden Sie den Originaltext der zweiten Änderung:

Eine gut regulierte Miliz, die für die Sicherheit eines freien Staates, das Recht des Volkes, Waffen zu behalten und zu tragen, notwendig ist, darf nicht verletzt werden.

Ursprünge

Die Gründerväter der Vereinigten Staaten, die von einer Berufsarmee unterdrückt worden waren, hatten keinen Grund, eine eigene zu gründen. Stattdessen beschlossen sie, dass eine bewaffnete Bürgerschaft die beste Armee von allen darstellt. General George Washington schuf eine Regelung für die oben erwähnte "gut regulierte Miliz", die aus jedem arbeitsfähigen Mann im Land bestehen sollte.

Kontroverse

Die zweite Änderung ist die einzige Änderung der Bill of Rights, die im Wesentlichen nicht durchgesetzt wird. Der Oberste Gerichtshof der USA hat noch nie ein Gesetz aus Gründen der zweiten Änderung gestrichen, zum Teil, weil sich die Richter nicht darüber einig waren, ob die Änderung das Recht auf Waffenübernahme als individuelles Recht oder als Bestandteil der regulierte Miliz. "

Interpretationen der zweiten Änderung

Es gibt drei vorherrschende Auslegungen der zweiten Änderung. 

1. Die zivile Milizauslegung, die besagt, dass die zweite Änderung nicht mehr gültig ist, hatte zum Ziel, ein Milizsystem zu schützen, das nicht mehr besteht.
2. Die Auslegung der individuellen Rechte, die besagt, dass das individuelle Recht, Waffen zu tragen, ein Grundrecht in derselben Reihenfolge ist wie das Recht auf freie Meinungsäußerung.
3. Die Medianinterpretation, die besagt, dass die zweite Novelle ein individuelles Waffenrecht schützt, aber in gewisser Weise durch die Milizsprache eingeschränkt wird.

Wo der Oberste Gerichtshof steht

Die einzige Entscheidung des Obersten Gerichtshofs in der Geschichte der USA, die sich in erster Linie mit der Frage befasst, was die zweite Änderung wirklich bedeutet, ist US v. Miller Dies ist auch das letzte Mal, dass der Gerichtshof die Änderung ernsthaft prüfte. Im Müller, Der Gerichtshof bestätigte eine mittlere Auslegung, wonach die zweite Änderung ein individuelles Waffenrecht schützt, jedoch nur dann, wenn es sich um Waffen handelt, die als Teil einer Bürgermiliz nützlich wären. Oder vielleicht nicht; Interpretationen variieren, teilweise weil Müller ist kein außergewöhnlich gut geschriebenes Urteil.

Der Fall der DC-Pistole

Im Parker gegen District of Columbia (März 2007) hob das DC Circuit Court of Appeals das Waffenverbot von Washington DC mit der Begründung auf, es verstoße gegen die Garantie der zweiten Novelle für ein individuelles Waffenrecht. Der Fall wird vor dem Obersten Gerichtshof der Vereinigten Staaten von Amerika in Berlin angerufen Bezirk Columbia gegen Heller, die möglicherweise bald die Bedeutung der zweiten Änderung ansprechen. Fast jeder Standard wäre eine Verbesserung gegenüber Müller.

Dieser Artikel enthält eine detailliertere Diskussion darüber, ob die zweite Änderung das Recht auf Waffenübernahme garantiert.