Drei Grundprinzipien des Utilitarismus, kurz erklärt

Utilitarismus ist eine der wichtigsten und einflussreichsten Moraltheorien der Neuzeit. In vielerlei Hinsicht ist es die Auffassung des schottischen Philosophen David Hume (1711-1776) und seiner Schriften aus der Mitte des 18. Jahrhunderts. In den Schriften der englischen Philosophen Jeremy Bentham (1748-1832) und John Stuart Mill (1806-1873) erhielt es jedoch sowohl seinen Namen als auch seine deutlichste Aussage. Noch heute ist Mills Aufsatz "Utilitarianism", der 1861 veröffentlicht wurde, eine der am häufigsten gelehrten Darstellungen der Lehre.

Es gibt drei Prinzipien, die als grundlegende Axiome des Utilitarismus dienen.

1. Freude oder Glück ist die einzige Sache, die wirklich einen inneren Wert hat.

Utilitarismus hat seinen Namen vom Begriff "Nützlichkeit", der in diesem Zusammenhang nicht "nützlich" bedeutet, sondern vielmehr Vergnügen oder Glück. Zu sagen, dass etwas einen inneren Wert hat, bedeutet, dass es an sich einfach gut ist. Eine Welt, in der dieses Ding existiert oder besessen ist oder erlebt wird, ist besser als eine Welt ohne es (alle anderen Dinge sind gleich). Der innere Wert steht im Kontrast zum instrumentellen Wert. Etwas hat einen instrumentellen Wert, wenn es ein Mittel zum Zweck ist. Zum Beispiel hat ein Schraubendreher für den Schreiner einen entscheidenden Wert. es wird nicht für sich selbst geschätzt, sondern für das, was damit getan werden kann.

Nun gibt Mill zu, dass wir einige Dinge außer Freude und Glück um ihrer selbst willen zu schätzen scheinen - wir schätzen Gesundheit, Schönheit und Wissen auf diese Weise. Aber er argumentiert, dass wir niemals etwas wertschätzen, wenn wir es nicht in irgendeiner Weise mit Vergnügen oder Glück in Verbindung bringen. Daher schätzen wir Schönheit, weil es angenehm ist, sie zu betrachten. Wir schätzen Wissen, weil es uns normalerweise bei der Bewältigung der Welt nützlich ist und daher mit Glück verbunden ist. Wir schätzen Liebe und Freundschaft, weil sie Quellen der Freude und des Glücks sind.

Freude und Glück sind jedoch einzigartig, wenn es darum geht, geschätzt zu werden rein um ihrer selbst willen. Es muss kein anderer Grund für die Bewertung angegeben werden. Es ist besser glücklich zu sein als traurig. Das kann man nicht wirklich beweisen. Aber jeder denkt das.

Für Mill besteht das Glück aus vielen verschiedenen Freuden. Deshalb führt er die beiden Konzepte zusammen. Die meisten Utilitaristen sprechen jedoch hauptsächlich von Glück, und das werden wir von nun an tun.

2. Handlungen sind insofern richtig, als sie das Glück fördern, und insofern falsch, als sie Unglück erzeugen.

Dieser Grundsatz ist umstritten. Sie macht den Utilitarismus zu einer Form des Konsequentialismus, da sie besagt, dass die Moral einer Handlung von ihren Konsequenzen bestimmt wird. Je mehr Glück unter den von der Aktion Betroffenen hervorgebracht wird, desto besser ist die Aktion. Wenn also alle Dinge gleich sind, ist es besser, einer ganzen Gruppe von Kindern Geschenke zu machen, als nur einem ein Geschenk zu machen. Ebenso ist es besser, zwei Leben zu retten als ein Leben.

Das kann durchaus sinnvoll erscheinen. Aber das Prinzip ist umstritten, weil viele Leute sagen würden, dass das, was die Moral einer Handlung entscheidet, das ist Motiv dahinter. Sie sagen zum Beispiel, wenn Sie 1.000 USD für wohltätige Zwecke geben, weil Sie bei einer Wahl gut aussehen möchten, ist Ihre Aktion nicht so lobenswert, als wenn Sie 50 USD für wohltätige Zwecke aus Mitgefühl oder aus Pflichtgefühl ausgeben würden.

3. Das Glück eines jeden zählt gleichermaßen.

Dies mag Ihnen als ein ziemlich offensichtliches moralisches Prinzip erscheinen. Aber als es von Bentham vorgebracht wurde (in der Form "Jeder soll für einen zählen, keiner für mehr als einen"), war es ziemlich radikal. Vor zweihundert Jahren war es eine weit verbreitete Ansicht, dass einige Leben und das Glück, das sie enthielten, einfach wichtiger und wertvoller waren als andere. Zum Beispiel war das Leben der Meister wichtiger als das der Sklaven. Das Wohlergehen eines Königs war wichtiger als das eines Bauern.

Zu Benthams Zeiten war dieser Grundsatz der Gleichheit also entschieden fortschrittlich. Es lag hinter den Forderungen an die Regierung, eine Politik zu verabschieden, die allen gleichermaßen zugute kommt, nicht nur der herrschenden Elite. Dies ist auch der Grund, warum der Utilitarismus von jeglichem Egoismus weit entfernt ist. Die Doktrin sagt nicht, dass Sie sich bemühen sollten, Ihr eigenes Glück zu maximieren. Eher ist dein Glück nur das einer Person und trägt kein besonderes Gewicht.

Utilitaristen wie der australische Philosoph Peter Singer nehmen diesen Gedanken, alle gleich zu behandeln, sehr ernst. Singer argumentiert, dass wir die gleiche Verpflichtung haben, bedürftigen Fremden in fernen Gegenden zu helfen, wie wir denen helfen müssen, die uns am nächsten stehen. Kritiker halten dies für unrealistisch und zu anspruchsvoll. Aber in "Utilitarismus"Mill versucht, diese Kritik zu beantworten, indem er argumentiert, dass das allgemeine Glück am besten von jeder Person gedient wird, die sich in erster Linie auf sich selbst und ihre Umgebung konzentriert.

Benthams Engagement für Gleichstellung war auch in anderer Hinsicht radikal. Die meisten Moralphilosophen vor ihm waren der Meinung, dass Menschen Tieren gegenüber keine besonderen Pflichten haben, da Tiere weder argumentieren noch sprechen können und ihnen der freie Wille fehlt. Aber nach Ansicht von Bentham ist dies irrelevant. Entscheidend ist, ob ein Tier Lust oder Schmerz empfinden kann. Er sagt nicht, dass wir Tiere so behandeln sollen, als ob sie Menschen wären. Aber er glaubt, dass die Welt ein besserer Ort ist, wenn sowohl unter den Tieren als auch unter uns mehr Freude und weniger Leiden herrschen. Wir sollten also zumindest vermeiden, Tieren unnötiges Leid zuzufügen.