Tinker v. Des Moines

Der Fall des Obersten Gerichtshofs von 1969 Tinker v. Des Moines stellten fest, dass die Meinungsfreiheit an öffentlichen Schulen geschützt werden muss, vorausgesetzt, die Ausdrucks- oder Meinungsäußerung - ob verbal oder symbolisch - beeinträchtigt das Lernen nicht. Das Gericht entschied zugunsten von Tinker, einem 13-jährigen Mädchen, das zur Schule schwarze Armbinden trug, um gegen Amerikas Beteiligung am Vietnamkrieg zu protestieren.

Schnelle Fakten: Tinker v. Des Moines

Argumentierter Fall: 12. November 1968

Entscheidung erlassen: 24. Februar 1969

Petenten: John F. Tinker und Christopher Eckhardt

Befragter: Des Moines Unabhängiger Gemeindeschulbezirk

Schlüsselfrage: Verstößt das Verbot des Tragens von Armbinden als Form des symbolischen Protests beim Besuch einer öffentlichen Schule gegen die First Amendment-Rechte der Schüler?

Mehrheitsbeschluss: Richter Warren, Douglas, White, Brennan, Stewart, Fortas und Marshall

Dissens: Richter Black und Harlan

Entscheidung: Armbinden sollten reine Sprache darstellen, und die Schüler verlieren nicht ihre Erstanpassungsrechte auf Redefreiheit, wenn sie sich auf dem Schulgelände befinden.

Fakten des Falls

Im Dezember 1965 plante Mary Beth Tinker aus Protest gegen den Vietnamkrieg, an ihrer öffentlichen Schule in Des Moines, Iowa, schwarze Armbinden zu tragen. Die Schulbeamten erfuhren von dem Plan und verabschiedeten präventiv eine Regel, die es allen Schülern untersagte, Armbinden zur Schule zu tragen, und gaben den Schülern bekannt, dass sie wegen Verstoßes gegen die Regel suspendiert würden. Am 16. Dezember kamen Mary Beth und mehr als zwei Dutzend andere Schüler in schwarzen Armbinden an ihre Hoch-, Mittel- und Grundschulen in Des Moines. Als die Schüler sich weigerten, die Armbänder auszuziehen, wurden sie von der Schule suspendiert. Schließlich wurden fünf der älteren Schüler wegen Suspendierung ausgewählt: Mary Beth und ihr Bruder John Tinker, Christopher Eckhardt, Christine Singer und Bruce Clark.

Die Väter der Schüler reichten beim US-Bezirksgericht eine Klage ein, um eine einstweilige Verfügung zu erwirken, die die Armbindenregel der Schule aufheben würde. Das Gericht entschied gegen die Kläger mit der Begründung, dass die Armbinden störend sein könnten. Die Kläger legten Berufung bei einem US-amerikanischen Berufungsgericht ein, bei dem die Bezirksentscheidung durch Stimmengleichheit rechtskräftig wurde. Mit Unterstützung der ACLU wurde der Fall vor den Obersten Gerichtshof gebracht.

Verfassungsfragen

Die wesentliche Frage des Falls war, ob die symbolische Rede von Schülern an öffentlichen Schulen durch die erste Änderung geschützt werden sollte. Der Gerichtshof hatte in einigen früheren Rechtssachen ähnliche Fragen angesprochen, von denen drei in der Entscheidung angeführt wurden. Im Schneck gegen Vereinigte Staaten (1919) befürwortete der Gerichtshof eine Einschränkung der Symbolsprache in Form von Anti-Kriegs-Broschüren, die die Bürger aufforderten, sich dem Entwurf zu widersetzen. In zwei späteren Fällen, Thornhill gegen Alabama im Jahr 1940(darüber, ob ein Mitarbeiter einer Streikpostenreihe beitreten darf) und West Virginia Board of Education gegen Barnette im Jahr 1943(Ob die Schüler gezwungen werden, die Flagge zu grüßen oder das Treueversprechen zu rezitieren), entschied der Gerichtshof zugunsten des First-Amendment-Schutzes für symbolische Sprache.

Die Argumente

Anwälte der Schüler argumentierten, dass der Schulbezirk das Recht der Schüler auf freie Meinungsäußerung verletze und eine einstweilige Verfügung beantragte, um den Schulbezirk daran zu hindern, die Schüler zu disziplinieren. Der Schulbezirk entschied, dass ihre Handlungen vernünftig waren, um die Schuldisziplin aufrechtzuerhalten. Das US-Berufungsgericht für den achten Stromkreis bestätigte die Entscheidung ohne Stellungnahme.

Mehrheitsmeinung

Im Tinker v. Des Moines, eine 7: 2-Abstimmung entschied zugunsten von Tinker und bestätigte das Recht auf freie Meinungsäußerung innerhalb einer öffentlichen Schule. Justice Fortas schrieb für die Mehrheitsmeinung: "Es kann kaum behauptet werden, dass entweder Schüler oder Lehrer ihre verfassungsmäßigen Rechte auf freie Meinungsäußerung oder Meinungsäußerung am Schultor verlieren." Da die Schule keine Anzeichen für eine erhebliche Störung oder Störung nachweisen konnte, die durch das Tragen der Armbinden durch die Schüler verursacht wurde, sah der Hof keinen Grund, ihre Meinungsäußerung während des Schulbesuchs einzuschränken. Die Mehrheit merkte auch an, dass die Schule Antikriegssymbole verbot, während sie Symbole erlaubte, die andere Meinungen ausdrücken, eine Praxis, die der Gerichtshof als verfassungswidrig ansah.

Abweichende Meinung

Richter Hugo L. Black argumentierte in einer abweichenden Meinung, dass der First Amendment niemandem das Recht einräumt, zu irgendeinem Zeitpunkt eine Meinung zu äußern. Der Schulbezirk hatte das Recht, die Schüler zu disziplinieren, und Black war der Ansicht, dass das Auftreten der Armbinden die Schüler von ihrer Arbeit ablenkte und somit die Fähigkeit der Schulbeamten beeinträchtigte, ihre Aufgaben zu erfüllen. In seinem eigenen Dissens vertrat Richter John M. Harlan die Auffassung, dass Schulbeamten umfassende Befugnisse zur Aufrechterhaltung der Ordnung eingeräumt werden sollten, es sei denn, ihre Handlungen beruhen nachweislich auf einer anderen Motivation als einem legitimen Schulinteresse.

Der Aufprall

Nach dem von Tinker v. Des Moines festgelegten Standard, der als "Tinker Test" bezeichnet wird, kann die Rede von Studenten unterdrückt werden, wenn sie 1) eine wesentliche oder materielle Störung darstellt oder 2) die Rechte anderer Studenten verletzt. Das Gericht sagte: "Wenn es keine Feststellung und keinen Beweis dafür gibt, dass die Ausübung des verbotenen Verhaltens die Anforderungen einer angemessenen Disziplin beim Betrieb der Schule in materieller und wesentlicher Weise beeinträchtigen würde, kann das Verbot nicht aufrechterhalten werden." 

In drei wichtigen Rechtssachen des Obersten Gerichtshofs seit Tinker gegen Des Moines wurde die Redefreiheit der Studierenden seitdem erheblich neu definiert:

Bethel-Schulbezirk Nr. 403 v. Fraser (7: 2-Entscheidung 1986): 1983 hielt der Highschool-Schüler Matthew Fraser in Washington eine Rede, in der er einen Kommilitonen für das Wahlamt nominierte. Er lieferte es auf einer freiwilligen Schulversammlung ab: Wer sich weigerte, ging in einen Studiensaal. Während der gesamten Rede bezog sich Fraser auf seinen Kandidaten in Bezug auf eine ausgefeilte, grafische und explizite sexuelle Metapher. Die Schüler heulten und brüllten zurück. Bevor er es gab, warnten ihn zwei seiner Lehrer, dass die Rede unangemessen sei, und wenn er sie gab, würde er die Konsequenzen tragen. Nachdem er es abgeliefert hatte, wurde ihm mitgeteilt, dass er für drei Tage suspendiert und sein Name von der Liste der Kandidaten für die Abschlussredner bei den Schulanfangsübungen gestrichen werden würde. 

Der Oberste Gerichtshof entschied für den Schulbezirk, dass die Schüler nicht den gleichen Spielraum für freie Meinungsäußerung haben wie Erwachsene, und dass die verfassungsmäßigen Rechte der Schüler einer öffentlichen Schule nicht automatisch mit den Rechten der Schüler in anderen Situationen übereinstimmen. Darüber hinaus argumentierten die Richter, dass öffentliche Schulen das Recht haben zu bestimmen, welche Wörter als anstößig und daher in Schulen verboten gelten: "Die Entscheidung darüber, welche Art der Rede im Klassenzimmer oder in der Schulversammlung unangemessen ist, liegt in der Verantwortung der Schulbehörde." 

Hazelwood School District gegen Kuhlmeier (Entscheidung zwischen 5 und 3, 1988): 1983 entfernte die Schulleiterin der Hazelwood East High School in St. Louis, Missouri, zwei Seiten aus der von Schülern geführten Zeitung "The Spectrum" und sagte, die Artikel seien "unangemessen." Die Studentin Cathy Kuhlmeier und zwei andere ehemalige Studenten haben den Fall vor Gericht gebracht. Anstatt den Standard "Störung der Öffentlichkeit" zu verwenden, benutzte der Oberste Gerichtshof eine Analyse des öffentlichen Forums und erklärte, dass die Zeitung kein öffentliches Forum sei, da sie Teil des Lehrplans sei, der vom Distrikt finanziert und von einem Lehrer überwacht werde. 

Indem sie die redaktionelle Kontrolle über den Inhalt der studentischen Rede ausübten, verletzten die Administratoren die Erstanpassungsrechte der Studenten nicht, solange ihre Handlungen "angemessen mit berechtigten pädagogischen Belangen in Zusammenhang standen".