Rechtssache US gegen Leon Supreme Court, Argumente, Auswirkungen

In der Rechtssache US gegen Leon (1984) untersuchte der Oberste Gerichtshof, ob es eine Ausnahme nach Treu und Glauben von der Ausschlussregel der vierten Änderung geben sollte. Der Oberste Gerichtshof befand, dass Beweise nicht unterdrückt werden sollten, wenn ein Beamter bei der Vollstreckung eines später für ungültig erklärten Haftbefehls in "gutem Glauben" handelt.

Fast Facts: USA gegen Leon

• Argumentierter Fall: 17. Januar 1984
• Entscheidung erlassen: 5. Juli 1984
• Antragsteller: Vereinigte Staaten
• Befragter: Alberto Leon
• Schlüsselfrage:  Gibt es eine "gutgläubige" Ausnahme von der Ausschlussregel, wonach rechtswidrig beschlagnahmte Beweismittel von Strafverfahren ausgeschlossen werden müssen?
• Mehrheitsbeschluss: Richter Burger, White, Blackmon, Rehnquist und O'Connor
• Abweichend: Richter Brennan, Marshall, Powell und Stevens
• Entscheidung: Da die Ausschlussregel als Rechtsmittel und nicht als Recht angesehen wurde, hielten die Richter es für möglich, Beweise, die aufgrund eines versehentlich ausgestellten Durchsuchungsbefehls beschlagnahmt wurden, vor Gericht einzuführen.

Fakten des Falls

1981 begannen Beamte der Burbank Police Department, die Residenz von Alberto Leon zu überwachen. Leon war ein Jahr zuvor wegen Drogenbeschuldigung festgenommen worden. Ein anonymer Informant teilte der Polizei mit, Leon habe in seinem Haus in Burbank eine große Menge Methaqualon aufbewahrt. Die Polizei beobachtete verdächtige Interaktionen in Leons Wohnung und in anderen von ihnen überwachten Wohnungen. Ein Betäubungsmitteloffizier hielt die Beobachtungen in einer eidesstattlichen Erklärung fest und beantragte einen Durchsuchungsbefehl. Ein Richter des Obersten Gerichtshofs stellte einen Durchsuchungsbefehl aus und Beamte deckten Drogen in Leons Residenz auf. Leon wurde festgenommen. Eine Grand Jury klagte ihn und mehrere andere Befragte wegen Verschwörung an, Kokain zu besitzen und zu verteilen, sowie wegen anderer inhaltlicher Fragen.

Am Bezirksgericht haben Anwälte, die Leon und die anderen Befragten vertreten, einen Antrag auf Unterdrückung der Beweise gestellt. Das Bezirksgericht entschied, dass kein ausreichender wahrscheinlicher Grund für die Ausstellung eines Haftbefehls vorlag, und unterdrückte die Beweise in Leons Gerichtsverfahren. Das 9. Berufungsgericht bestätigte die Entscheidung. Das Berufungsgericht stellte fest, dass es keine "guten" Ausnahmen von der Ausschlussregel der vierten Änderung geben würde.

Der Oberste Gerichtshof erteilte certiorari die Erlaubnis, die Rechtmäßigkeit der Zulassung von Beweismitteln zu prüfen, die durch einen "fazial validierten" Durchsuchungsbefehl erlangt wurden.

Verfassungsfrage (n)

Kann die Ausschlussregel eine "Treu und Glauben" -Ausnahme enthalten? Sollten Beweise ausgeschlossen werden, wenn ein Beamter glaubt, zum Zeitpunkt der Durchsuchung einen gültigen Durchsuchungsbefehl ausgeführt zu haben?

Argumente

Anwälte, die Leon vertraten, argumentierten, dass Beweise, die durch einen unzulässigen Durchsuchungsbefehl beschlagnahmt wurden, nicht vor Gericht zugelassen werden sollten. Die Beamten verstießen gegen den Schutz von Leons Viertem Verfassungszusatz gegen rechtswidrige Durchsuchungen und Beschlagnahmen, als sie einen fehlerhaften Haftbefehl verwendeten, um sein Haus zu betreten. Die Anwälte argumentierten, dass das Gericht keine Ausnahmen für ohne wahrscheinlichen Grund ausgestellte Durchsuchungsbefehle machen sollte.

Die Anwälte, die die Regierung vertraten, argumentierten, dass die Beamten ihre Sorgfaltspflichten erfüllten, als sie einen Durchsuchungsbefehl von einem neutralen Richter erhielten. Sie handelten in gutem Glauben, als sie diesen Haftbefehl verwendeten, um Leons Haus zu durchsuchen. Offiziere und die Beweismittel, die sie beschlagnahmen, dürften nach Ansicht der Anwälte nicht von Rechtsfehlern betroffen sein.

Mehrheitsmeinung

Gerechtigkeit Weiß lieferte die Entscheidung 6-3. Die Mehrheit befand, dass die Beamten bei der Durchsuchung von Leons Wohnung nach Treu und Glauben gehandelt hatten, mit einem Haftbefehl, den sie für gültig hielten.

Die Mehrheit dachte zunächst über die Absicht und Anwendung der Ausschlussregel nach. Die Vorschrift verhindert, dass rechtswidrig beschlagnahmte Beweismittel vor Gericht verwendet werden. Es sollte Beamte ursprünglich davon abhalten, absichtlich den Schutz der vierten Änderung zu verletzen.

Richter haben im Gegensatz zu Beamten keinen Grund, absichtlich den Schutz einer Person vor der vierten Änderung zu verletzen. Sie beteiligen sich nicht aktiv an der Verfolgung eines Verdächtigen. Richter und Richter sollen neutral und unparteiisch sein. Aus diesem Grund war die Mehrheit der Ansicht, dass der Ausschluss von Beweismitteln auf der Grundlage eines nicht ordnungsgemäß ausgestellten Haftbefehls keine Auswirkungen auf einen Richter oder Richter haben würde.

Justice Byron White schrieb:

"Wenn der Ausschluss von Beweismitteln, die aufgrund eines später ungültig gewordenen Haftbefehls erlangt wurden, eine abschreckende Wirkung haben soll, muss dies das Verhalten einzelner Strafverfolgungsbeamter oder die Richtlinien ihrer Abteilungen ändern."

Der Ausschluss muss von Fall zu Fall erfolgen, um seine Wirksamkeit sicherzustellen. Es kann nicht allgemein verwendet und als absolut behandelt werden, warnte die Mehrheit. Die Regel verlangt in jedem Fall ein Gleichgewicht zwischen den Bedürfnissen des Gerichts und den Rechten des Einzelnen. In den USA gegen Leon argumentierte die Mehrheit, dass die

Schließlich stellte die Mehrheit fest, dass Beweise unterdrückt werden könnten, wenn die Informationen, die dem Richter als Begründung für einen Haftbefehl zur Verfügung gestellt wurden, wissentlich oder rücksichtslos falsch seien. Wenn der Beamte in Leons Fall versucht hätte, den Richter, der einen Haftbefehl ausstellt, in die Irre zu führen, hätte das Gericht möglicherweise die Beweise unterdrückt.