Rechtssache US gegen O'Brien Supreme Court, Argumente, Auswirkungen

In den Vereinigten Staaten gegen O'Brien (1968) legte Oberster Richter Earl Warren einen Test vor, um zu entscheiden, ob die Regierung die symbolische Sprache verfassungswidrig eingeschränkt hat. Im Allgemeinen schützt die erste Änderung der US-Verfassung das Recht einer Person, frei zu sprechen. Die 7: 1-Mehrheitsentscheidung in O'Brien ergab jedoch, dass es einige Fälle gibt, in denen die Regierung die Meinungsfreiheit regeln kann, beispielsweise das Verbrennen eines Kartenentwurfs während des Krieges.

Fast Facts: USA gegen O'Brien

• Argumentierter Fall: 24. Januar 1968
• Entscheidung erlassen: 27. Mai 1968
• Antragsteller: Vereinigte Staaten
• Befragter: David O'Brien
• Schlüsselfrage: Hat der Kongress gegen die erste Änderung der US-Verfassung verstoßen, als diese den symbolischen Akt des Brennens eines Kartenentwurfs verbot??
• Mehrheit: Richter Warren, Schwarz, Harlan, Brennan, Stewart, Weiß, Fortas
• Abweichend: Gerechtigkeit Douglas
• Entscheidung: Der Kongress könnte ein Gesetz gegen das Verbrennen von Entwurfskarten schaffen, da die Karten in Kriegszeiten einem legitimen Regierungszweck dienen.

Fakten des Falls

In den 1960er Jahren war das Verbrennen einer Entwurfskarte eine beliebte Form des Antikriegsprotests. Männer im Alter von 18 Jahren oder älter mussten Entwurfskarten im Rahmen des Selective Service System mitführen. Die Karten identifizierten Männer anhand ihres Namens, Alters und Dienststatus. Um zu verhindern, dass Männer ihre Entwurfskarten verbrennen oder verstümmeln, verabschiedete der Kongress 1965 eine Änderung des Gesetzes über die allgemeine militärische Ausbildung und den Militärdienst.

1966 verbrannten David O'Brien und drei weitere Männer auf den Stufen eines Gerichtsgebäudes in South Boston ihre Entwurfskarten aus öffentlichen Protesten. Das Federal Bureau of Investigation Agents beobachtete von den Rändern einer Menschenmenge, die sich auf den Stufen versammelt hatte. Als die Öffentlichkeit anfing, die Demonstranten anzugreifen, führten die FBI-Agenten O'Brien in das Gerichtsgebäude. Die Agenten nahmen ihn wegen Verstoßes gegen das Gesetz über die allgemeine militärische Ausbildung und den Militärdienst fest. Im Prozess wurde O'Brien als Jugendstraftäter zu sechs Jahren Haft verurteilt.

Verfassungsfrage

Die Redefreiheit ist ein First-Amendment-Schutz, der alle „Kommunikation von Ideen durch Verhalten“ abdeckt. Ist das Brennen einer Entwurfskarte unter Redefreiheit geschützt? Hat der Kongress die Rechte von O'Brien verletzt, indem er die Kartenverstümmelung nach dem Gesetz über die allgemeine militärische Ausbildung und den Militärdienst verboten hat??

Argumente

Ein Anwalt im Namen von O'Brien argumentierte, dass der Kongress O'Briens Redefreiheit einschränkte, indem er die Kartenverstümmelung unter Strafe stellte. Das Brennen der Karte war eine symbolische Handlung, mit der O'Brien seine Enttäuschung über den Vietnamkrieg zum Ausdruck brachte. Als der Kongress das Gesetz über die allgemeine militärische Ausbildung und den Universaldienst änderte, taten sie dies mit der konkreten Absicht, Proteste zu verhindern und die Meinungsfreiheit zu unterdrücken.

Ein Anwalt im Namen der Regierung argumentierte, dass die Kartenentwürfe eine notwendige Form der Identifizierung seien. Das Verbrennen oder Verstümmeln der Karten verhinderte während des Krieges ein Regierungsziel. Symbolische Sprache konnte nicht auf Kosten von Kriegsanstrengungen geschützt werden.

Mehrheitsmeinung

Oberster Richter Earl Warren verkündete die Entscheidung mit 7: 1, mit der die Änderung des Gesetzes über die militärische Ausbildung und den Militärdienst durch den Kongress bestätigt wurde. Richter Warren lehnte es ab, die Motive des Gesetzgebers zu berücksichtigen. Der Versuch des Kongresses, bestimmte Formen des Protests zu unterdrücken könnten Als legal gelten, wenn es einem legitimen Regierungszweck diente, stellte die Mehrheit fest.

Im Allgemeinen müssen Gesetze, die die Rechte des Einzelnen einschränken, einer "strengen Kontrolle" unterzogen werden, einer Art gerichtlicher Überprüfung. Bei strenger Prüfung muss das Gericht prüfen, ob das Gesetz spezifisch genug ist und einem legitimen staatlichen Interesse dient.

In der Mehrheitsmeinung wendete Justice Warren einen Vier-Punkte-Test an, der sich von der strengen Prüfung unterschied. Gerechtigkeit Warren argumentierte, dass, obwohl symbolische Rede unter der Ersten Änderung geschützt ist, der Überprüfungsstandard niedriger sein sollte als der Standard für Rede selbst. Gemäß der Mehrheitsentscheidung muss eine Regierungsverordnung, die die symbolische Sprache einschränkt,:

1. Seien Sie in der Macht des Gesetzgebers
2. Diene einem Regierungsinteresse
3. Sei zufrieden neutral
4. Seien Sie begrenzt in dem, was es einschränkt

Die Mehrheit befand, dass das Gesetz des Kongresses gegen Kartenverstümmelung den Test bestanden hat. Justice Warren konzentrierte sich auf die Bedeutung von Entwurfskarten als Mittel zur Identifizierung in Kriegszeiten. Die Mehrheit war der Ansicht, dass die Ausweise für die Funktionsfähigkeit des Entwurfs von wesentlicher Bedeutung sind. Das Interesse der Regierung an Kriegsanstrengungen überwog das Recht des Einzelnen auf diese Art der symbolischen Rede.

Abweichende Meinung

Richter William Orville Douglas widersprach. Der Widerspruch von Gerechtigkeit Douglas hing von der Natur des Vietnamkrieges ab. Er argumentierte, dass der Kongress Vietnam nicht offiziell den Krieg erklärt habe. Die Regierung könnte kein Interesse an Kartenentwürfen zeigen, wenn der Krieg nicht offiziell erklärt worden wäre.

Einschlag

In der Rechtssache USA gegen O'Brien verfasste der Oberste Gerichtshof eine seiner ersten Entscheidungen zur symbolischen Rede. Trotz des Urteils war das Brennen von Entwurfskarten in den 1960er und 1970er Jahren weiterhin eine beliebte Form des Protests. In den 1970er und 1980er Jahren befasste sich der Oberste Gerichtshof mit der Rechtmäßigkeit anderer symbolischer Formen des Protests wie dem Verbrennen von Fahnen und dem Tragen von Armbändern. Fälle nach O'Brien konzentrierten sich auf die Phrase "Regierungsinteresse" und ihre Beziehung zu Beschränkungen der symbolischen Sprache.