Grundlegendes zur Klausel über freie Übungen

Die Klausel über die freie Ausübung ist der Teil der ersten Änderung, der lautet:

Der Kongress soll kein Gesetz erlassen ... das die freie Ausübung der Religion verbietet ...

Der Oberste Gerichtshof hat diese Klausel natürlich nie ganz wörtlich ausgelegt. Mord ist beispielsweise illegal, unabhängig davon, ob er aus religiösen Gründen begangen wird.

Interpretationen der Klausel über freie Ausübung 

Es gibt zwei Interpretationen der Klausel über die freie Ausübung:

1. Das erste Freiheiten Die Interpretation besagt, dass der Kongress religiöse Aktivitäten nur einschränken darf, wenn er ein "zwingendes Interesse" daran hat. Dies bedeutet, dass der Kongress beispielsweise das halluzinatorische Drogenpeyote, das von einigen indianischen Traditionen verwendet wird, möglicherweise nicht verbietet, weil er kein zwingendes Interesse daran hat. 
2. Das Nichtdiskriminierung Die Interpretation besagt, dass der Kongress die religiöse Aktivität einschränken kann, solange Absicht eines Gesetzes ist nicht religiöse Aktivität einzuschränken. Nach dieser Interpretation kann der Kongress Peyote verbieten, solange das Gesetz nicht speziell für eine bestimmte religiöse Praxis geschrieben wurde.

Die Interpretation wird zum größten Teil zu einem Thema, wenn religiöse Praktiken im Rahmen des Gesetzes bleiben. Die erste Änderung schützt eindeutig das Recht eines Amerikaners auf Anbetung, wie er es wünscht, wenn die Praktiken seiner Religion in keiner Weise illegal sind.

Es ist in der Regel nicht illegal, eine giftige Schlange in einem Käfig in einem Dienst einzusperren, sofern beispielsweise alle Zulassungsanforderungen für wild lebende Tiere erfüllt sind. Es ist möglicherweise illegal, diese giftige Schlange in einer Versammlung freizulassen, was dazu führt, dass ein Anbeter geschlagen wird und anschließend stirbt. Es stellt sich die Frage, ob der Anbetungsleiter, der die Schlange freigelassen hat, des Mordes oder - wahrscheinlicher - des Totschlags schuldig ist. Es kann argumentiert werden, dass der Anführer durch den Ersten Zusatz geschützt ist, weil er die Schlange nicht in der Absicht freigelassen hat, dem Anbeter Schaden zuzufügen, sondern im Rahmen eines religiösen Ritus. 

Herausforderungen an die Free Exercise-Klausel 

Der First Amendment wurde im Laufe der Jahre mehrfach angefochten, als im Zuge der Ausübung religiöser Überzeugungen ungewollt Verbrechen begangen wurden. Employment Division gegen Smith, Das Urteil des Obersten Gerichtshofs aus dem Jahr 1990 ist nach wie vor eines der bemerkenswertesten Beispiele für eine ernsthafte rechtliche Anfechtung der ersten Freiheitsauslegung des Gesetzes. Das Gericht hatte zuvor entschieden, dass die Beweislast bei der Regierungsbehörde lag, um festzustellen, dass sie ein zwingendes Interesse an einer Strafverfolgung hatte, auch wenn dies einen Verstoß gegen die religiösen Praktiken des Einzelnen bedeutete. Schmied Diese Prämisse wurde geändert, als das Gericht entschied, dass eine Regierungsstelle diese Last nicht trägt, wenn das Gesetz, gegen das verstoßen wurde, auf die allgemeine Bevölkerung zutrifft und sich nicht gegen den Glauben oder seinen Praktiker per se richtet. 

Diese Entscheidung wurde drei Jahre später in einer Entscheidung aus dem Jahr 1993 geprüft Kirche des Lukumi Babalu Aye gegen Stadt von Hialeah. Diesmal war es so, dass die Regierung tatsächlich ein zwingendes Interesse feststellen musste, da das fragliche Gesetz - eines, das Tieropfer beinhaltete - speziell die Riten einer bestimmten Religion betraf.