USA gegen Lopez Der Fall und seine Auswirkungen

In der Rechtssache Vereinigte Staaten gegen Lopez (1995) erklärte der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten den Gun-Free School Zones Act von 1990 für eine verfassungswidrige Überschreitung der implizierten Befugnisse des Kongresses im Rahmen der Handelsklausel. Die 5-4-fache Entscheidung bewahrte das System des Föderalismus und kehrte die 50-jährige Rechtsprechung des Obersten Gerichtshofs um, die die Befugnisse des Kongresses erweiterte.

Schnelle Tatsachen: Vereinigte Staaten gegen Lopez

• Argumentierter Fall: 4. November 1994
• Entscheidung erlassen: 26. April 1995
• Antragsteller: Vereinigte Staaten
• Befragter: Alfonso Lopez, Jr.
• Schlüsselfrage: Ist das Verbot des Waffenfreien Schulzonengesetzes von 1990, eine Waffe in einer Schulzone zu besitzen, ein verfassungswidriger Verstoß gegen die Gesetzgebungsbefugnis des Kongresses im Rahmen der Handelsklausel??
• Mehrheitsbeschluss: Richter Rehnquist, O'Connor, Scalia, Thomas und Kennedy
• Abweichend: Richter Breyer, Ginsburg, Stevens und Souter
• Entscheidung: Die gesetzgeberische Vorgeschichte des Waffenfreien Schulzonengesetzes rechtfertigte es nicht als verfassungsmäßige Übung der Handelsklausel.

Fakten des Falls

Am 10. März 1992 trug der Zwölftklässler Alfonso Lopez Jr. eine ungeladene Pistole in seine Highschool in San Antonio, Texas. Nachdem er zugegeben hatte, dass er die Waffe hatte, wurde Lopez verhaftet und wegen Verstoßes gegen das Bundesgesetz über waffenfreie Schulzonen angeklagt. Dies macht es zu einer Straftat, „für jede Person, die wissentlich eine Schusswaffe in einer Schulzone besitzt“ Großjury, Lopez wurde von einem Gerichtsverfahren für schuldig befunden und zu sechs Monaten Gefängnis und zwei Jahren auf Bewährung verurteilt.

Lopez legte beim Fifth Circuit Court of Appeals Berufung ein und machte geltend, dass das Gesetz über waffenfreie Schulzonen die dem Kongress durch die Handelsklausel eingeräumte Befugnis überschreite. (Die Handelsklausel gibt dem Kongress die Befugnis, "den Handel mit fremden Nationen und zwischen den verschiedenen Staaten und mit den Indianerstämmen zu regeln".) Der Kongress hatte die Handelsklausel lange Zeit als Rechtfertigung für die Verabschiedung von Waffengesetzen angeführt. 

Das Fifth Circuit stellte fest, dass der Besitz einer Schusswaffe nur eine „unbedeutende Auswirkung“ auf den Handel hatte, und hob Lopez 'Überzeugung auf, da die gesetzgeberische Geschichte des Gesetzes über die gun-free School Zones es nicht rechtfertigte, die Handelsklausel als verfassungsmäßig zu betrachten.

Als der Oberste Gerichtshof dem Antrag der Regierung der Vereinigten Staaten auf Erteilung von Zertifikaten zustimmte, stimmte er der Überprüfung des Urteils des Circuit Court zu.

Verfassungsfragen

In seinen Beratungen stellte sich der Oberste Gerichtshof der Frage, ob das Waffenfreie Schulzonengesetz eine Verfassungsübung der Handelsklausel darstellt, die dem Kongress die Macht über den zwischenstaatlichen Handel verleiht. Der Gerichtshof wurde gebeten zu prüfen, ob der Besitz einer Feuerwaffe den zwischenstaatlichen Handel in irgendeiner Weise „beeinträchtigt“ oder „erheblich beeinträchtigt“.

Die Argumente

In ihrem Bestreben nachzuweisen, dass der Besitz einer Schusswaffe in einer Schulzone einen Einfluss auf den zwischenstaatlichen Handel hat, brachte die US-Regierung die folgenden zwei Argumente vor:

1. Der Besitz einer Schusswaffe in einem Bildungsumfeld erhöht die Wahrscheinlichkeit von Gewaltverbrechen, was wiederum die Versicherungskosten erhöht und volkswirtschaftliche Kosten verursacht. Darüber hinaus wird die Wahrnehmung der Gefahr von Gewalt die Bereitschaft der Öffentlichkeit einschränken, in die Region zu reisen, was der lokalen Wirtschaft schadet.
2. Da eine gut ausgebildete Bevölkerung für die finanzielle Gesundheit des Landes von entscheidender Bedeutung ist, kann das Vorhandensein von Schusswaffen in einer Schule Schüler und Lehrer ablenken, den Lernprozess behindern und somit zu einer schwächeren Volkswirtschaft führen.

Mehrheitsmeinung

In seiner Stellungnahme mit einer Mehrheit von 5: 4, die von Oberster Richter William Rehnquist verfasst wurde, wies der Oberste Gerichtshof beide Argumente der Regierung zurück und stellte fest, dass das Gesetz über waffenfreie Schulzonen keinen wesentlichen Bezug zum zwischenstaatlichen Handel hat.

Erstens entschied der Gerichtshof, dass die Bundesregierung nach dem Vorbringen der Regierung praktisch uneingeschränkt befugt wäre, Aktivitäten (wie öffentliche Versammlungen) zu verbieten, die zu Gewaltverbrechen führen könnten, ungeachtet der Verbindung dieser Aktivitäten mit dem zwischenstaatlichen Handel.

Zweitens stellte der Gerichtshof fest, dass die Argumentation der Regierung keine Garantien dafür enthielt, dass der Kongress die Handelsklausel nicht als Rechtfertigung für das Verbot von Aktivitäten (z. B. nachlässige Ausgaben) anwandte, die die wirtschaftliche Produktivität eines Einzelnen einschränken könnten.

In der Stellungnahme wurde auch das Argument der Regierung zurückgewiesen, dass die Kriminalität an Schulen den Handel erheblich beeinträchtigt, indem sie die Bildung schädigt. Richter Rehnquist folgerte:

„Um die Behauptungen der Regierung hier aufrechtzuerhalten, müssen wir Folgerungen auf eine Weise stapeln, die es fair macht, die Kongressautorität unter der Handelsklausel in eine allgemeine Polizeimacht der Art umzuwandeln, wie sie die Staaten behalten. Das wollen wir nicht. "

Abweichende Meinung

In der abweichenden Stellungnahme des Gerichts führte Richter Stephen Breyer drei Grundsätze an, die er als grundlegend für den Fall ansah:

1. Die Handelsklausel impliziert die Befugnis zur Regulierung von Aktivitäten, die den zwischenstaatlichen Handel „erheblich beeinflussen“.
2. Anstatt eine einzige Handlung zu prüfen, müssen die Gerichte die kumulative Auswirkung aller ähnlichen Handlungen - wie die Auswirkung aller Fälle von Waffenbesitz in oder in der Nähe von Schulen - auf den zwischenstaatlichen Handel berücksichtigen.
3. Anstatt zu bestimmen, ob die regulierte Aktivität den zwischenstaatlichen Handel wesentlich beeinflusste, müssen die Gerichte entscheiden, ob der Kongress eine „rationale Grundlage“ für die Schlussfolgerung gehabt haben könnte, dass die Aktivität den zwischenstaatlichen Handel beeinflusste.

Richter Breyer zitierte empirische Studien, die Gewaltverbrechen an Schulen mit der Verschlechterung der Bildungsqualität in Verbindung brachten. Anschließend verwies er auf Studien, die die wachsende Bedeutung der Primar- und Sekundarbildung auf dem Arbeitsmarkt und die Tendenz der US-Unternehmen belegen, Standortentscheidungen auf das Vorhandensein oder Fehlen gut ausgebildeter Arbeitskräfte zu stützen.

Aufgrund dieser Überlegungen gelangte Richter Breyer zu dem Schluss, dass Gewalt an Schulwaffen sich eindeutig auf den zwischenstaatlichen Handel auswirken könnte, und dass der Kongress rational zu dem Schluss gekommen sein könnte, dass ihre Wirkung "erheblich" sein könnte.

Der Aufprall

Aufgrund der Entscheidung der Vereinigten Staaten gegen Lopez hat der Kongress das Gun-Free School Zones Act von 1990 umgeschrieben, um die erforderliche "substanzielle Auswirkung" auf den zwischenstaatlichen Handel aufzunehmen, die als Rechtfertigung für andere föderale Waffengesetzgebungen dient. Insbesondere erfordert die Verbindung, dass mindestens eine der in der Straftat verwendeten Schusswaffen „im… zwischenstaatlichen Handel“ umgezogen ist.

Da fast alle Schusswaffen irgendwann im zwischenstaatlichen Handel umgezogen sind, argumentieren die Befürworter der Waffenrechte, dass die Änderung lediglich eine gesetzgeberische Taktik zur Umgehung der Entscheidung des Obersten Gerichtshofs gewesen sei. Das überarbeitete Federal Gun Free School Zones-Gesetz bleibt jedoch bis heute in Kraft und wurde von mehreren US-amerikanischen Berufungsgerichten bestätigt.

Quellen

• .US-Berichte: USA gegen Lopez, 514, USA, 549 (1995) US-Kongressbibliothek.
• ."USA gegen Alfonso Lopez, Jr., 2 F.3d 1342 (5th Cir. 1993)" US-Berufungsgericht, Fifth Circuit.