Rechtssache Washington gegen Davis Supreme Court, Argumente, Auswirkungen

In der Rechtssache Washington gegen Davis (1976) entschied der Oberste Gerichtshof, dass Gesetze oder Verfahren, die eine unterschiedliche Auswirkung haben (auch als nachteilige Auswirkung bezeichnet), aber im Gesicht neutral sind und keine diskriminierende Absicht haben, unter der Gleichbehandlungsklausel des Vierzehnte Änderung der US-Verfassung. Ein Kläger muss nachweisen, dass das Vorgehen der Regierung unterschiedliche Auswirkungen hat und eine diskriminierende Absicht dafür, verfassungswidrig zu sein.

Schnelle Tatsachen: Washington gegen Davis

• Argumentierter Fall: 1. März 1976
• Entscheidung erlassen: 7. Juni 1976
• Antragsteller: Walter E. Washington, Bürgermeister von Washington, D. C., et al
• Befragter:  Davis et al
• Schlüsselfrage: Verstießen die Einstellungsverfahren von Washington, D.C., gegen die Gleichbehandlungsklausel des vierzehnten Verfassungszusatzes??
• Mehrheitsbeschluss: Richter Burger, Stewart, Weiß, Blackmun, Powell, Rehnquist und Stevens
• Dissens: Richter Brennan und Marshall
• Entscheidung: Der Gerichtshof entschied, dass die Verfahren und schriftlichen Personaltests der DC-Polizeidienststelle keine diskriminierende Absicht hatten und rassenneutrale Maßstäbe für die Beschäftigungsqualifikation darstellten und somit keine Rassendiskriminierung im Sinne der Gleichbehandlungsklausel darstellten.

Fakten des Falls

Zwei schwarze Bewerber wurden von der Polizeibehörde des Bezirks Columbia abgelehnt, nachdem sie Test 21 nicht bestanden hatten. Bei dieser Prüfung wurden die sprachlichen Fähigkeiten, der Wortschatz und das Leseverständnis gemessen. Die Beschwerdeführer klagten mit der Begründung, sie seien aufgrund ihrer Rasse diskriminiert worden. Eine unverhältnismäßig geringe Anzahl schwarzer Bewerber bestand Test 21, und die Beschwerde behauptete, dass der Test die Rechte des Bewerbers nach der Due Process-Klausel der fünften Änderung verletzt habe.

Als Antwort darauf beantragte der District of Columbia eine summarische Entscheidung und forderte das Gericht auf, die Klage abzuweisen. Das Bezirksgericht prüfte nur die Gültigkeit von Test 21, um über ein summarisches Urteil zu entscheiden. Das Bezirksgericht konzentrierte sich auf die Tatsache, dass Antragsteller keine vorsätzliche oder absichtliche Diskriminierung nachweisen konnten. Das Gericht gab dem Antrag von District of Columbia auf Erlass eines Urteils statt.

Die Beschwerdeführer legten Berufung gegen das Urteil des Amtsgerichts über einen Verfassungsanspruch ein. Das US-Berufungsgericht entschied zugunsten der Antragsteller. Sie nahmen den Test von Griggs gegen Duke Power Company unter Berufung auf Titel VII des Civil Rights Act von 1964 an, der in der Klage nicht erwähnt worden war. Nach Ansicht des Berufungsgerichts ist es unerheblich, dass die Polizeibehörde mit Test 21 keine diskriminierende Absicht verfolgt. Die unterschiedlichen Auswirkungen reichten aus, um einen Verstoß gegen die Klausel zur Gleichbehandlung mit dem vierzehnten Verfassungszusatz aufzuzeigen. Der District of Columbia hat beim Supreme Court einen Antrag auf Bestätigung gestellt und der Court hat ihm zugestimmt.

Verfassungsfragen

Ist Test 21 verfassungswidrig? Führen Sie fazial neutrale Rekrutierungsverfahren durch, die gegen die Klausel zur Gleichbehandlung mit dem vierzehnten Verfassungszusatz verstoßen, wenn sie eine bestimmte geschützte Gruppe unverhältnismäßig stark beeinträchtigen?

Die Argumente

Anwälte im Namen des District of Columbia argumentierten, dass Test 21 neutral sei, was bedeutete, dass der Test nicht dazu gedacht war, eine bestimmte Personengruppe nachteilig zu beeinflussen. Darüber hinaus gaben sie an, dass die Polizeibehörde die Beschwerdeführer nicht diskriminiert habe. Tatsächlich hatte die Polizeibehörde laut den Anwälten große Anstrengungen unternommen, um mehr schwarze Bewerber einzustellen, und zwischen 1969 und 1976 waren 44% der Rekruten schwarz gewesen. Der Test war nur ein Teil eines umfassenden Rekrutierungsprogramms, für das eine körperliche Untersuchung, ein Abitur oder ein gleichwertiges Zeugnis und eine Bewertung von 40 von 80 Punkten für Test 21 erforderlich waren, eine Prüfung, die von der Kommission für den öffentlichen Dienst des Bundes entwickelt wurde Diener.

Anwälte im Namen der Antragsteller machten geltend, dass die Polizeibehörde schwarze Antragsteller diskriminiert habe, als sie eine Prüfung ablegen mussten, die nichts mit der beruflichen Leistung zu tun hatte. Die Rate, mit der schwarze Bewerber den Test im Vergleich zu weißen Bewerbern nicht bestanden haben, zeigte eine unterschiedliche Auswirkung. Nach Angaben der Anwälte des Antragstellers hat die Verwendung des Tests die Rechte des Antragstellers gemäß der Due Process-Klausel der fünften Änderung verletzt.

Mehrheitsbeschluss

Gerechtigkeit Byron White lieferte die 7-2 Entscheidung. Der Gerichtshof bewertete den Fall eher nach der Gleichbehandlungsklausel der vierzehnten Änderung als nach der Verfahrensklausel der fünften Änderung. Nach Ansicht des Gerichtshofs ist die Tatsache, dass eine Handlung eine rassistische Einstufung unverhältnismäßig stark beeinträchtigt, nicht verfassungswidrig. Um zu beweisen, dass eine behördliche Handlung nach der Gleichbehandlungsklausel verfassungswidrig ist, muss der Kläger nachweisen, dass der Beschwerdegegner in diskriminierender Absicht gehandelt hat.

Nach Meinung der Mehrheit:

"Trotzdem haben wir nicht entschieden, dass ein Gesetz, das neutral ist und dem Zweck dient, den die Regierung sonst zukommt, nach der Gleichbehandlungsklausel ungültig ist, nur weil es einen größeren Anteil einer Rasse als eine andere betreffen kann."

Bei der Prüfung der Rechtmäßigkeit von Test 21 entschied sich das Gericht lediglich, zu entscheiden, ob es verfassungsrechtlich ist. Dies bedeutete, dass der Gerichtshof nicht darüber entschied, ob er gegen Titel VII des Civil Rights Act von 1964 verstieß. Stattdessen bewertete er die Konstitutionalität des Tests gemäß der Equal Protection-Klausel der vierzehnten Novelle. Test 21 hat die Rechte des Antragstellers nach der Gleichbehandlungsklausel der vierzehnten Änderung nicht verletzt, weil die Kläger dies konnten nicht zeigen, dass der Test:

1. war nicht neutral; und
2. wurde mit diskriminierender Absicht erstellt / verwendet.

Test 21 sollte nach Meinung der Mehrheit die grundlegenden Kommunikationsfähigkeiten eines Bewerbers unabhängig von individuellen Merkmalen bewerten. In der Mehrheitsmeinung wurde klargestellt: „Wie wir bereits gesagt haben, ist der Test in seinem Gesicht neutral und kann vernünftigerweise einem Zweck dienen, den die Regierung verfassungsmäßig verfolgen kann.“ Das Gericht stellte auch fest, dass die Polizeibehörde Schritte unternommen hatte, um die Gewinnschwelle auszugleichen das Verhältnis zwischen schwarzen und weißen Offizieren in den Jahren, seitdem der Fall eingereicht wurde.

Abweichende Meinung

Richter William J. Brennan widersprach, zusammen mit Richter Thurgood Marshall. Richter Brennan argumentierte, dass es den Antragstellern gelungen wäre, zu behaupten, Test 21 habe diskriminierende Auswirkungen, wenn sie sich aus gesetzlichen und nicht aus verfassungsrechtlichen Gründen geäußert hätten. Die Gerichte hätten den Fall nach Titel VII des Civil Rights Act von 1964 prüfen müssen, bevor sie sich mit der Gleichbehandlungsklausel befassten. In dem Dissens wurde auch die Besorgnis geäußert, dass künftige Ansprüche nach Titel VII auf der Grundlage der Mehrheitsentscheidung in Washington gegen Davis entschieden würden.

Einschlag

Washington gegen Davis entwickelte das Konzept der Diskriminierung aufgrund unterschiedlicher Auswirkungen im Verfassungsrecht. Nach Washington gegen Davis müssten die Kläger diskriminierende Absichten nachweisen, wenn sich herausstellen würde, dass ein Test bei der Bewältigung einer verfassungsrechtlichen Anfechtung im Gesicht neutral ist. Washington gegen Davis war Teil einer Reihe von gesetzgeberischen und gerichtlichen Herausforderungen, um die Diskriminierung aufgrund von Auswirkungen zu disparieren, einschließlich Ricci gegen DeStefano (2009).

Quellen

• Washington v. Davis, 426, USA 229 (1976).