Walisisch gegen Vereinigte Staaten (1970)

Sollten diejenigen, die nach dem Entwurf den Status eines Kriegsdienstverweigerers aus Gewissensgründen anstreben, auf diejenigen beschränkt sein, die ihre Ansprüche aufgrund ihrer persönlichen religiösen Überzeugung und ihres Hintergrunds geltend machen? Wenn ja, würde dies bedeuten, dass alle, die eher eine säkulare als eine religiöse Ideologie haben, automatisch ausgeschlossen werden, unabhängig davon, wie wichtig ihre Überzeugungen sind. Es macht wirklich keinen Sinn für die US-Regierung zu entscheiden, dass nur religiöse Gläubige legitime Pazifisten sein können, deren Überzeugungen respektiert werden sollten, aber genau so handelte die Regierung, bis die Militärpolitik in Frage gestellt wurde.

Schnelle Tatsachen: Waliser gegen Vereinigte Staaten

• Argumentierter Fall: 20. Januar 1970
• Entscheidung erlassen: 15. Juni 1970
• Antragsteller: Elliot Ashton Welsh II
• Befragter: Vereinigte Staaten
• Schlüsselfrage: Könnte ein Mann den Status eines Kriegsdienstverweigerers beanspruchen, selbst wenn er keine religiösen Gründe hätte??
• Mehrheitsbeschluss: Richter Black, Douglas, Harlan, Brennan und Marshall
• Dissens: Richter Burger, Stewart und White
• Entscheidung: Das Gericht entschied, dass die Inanspruchnahme des Status eines Kriegsdienstverweigerers nicht von religiösen Überzeugungen abhängt.

Hintergrundinformation

Elliott Ashton Welsh II wurde verurteilt, weil er sich geweigert hatte, sich der Aufnahme in die Streitkräfte zu unterwerfen. Er hatte den Status eines Kriegsdienstverweigerers beantragt, seine Behauptung jedoch nicht auf religiöse Überzeugungen gestützt. Er sagte, dass er die Existenz eines Höchsten Wesens weder bestätigen noch leugnen könne. Stattdessen sagte er, seine Antikriegsüberzeugungen basierten auf "Lesen in den Bereichen Geschichte und Soziologie".

Grundsätzlich behauptete Welsh, er habe ernsthafte moralische Einwände gegen Konflikte, in denen Menschen getötet werden. Er argumentierte, dass, obwohl er keiner traditionellen religiösen Gruppe angehört, die Tiefe seiner Aufrichtigkeit ihn für die Befreiung von der Wehrpflicht nach dem Gesetz über die allgemeine militärische Ausbildung und den Wehrdienst qualifizieren sollte. Dieses Gesetz erlaubte jedoch nur denjenigen Menschen, deren Widerstand gegen den Krieg auf religiösen Überzeugungen beruhte, zu Kriegsdienstverweigerern aus Gewissensgründen erklärt zu werden - und das schloss Walisisch technisch nicht ein.

Gerichtsurteil

In einer 5-3-Entscheidung mit der Mehrheitsmeinung von Justice Black entschied der Oberste Gerichtshof, dass Walisisch als Kriegsdienstverweigerer ausgesprochen werden könne, obwohl er erklärte, dass sein Widerstand gegen den Krieg nicht auf religiösen Überzeugungen beruhe.

Im Vereinigte Staaten v. Seeger, 380 US 163 (1965) hat ein einstimmiger Gerichtshof die Sprache der Ausnahmeregelung so ausgelegt, dass sie den Status auf diejenigen beschränkt, die durch "religiöse Ausbildung und Überzeugung" (dh diejenigen, die an ein "Oberstes Wesen" glaubten) das einer Person müssen Haben Sie einen Glauben, der in seinem Leben den Platz oder die Rolle einnimmt, den das traditionelle Konzept des orthodoxen Glaubens einnimmt.

Nachdem die "Supreme Being" -Klausel gestrichen wurde, wird eine Pluralität in Waliser gegen Vereinigte Staaten, interpretierte das Erfordernis der Religion als einschließlich moralischer, ethischer oder religiöser Gründe. Richter Harlan stimmte aus verfassungsrechtlichen Gründen zu, widersprach jedoch den Bestimmungen der Entscheidung, da er der Ansicht war, dass das Statut eindeutig war, dass der Kongress beabsichtigt hatte, den Status der Kriegsdienstverweigerung auf diejenigen Personen zu beschränken, die eine traditionelle religiöse Grundlage für ihren Glauben nachweisen konnten, und dass dies unter unzulässig war das .

Meiner Meinung nach sind die mit dem Statut in Kauf genommenen Freiheiten beides Seeger und die heutige Entscheidung kann nicht im Namen der vertrauten Doktrin gerechtfertigt werden, Bundesgesetze auf eine Weise zu konstruieren, die mögliche verfassungsrechtliche Schwächen in ihnen vermeidet. Der zulässigen Anwendung dieser Doktrin sind Grenzen gesetzt. Ich kann mich daher der verfassungsrechtlichen Frage nicht entziehen, die sich in diesem Fall eindeutig stellt: Ob [das Statut] diese Ausnahmeregelung auf diejenigen beschränkt, die sich aufgrund theistischer Überzeugungen gegen den Krieg im Allgemeinen aussprechen? Verstoß gegen die religiösen Bestimmungen der Ersten Änderung. Aus Gründen, die später auftauchen, glaube ich, dass es so ist ...

Richter Harlan war der Ansicht, dass es ganz klar war, dass die Behauptung eines Einzelnen, dass seine Ansichten religiös seien, in Bezug auf das ursprüngliche Statut hoch angesehen werden sollte, während die gegenteilige Proklamation nicht ebenfalls behandelt werden sollte.

Bedeutung

Diese Entscheidung erweiterte die Arten von Überzeugungen, mit denen der Status eines Kriegsdienstverweigerers aus Gewissensgründen erlangt werden kann. Die Tiefe und Inbrunst der Überzeugungen und nicht ihr Status als Teil eines etablierten religiösen Systems wurde grundlegend, um zu bestimmen, welche Ansichten eine Person vom Militärdienst befreien könnten.

Gleichzeitig hat der Gerichtshof das Konzept der "Religion" jedoch weit über die für die meisten Menschen typischen Definitionen hinaus erweitert. Der Durchschnittsmensch wird dazu neigen, die Natur der "Religion" auf eine Art Glaubenssystem zu beschränken, normalerweise mit einer Art übernatürlicher Grundlage. In diesem Fall entschied der Gerichtshof jedoch, dass "religiöser Glaube" starke moralische oder ethische Überzeugungen beinhalten könnte, selbst wenn diese Überzeugungen absolut keine Verbindung zu oder Grundlage in irgendeiner Art von traditionell anerkannter Religion haben.

Dies mag nicht völlig unvernünftig gewesen sein, und es war wahrscheinlich einfacher, als das ursprüngliche Statut einfach umzustürzen, was Justice Harlan zu befürworten schien, aber die langfristige Folge ist, dass es Missverständnisse und Missverständnisse fördert.