Was bedeutet Beweis jenseits eines vernünftigen Zweifels?

Im US-amerikanischen Gerichtssystem basiert die gerechte und unparteiische Zustellung von Gerechtigkeit auf zwei Grundsätzen: Alle Personen, denen Verbrechen vorgeworfen werden, gelten als unschuldig, bis ihre Schuld bewiesen ist, und ihre Schuld muss „zweifelsfrei“ bewiesen werden.

Während das Erfordernis, dass Schuld über einen vernünftigen Zweifel hinaus nachgewiesen werden muss, die Rechte der Amerikaner schützen soll, die wegen Verbrechen angeklagt sind, bleibt den Jurys häufig die wichtige Aufgabe, die oft subjektive Frage zu beantworten - wie viel Zweifel sind „vernünftige Zweifel“?

Verfassungsgrundlage für "Beyond a Reasonable Doubt"

Gemäß den Verfahrensklauseln der fünften und vierzehnten Änderung der US-Verfassung sind Personen, denen Straftaten vorgeworfen werden, vor "Verurteilung geschützt, es sei denn, es liegt ein hinreichender Zweifel an allen Tatsachen vor, die erforderlich sind, um die Straftat darzustellen, der sie angeklagt sind".

Der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten hat das Konzept erstmals in seiner Entscheidung zum Fall von 1880 anerkannt Miles v. USA: "Die Beweise, auf die sich eine Jury berufen kann, um ein Schuldspruch auszusprechen, müssen ausreichen, um unter Ausschluss aller begründeten Zweifel eine Schuld zu begründen."

Während die Richter die Jurys anweisen müssen, den vernünftigen Zweifelsstandard anzuwenden, sind sich die Juristen nicht darüber einig, ob der Jury auch eine quantifizierbare Definition des Begriffs "vernünftiger Zweifel" gegeben werden sollte Victor v. Nebraska, Der Oberste Gerichtshof entschied, dass die den Geschworenen erteilten Anweisungen mit begründeten Zweifeln klar sein müssen, lehnte es jedoch ab, einen Standardsatz solcher Anweisungen festzulegen.

Als Ergebnis von Victor v. Nebraska Rechtsprechung haben die verschiedenen Gerichte ihre eigenen angemessenen Zweifel Anweisungen erstellt.

Zum Beispiel weisen Richter des 9. US-Berufungsgerichts die Jurys an, dass „ein begründeter Zweifel ein Zweifel ist, der auf Vernunft und gesundem Menschenverstand beruht und nicht nur auf Spekulation. Dies kann auf eine sorgfältige und unparteiische Prüfung aller Beweise oder auf einen Mangel an Beweisen zurückzuführen sein. “

Berücksichtigung der Beweisqualität

Im Rahmen ihrer „sorgfältigen und unparteiischen Prüfung“ der während des Prozesses vorgelegten Beweise müssen die Juroren auch die Qualität dieser Beweise bewerten.

Während Beweise aus erster Hand wie Zeugenaussagen, Überwachungskassetten und DNA-Abgleich dazu beitragen, Zweifel an der Schuld auszuräumen, vermuten die Geschworenen - und werden in der Regel von Verteidigern daran erinnert -, dass Zeugen möglicherweise lügen, fotografische Beweise vorgetäuscht werden und DNA-Proben verunreinigt werden können oder falsch behandelt. Abgesehen von freiwilligen oder rechtmäßig erlangten Geständnissen können die meisten Beweise als ungültig oder umständlich beanstandet werden, was dazu beiträgt, „begründete Zweifel“ in den Köpfen der Juroren auszuräumen.

"Angemessen" bedeutet nicht "Alle"

Wie bei den meisten anderen Strafgerichten weist das neunte US-amerikanische Amtsgericht die Geschworenen auch an, dass der Beweis, der über einen vernünftigen Zweifel hinausgeht, sie "fest davon überzeugt", dass der Angeklagte schuldig ist.

Vielleicht am wichtigsten ist, dass Geschworene in allen Gerichten angewiesen werden, dass über einen „vernünftigen“ Zweifel hinaus nicht über „alle“ Zweifel hinaus zu bedeuten ist. Wie die Richter des Neunten Kreises es ausdrücken: "Es ist nicht erforderlich, dass die Regierung (die Staatsanwaltschaft) die Schuld zweifelsfrei beweist."

Schließlich weisen die Richter die Geschworenen an, dass sie nach „sorgfältiger und unparteiischer“ Prüfung der Beweise, die sie gesehen haben, nicht zweifelsfrei davon überzeugt sind, dass der Angeklagte das Verbrechen tatsächlich als Angeklagte begangen hat, sondern dass es ihre Pflicht als Geschworene ist, den Angeklagten nicht zu finden schuldig.

Kann "vernünftig" quantifiziert werden??

Ist es überhaupt möglich, einem solchen subjektiven, meinungsgetriebenen Konzept einen bestimmten numerischen Wert zuzuweisen, als begründeten Zweifel?

Im Laufe der Jahre haben die Justizbehörden im Allgemeinen zugestimmt, dass der Beweis "über einen vernünftigen Zweifel hinaus" erfordert, dass die Geschworenen zu mindestens 98% bis 99% sicher sind, dass die Beweise den Angeklagten als schuldig erweisen.

Dies steht im Gegensatz zu zivilrechtlichen Gerichtsverfahren, bei denen ein niedrigeres Beweisniveau, das als „Vorherrschen der Beweise“ bezeichnet wird, erforderlich ist. In Zivilprozessen könnte eine Partei mit einer Wahrscheinlichkeit von nur 51% obsiegen, dass die betreffenden Ereignisse tatsächlich wie behauptet eintraten.

Diese recht große Diskrepanz im geforderten Beweismaßstab lässt sich am besten damit erklären, dass Personen, die in Strafverfahren für schuldig befunden wurden, im Vergleich zu den Geldstrafen, die normalerweise in Zivilprozessen verhängt werden, einer weitaus strengeren potenziellen Bestrafung ausgesetzt sind - von der Gefängniszeit bis zum Tod. Im Allgemeinen wird Angeklagten in Strafprozessen ein verfassungsrechtlicherer Schutz gewährt als Angeklagten in Zivilprozessen. 

Das Element "Angemessene Person"

In Strafprozessen werden die Geschworenen häufig angewiesen, anhand einer objektiven Prüfung zu entscheiden, ob der Angeklagte schuldig ist oder nicht. Dabei werden die Handlungen des Angeklagten mit denen einer „vernünftigen Person“ verglichen, die unter ähnlichen Umständen handelt. Im Grunde hätte jede andere vernünftige Person die gleichen Dinge getan, die der Angeklagte getan hat?

Dieser Test der „vernünftigen Person“ wird häufig in Prozessen angewendet, bei denen es um so genannte „Stand your Ground“ - oder „Castle Doctrine“ -Gesetze geht, die den Einsatz von tödlicher Gewalt bei Selbstverteidigungsmaßnahmen rechtfertigen. Zum Beispiel hätte eine vernünftige Person auch beschlossen, ihren Angreifer unter den gleichen Umständen zu erschießen oder nicht?

Natürlich ist eine solche "vernünftige" Person kaum mehr als ein fiktives Ideal, das auf der Meinung des einzelnen Geschworenen beruht, wie eine "typische" Person, die über gewöhnliches Wissen und Umsicht verfügt, unter bestimmten Umständen handeln würde.

Nach diesem Standard neigen die meisten Geschworenen natürlich dazu, sich als vernünftige Personen zu betrachten und das Verhalten des Angeklagten unter dem Gesichtspunkt zu beurteilen: „Was hätte ich getan?“.

Da die Prüfung, ob eine Person als vernünftige Person gehandelt hat, objektiv ist, werden die besonderen Fähigkeiten des Beklagten nicht berücksichtigt. Infolgedessen werden Angeklagte, die ein geringes Maß an Intelligenz gezeigt haben oder gewohnheitsmäßig nachlässig gehandelt haben, denselben Verhaltensstandards unterworfen wie intelligentere oder vorsichtigere Personen, oder wie das alte Rechtsprinzip lautet: „Die Unkenntnis des Gesetzes entschuldigt niemanden. "

Warum die Schuldigen manchmal frei werden

Wenn alle Personen, die wegen Verbrechen angeklagt sind, als unschuldig angesehen werden müssen, bis ihre Schuld über einen "vernünftigen Zweifel" erhärtet ist und selbst der geringste Zweifel die Meinung einer "vernünftigen Person" über die Schuld eines Angeklagten beeinflussen kann, nicht wahr? Erlauben Sie gelegentlich schuldigen Personen, sich zu befreien?

In der Tat, aber das ist völlig beabsichtigt. Bei der Ausarbeitung der verschiedenen Bestimmungen der Verfassung zum Schutz der Rechte der Angeklagten hielten die Verfasser es für unabdingbar, dass Amerika in seinem oft zitierten Werk Commentaries on the Laws of England aus den 1760er Jahren denselben Gerechtigkeitsstandard anwendet, den der renommierte englische Jurist William Blackstone ausdrückte, "Es ist besser, dass zehn Schuldige entkommen, als dass einer unschuldig leidet."