Was bedeutet das Wort Aryan eigentlich?

arisch ist wahrscheinlich eines der am meisten missbrauchten und missbrauchten Wörter, die jemals aus dem Bereich der Linguistik kamen. Was für ein Begriff arisch Tatsächlich bedeutet und was es zu bedeuten hat, sind zwei sehr unterschiedliche Dinge. Leider führten Fehler einiger Gelehrter im 19. und frühen 20. Jahrhundert dazu, dass sie mit Rassismus, Antisemitismus und Hass in Verbindung gebracht wurden.

Was bedeutet "arisch"??

Das Wort arisch kommt aus den alten Sprachen des Iran und Indiens. Es war der Begriff, den altindo-iranisch sprechende Menschen in der Zeit um 2000 v.Chr. Die Sprache dieser alten Gruppe war ein Zweig der indogermanischen Sprachfamilie. Wörtlich das Wort arisch kann bedeuten ein edler.

Die erste indoeuropäische Sprache, bekannt als Proto-Indoeuropäisch, entstand wahrscheinlich um 3500 v.Chr. in den Steppen nördlich des Kaspischen Meeres, entlang der modernen Grenze zwischen Zentralasien und Osteuropa. Von dort aus verbreitete es sich in weiten Teilen Europas sowie in Süd- und Zentralasien. Der südlichste Zweig der Familie war der indo-iranische. Eine Reihe von verschiedenen alten Völkern sprach indo-iranische Tochtersprachen, einschließlich der nomadischen Skythen, die ab 800 v. Chr. Einen Großteil Zentralasiens kontrollierten. bis 400 v.Chr. und die Perser des heutigen Iran. 

Wie die indisch-iranischen Tochtersprachen nach Indien kamen, ist umstritten. Viele Gelehrte haben angenommen, dass indo-iranische Sprecher, Arier oder Indo-Arier genannt, um 1800 v. Chr. Nach Nordwesten Indiens aus dem heutigen Kasachstan, Usbekistan und Turkmenistan gezogen sind. Nach diesen Theorien waren die Indo-Arier Nachkommen der Andronovo-Kultur im Südwesten Sibiriens, die mit den Baktrianern interagierten und von ihnen die indo-iranische Sprache erwarben.

Linguisten und Anthropologen des 19. und frühen 20. Jahrhunderts glaubten, dass eine "Arische Invasion" die Ureinwohner Nordindiens vertrieb und sie alle nach Süden trieb, wo sie zu Vorfahren der dravidischsprachigen Völker (wie den Tamilen) wurden. Genetische Beweise zeigen jedoch, dass es um 1800 v. Chr. Eine gewisse Vermischung von zentralasiatischer und indischer DNA gab, aber dies war keineswegs ein vollständiger Ersatz für die lokale Bevölkerung.

Einige hinduistische Nationalisten weigern sich heute zu glauben, dass Sanskrit, die heilige Sprache der Veden, aus Zentralasien stammt. Sie bestehen darauf, dass es sich in Indien selbst entwickelt hat. Dies ist als "Out of India" -Hypothese bekannt. Im Iran ist die sprachliche Herkunft der Perser und anderer iranischer Völker jedoch weit weniger umstritten. In der Tat ist der Name "Iran" persisch für "Land der Arier" oder "Ort der Arier".

Missverständnisse des 19. Jahrhunderts

Die oben skizzierten Theorien repräsentieren den gegenwärtigen Konsens über die Herkunft und Verbreitung der indo-iranischen Sprachen und des sogenannten arischen Volkes. Es dauerte jedoch viele Jahrzehnte, bis Linguisten, unterstützt von Archäologen, Anthropologen und schließlich Genetikern, diese Geschichte zusammengestellt hatten.

Während des 19. Jahrhunderts glaubten europäische Linguisten und Anthropologen fälschlicherweise, dass Sanskrit ein erhaltenes Relikt ist, eine Art fossiler Überrest des frühesten Gebrauchs der indogermanischen Sprachfamilie. Sie glaubten auch, dass die indogermanische Kultur anderen Kulturen überlegen sei und dass Sanskrit auf irgendeine Weise die höchste der Sprachen sei. 

Ein deutscher Linguist namens Friedrich Schlegel entwickelte die Theorie, dass Sanskrit eng mit germanischen Sprachen verwandt sei. Er stützte sich dabei auf einige Worte, die zwischen den beiden Sprachfamilien ähnlich klangen. Jahrzehnte später, in den 1850er Jahren, schrieb ein französischer Gelehrter namens Arthur de Gobineau eine vierbändige Studie mit dem Titel "Ein Essay über die Ungleichheit der menschlichen Rassen"."Darin kündigte Gobineau an, dass Nordeuropäer wie Deutsche, Skandinavier und Nordfranzosen den reinen" arischen "Typ repräsentierten, während Südeuropäer, Slawen, Araber, Iraner, Inder und andere unreine, gemischte Formen der Menschheit darstellten von der Kreuzung zwischen den weißen, gelben und schwarzen Rassen.

Dies ist natürlich völliger Unsinn und stellt eine Entführung der süd- und zentralasiatischen ethnolinguistischen Identität durch Nordeuropa dar. Die Einteilung der Menschheit in drei "Rassen" hat auch keine wissenschaftliche oder reale Grundlage. Bis zum Ende des 19. Jahrhunderts hatte sich jedoch in Nordeuropa die Idee durchgesetzt, dass eine prototypische arische Person nordisch aussehen sollte (groß, blond und blauäugig).

Nazis und andere Hassgruppen

Zu Beginn des 20. Jahrhunderts hatten Alfred Rosenberg und andere nordeuropäische "Denker" die Idee des reinen nordischen Ariers aufgegriffen und in eine "Religion des Blutes" verwandelt. Rosenberg erweiterte Gobineaus Ideen und forderte die Vernichtung von rassisch minderwertigen, nicht-arischen Arten von Menschen in Nordeuropa. Diejenigen, die als nicht-arisch identifiziert wurden Untermenschen, oder Untermenschen, darunter Juden, Roma und Slawen sowie Afrikaner, Asiaten und Indianer.

Es war ein kurzer Schritt für Adolf Hitler und seine Leutnants, von diesen pseudowissenschaftlichen Ideen zum Konzept einer "Endlösung" für die Erhaltung der sogenannten "arischen" Reinheit überzugehen. Letztendlich war diese sprachliche Bezeichnung in Verbindung mit einer starken Portion Sozialdarwinismus eine perfekte Entschuldigung für den Holocaust, in dem die Nazis das Ziel hatten Untermenschen für den millionenschweren Tod.

Seit dieser Zeit ist der Begriff "Arisch" stark verschmutzt und in der Sprachwissenschaft nicht mehr gebräuchlich, mit Ausnahme des Begriffs "Indo-Arisch" zur Bezeichnung der nordindischen Sprachen. Hassgruppen und Neonazi-Organisationen wie die Aryan Nation und die Aryan Brotherhood bestehen jedoch immer noch darauf, diesen Begriff zu verwenden, um sich selbst zu bezeichnen, auch wenn sie wahrscheinlich keine indo-iranischen Sprecher sind.

Quelle

Nova, Fritz. "Alfred Rosenberg, Nazi-Theoretiker des Holocaust." Robert M. W. Kempner (Einleitung), H. J. Eysenck (Vorwort), Hardcover, Erstausgabe, Hippocrene Books, 1. April 1986.