Was ist richterlicher Aktivismus?

Justizaktivismus beschreibt, wie sich ein Richter der gerichtlichen Überprüfung nähert oder wie er dies wahrnimmt. Der Begriff bezieht sich auf Szenarien, in denen ein Richter eine Entscheidung trifft, die gesetzliche Präzedenzfälle oder frühere verfassungsrechtliche Auslegungen außer Acht lässt, um eine bestimmte politische Sichtweise zu unterstützen.

Wichtige Erkenntnisse: Justizaktivismus

• Der Begriff "richterlicher Aktivismus" wurde 1947 von Arthur Schlesinger Jr. geprägt.
• Justizaktivismus ist eine Entscheidung eines Richters, bei der gesetzliche Präzedenzfälle oder frühere Auslegungen der Verfassung außer Acht gelassen werden, um eine politische Sichtweise zu unterstützen.
• Der Begriff kann verwendet werden, um das tatsächliche Verhalten eines Richters zu beschreiben oder wahrgenommene Herangehensweise an die gerichtliche Überprüfung.

Der Begriff "richterlicher Aktivismus", der 1947 von Arthur Schlesinger Jr. geprägt wurde, enthält mehrere Definitionen. Einige argumentieren, dass ein Richter ein Justizaktivist ist, indem sie einfach eine vorherige Entscheidung aufheben. Andere wenden sich dagegen, dass die Hauptaufgabe des Gerichts darin besteht, Elemente der Verfassung neu zu interpretieren und die Verfassungsmäßigkeit von Gesetzen zu bewerten, weshalb solche Handlungen überhaupt nicht als richterlicher Aktivismus bezeichnet werden könnten. Infolgedessen hängt der Begriff „richterlicher Aktivismus“ stark davon ab, wie jemand die Verfassung auslegt und wie jemand zu der Rolle des Obersten Gerichtshofs bei der Gewaltenteilung steht.

Ursprünge des Begriffs

In einem 1947 Vermögen Schlesinger organisierte die sitzenden Richter des Obersten Gerichtshofs in zwei Kategorien: Befürworter des richterlichen Aktivismus und Befürworter der richterlichen Zurückhaltung. Die „Justizaktivisten“ auf der Bank glaubten, dass Politik bei jeder rechtlichen Entscheidung eine Rolle spielt. Schlesinger schrieb mit der Stimme eines Justizaktivisten:

"Ein weiser Richter weiß, dass eine politische Entscheidung unvermeidlich ist. Er gibt keinen falschen Anspruch auf Objektivität und übt die richterliche Gewalt bewusst mit Blick auf soziale Ergebnisse aus."

Laut Schlesinger sieht ein Justizaktivist das Gesetz als formbar an und glaubt, dass das Gesetz das größtmögliche soziale Wohl bewirken soll. Schlesinger hat sich bekanntlich nicht dazu geäußert, ob richterlicher Aktivismus positiv oder negativ ist.

In den Jahren nach Schlesingers Artikel wurde "Justizaktivist" häufig als negativer Begriff verwendet. Beide Seiten des politischen Ganges nutzten es, um sich über Entscheidungen zu empören, die ihre politischen Bestrebungen nicht befürworteten. Den Richtern könnte wegen geringfügiger Abweichungen von der anerkannten Rechtsnorm „richterlicher Aktivismus“ vorgeworfen werden.

Formen des gerichtlichen Aktivismus

Keenan D. Kmiec hat die Entwicklung des Begriffs in einer Ausgabe des Jahres 2004 festgehalten California Law Review. Laut Kmiec kann ein Richter aus verschiedenen Gründen wegen „richterlichen Aktivismus“ angeklagt werden. Ein Richter hätte den Präzedenzfall möglicherweise ignoriert, ein vom Kongress eingeführtes Gesetz niedergeschlagen, von dem Modell eines anderen Richters, der in einem ähnlichen Fall für eine Feststellung herangezogen wurde, abgewichen oder ein Urteil mit anderen Motiven verfasst, um ein bestimmtes soziales Ziel zu erreichen.

Die Tatsache, dass richterlicher Aktivismus keine einheitliche Definition hat, erschwert es, auf bestimmte Fälle hinzuweisen, die ein Urteil eines Richters als richterlicher Aktivist belegen. Die Zahl der Fälle, in denen gerichtliche Neuinterpretationen angezeigt werden, nimmt zu und ab, je nachdem, wie „Neuinterpretation“ definiert wird. Es gibt jedoch einige Fälle und einige Bänke, die allgemein als Beispiele für richterlichen Aktivismus anerkannt werden.

Der Warren Court war die erste Bank des Obersten Gerichtshofs, die für ihre Entscheidungen als „Justizaktivist“ bezeichnet wurde. Während Chief Justice Earl Warren zwischen 1953 und 1969 den Vorsitz führte, erließ das Gericht einige der berühmtesten Rechtsentscheidungen in der Geschichte der USA, darunter Brown gegen Board of Education, Gideon v. Wainwright, Engel v. Vitale, und Miranda gegen Arizona. Der Warren Court verfasste Entscheidungen, die sich für eine liberale Politik aussprachen, die in den 1950er und 1960er Jahren große Auswirkungen auf das Land hatte.

Beispiele für richterlichen Aktivismus

Brown gegen Board of Education (1954) ist eines der bekanntesten Beispiele für richterlichen Aktivismus am Warren Court. Richter Warren gab die Mehrheitsmeinung ab, in der festgestellt wurde, dass getrennte Schulen gegen die Gleichbehandlungsklausel des vierzehnten Verfassungszusatzes verstießen. Das Urteil führte effektiv zu einer Aufhebung der Segregation und stellte fest, dass die Trennung der Schüler nach Rassen inhärent ungleiche Lernumgebungen verursachte. Dies ist ein Beispiel für richterlichen Aktivismus, weil das Urteil aufgehoben wurde Plessy gegen Ferguson in dem der Gerichtshof festgestellt hatte, dass die Einrichtungen getrennt werden könnten, solange sie gleich sind.

Ein Gericht muss einen Fall nicht aufheben, um als Aktivist eingestuft zu werden. Wenn ein Gericht ein Gesetz beschließt und die dem Gerichtssystem durch Gewaltenteilung übertragenen Befugnisse ausübt, kann die Entscheidung als Aktivist angesehen werden. Im Lochner gegen New York (1905) verklagte Joseph Lochner, der Besitzer eines Bakeshops, den Bundesstaat New York, weil er gegen das Bakeshop Act verstoßen hatte. Das Gesetz beschränkte Bäcker darauf, weniger als 60 Stunden pro Woche zu arbeiten, und der Staat verurteilte Lochner zweimal zu einer Geldstrafe, weil er einem seiner Arbeiter erlaubt hatte, mehr als 60 Stunden im Geschäft zu verbringen. Der Oberste Gerichtshof entschied, dass das Bakeshop-Gesetz gegen die Verfahrensklausel der vierzehnten Änderung verstößt, weil es die Vertragsfreiheit eines Einzelnen verletzt. Durch die Ungültigmachung eines New Yorker Gesetzes und Eingriffe in den Gesetzgeber befürwortete der Gerichtshof einen aktivistischen Ansatz. 

Aktivist und Liberaler sind nicht gleichbedeutend. Bei den Präsidentschaftswahlen 2000 bestritt der demokratische Kandidat Al Gore die Ergebnisse von mehr als 9.000 Stimmzetteln in Florida, die weder Gore noch den republikanischen Kandidaten George W. Bush kennzeichneten. Floridas Oberster Gerichtshof gab eine Nachzählung heraus, aber Dick Cheney, Bushs Stellvertreter, forderte den Obersten Gerichtshof auf, die Nachzählung zu überprüfen. Im Bush gegen Gore, Der Oberste Gerichtshof entschied, dass Floridas Nachzählung gemäß der Gleichbehandlungsklausel der 14. Änderung verfassungswidrig ist, da der Staat kein einheitliches Verfahren für die Nachzählung einführte und jeden Wahlgang anders behandelte. Der Gerichtshof entschied auch, dass Florida nach Artikel III der Verfassung keine Zeit hatte, ein Verfahren für eine gesonderte, ordnungsgemäße Nachzählung zu entwickeln. Der Gerichtshof griff in eine staatliche Entscheidung ein, die die Nation betraf, und verfolgte einen aktivistischen Ansatz, obwohl dies bedeutete, dass ein konservativer Kandidat die Präsidentschaftswahl 2000 gewann.

Judicial Activism vs. Judicial Restraint

Die Zurückhaltung der Justiz gilt als Antonyme des Rechtsaktivismus. Richter, die richterliche Zurückhaltung üben, erlassen Entscheidungen, die sich strikt an die „ursprüngliche Absicht“ der Verfassung halten. Ihre Entscheidungen stützen sich auch auf starren Entscheidung, Das heißt, sie richten sich nach Präzedenzfällen, die von früheren Gerichten festgelegt wurden.

Wenn sich ein Richter, der die Zurückhaltung der Justiz befürwortet, der Frage nähert, ob ein Gesetz verfassungsmäßig ist, tendieren sie dazu, sich für die Regierung einzusetzen, es sei denn, die Verfassungswidrigkeit des Gesetzes ist äußerst klar. Beispiele für Fälle, in denen der Oberste Gerichtshof die Zurückhaltung von Gerichten befürwortete, sind: Plessy gegen Ferguson und Korematsu gegen Vereinigte Staaten. Im Korematsu, Das Gericht bestätigte die Diskriminierung aus Gründen der Rasse und weigerte sich, in gesetzgeberische Entscheidungen einzugreifen, es sei denn, sie verstießen ausdrücklich gegen die Verfassung.