Was ist eine gerichtliche Überprüfung?

Gerichtliche Überprüfung Es ist die Befugnis des Obersten Gerichtshofs der USA, Gesetze und Maßnahmen des Kongresses und des Präsidenten zu überprüfen, um festzustellen, ob sie verfassungsmäßig sind. Dies ist Teil des Checks and Balances, mit dem sich die drei Ämter des Bundes gegenseitig einschränken und ein Kräfteverhältnis sicherstellen.

Wichtige Erkenntnisse: Gerichtliche Überprüfung

• Die gerichtliche Überprüfung ist die Befugnis des Obersten Gerichtshofs der Vereinigten Staaten, zu entscheiden, ob ein Gesetz oder eine Entscheidung der Legislative oder Exekutive der Bundesregierung oder eines Gerichts oder einer Behörde der Landesregierungen verfassungsmäßig ist.
• Die gerichtliche Überprüfung ist ein Schlüssel für die Lehre vom Kräfteverhältnis, das auf einem System von „Checks and Balances“ zwischen den drei Teilen der Bundesregierung beruht.
• Die Befugnis zur gerichtlichen Überprüfung wurde in der Rechtssache des Obersten Gerichtshofs von 1803 festgelegt Marbury gegen Madison. 

Die gerichtliche Überprüfung ist das Grundprinzip des US-amerikanischen Systems der Bundesregierung und bedeutet, dass alle Handlungen der Exekutive und der Legislative der Überprüfung und möglichen Ungültigerklärung durch die Justiz unterliegen. Bei der Anwendung der Doktrin der gerichtlichen Überprüfung trägt der Oberste Gerichtshof der USA dazu bei, dass die anderen Regierungszweige die US-Verfassung einhalten. Auf diese Weise ist die gerichtliche Überprüfung ein wesentliches Element bei der Gewaltenteilung zwischen den drei Regierungszweigen.

Die gerichtliche Überprüfung wurde in der wegweisenden Entscheidung des Obersten Gerichtshofs vom Marbury gegen Madison, Dies beinhaltete die definierende Passage von Chief Justice John Marshall: „Es ist nachdrücklich die Pflicht der Justizabteilung, zu sagen, was das Gesetz ist. Diejenigen, die die Regel auf bestimmte Fälle anwenden, müssen die Regel notwendigerweise erläutern und auslegen. Wenn zwei Gesetze im Widerspruch zueinander stehen, muss der Gerichtshof jeweils über die Funktionsweise entscheiden. “

Marbury gegen Madison und gerichtliche Überprüfung

Die Befugnis des Obersten Gerichtshofs, eine Handlung der Legislative oder Exekutive durch gerichtliche Überprüfung für verfassungswidrig zu erklären, findet sich nicht im Text der Verfassung. Stattdessen hat der Gerichtshof die Doktrin im Fall von 1803 selbst aufgestellt Marbury gegen Madison.

Am 13. Februar 1801 unterzeichnete der scheidende föderalistische Präsident John Adams das Justizgesetz von 1801, mit dem das US-Bundesgerichtssystem umstrukturiert wurde. Als eine seiner letzten Amtshandlungen vor seinem Ausscheiden aus dem Amt ernannte Adams 16 (meist föderalistisch geprägte) Richter, die neue, durch das Justizgesetz geschaffene Bundesbezirksgerichte leiten sollten.

Ein heikles Problem stellte sich jedoch, als der neue Außenminister des antiföderalistischen Präsidenten Thomas Jefferson, James Madison, sich weigerte, den von Adams bestellten Richtern offizielle Aufträge zu erteilen. Einer dieser blockierten „Mitternachtsrichter“, William Marbury, legte beim Obersten Gerichtshof Berufung gegen Madisons Klage ein Marbury gegen Madison, 

Marbury forderte den Obersten Gerichtshof auf, ein Mandamus-Schreiben zu erlassen, in dem die Erteilung der Provision auf der Grundlage des Justizgesetzes von 1789 angeordnet wurde. Der Oberste Richter des Obersten Gerichtshofs, John Marshall, entschied jedoch, dass der Teil des Justizgesetzes von 1789 Mandamus-Schreiben zuließ verfassungswidrig.

Diese Entscheidung begründete den Präzedenzfall der Justiz der Regierung, ein Gesetz für verfassungswidrig zu erklären. Diese Entscheidung trug entscheidend dazu bei, dass die Justiz mit der Legislative und der Exekutive gleichberechtigt wurde. Wie Justice Marshall schrieb:

„Es ist nachdrücklich Aufgabe und Aufgabe der Justizabteilung [der Justizabteilung] zu sagen, was das Gesetz ist. Diejenigen, die die Regel auf bestimmte Fälle anwenden, müssen diese Regel notwendigerweise erläutern und auslegen. Wenn sich zwei Gesetze widersprechen, müssen die Gerichte über die Funktionsweise der beiden Gesetze entscheiden. “

Ausweitung der gerichtlichen Überprüfung

Im Laufe der Jahre hat der Oberste Gerichtshof der USA eine Reihe von Entscheidungen getroffen, durch die Gesetze und Exekutivmaßnahmen als verfassungswidrig eingestuft wurden. Tatsächlich konnten sie ihre Befugnisse zur gerichtlichen Überprüfung ausweiten.

Zum Beispiel im Fall von 1821 Cohens gegen Virginia, Der Oberste Gerichtshof erweiterte seine Befugnisse zur Überprüfung der Verfassung um die Entscheidungen staatlicher Strafgerichte.

Im Cooper gegen Aaron 1958 erweiterte der Oberste Gerichtshof die Befugnis, so dass er jede Handlung eines Zweigs einer staatlichen Regierung als verfassungswidrig einstufen konnte.

Beispiele für die gerichtliche Überprüfung in der Praxis

Im Laufe der Jahrzehnte hat der Oberste Gerichtshof von seiner gerichtlichen Überprüfungsbefugnis Gebrauch gemacht, indem er Hunderte von Rechtssachen vor Gerichten auf den Kopf gestellt hat. Das Folgende sind nur einige Beispiele für solche wegweisenden Fälle:

Roe v. Wade (1973): Der Oberste Gerichtshof entschied, dass die staatlichen Gesetze, die die Abtreibung verbieten, verfassungswidrig sind. Der Gerichtshof entschied, dass das Recht einer Frau auf Abtreibung unter das Recht auf Privatsphäre fällt, das durch die vierzehnte Änderung geschützt wird. Die Entscheidung des Gerichtshofs betraf die Gesetze von 46 Staaten. Im weiteren Sinne, Roe v. Wade bestätigte, dass die Berufungsgerichtsbarkeit des Obersten Gerichtshofs auf Fälle ausgeweitet wurde, die die reproduktiven Rechte von Frauen betreffen, wie zum Beispiel Empfängnisverhütung.

Liebevolle v. Virginia (1967): Staatliche Gesetze, die die Ehe zwischen verschiedenen Rassen verbieten, wurden niedergeschlagen. In seiner einstimmigen Entscheidung entschied der Gerichtshof, dass in solchen Gesetzen festgelegte Unterscheidungen im Allgemeinen „einem freien Volk zuwider“ sind und der „strengsten Prüfung“ gemäß der Gleichbehandlungsklausel der Verfassung unterliegen. Der Gerichtshof stellte fest, dass das fragliche Gesetz von Virginia keinen anderen Zweck hatte als "heimtückische Rassendiskriminierung".

Citizens United gegen Federal Election Commission (2010): In einer bis heute umstrittenen Entscheidung hat der Oberste Gerichtshof Gesetze zur Beschränkung der Ausgaben von Unternehmen für Bundeswahlwerbung für verfassungswidrig erklärt. In der Entscheidung vertrat eine ideologisch geteilte 5-zu-4-Mehrheit der Richter die Auffassung, dass die Finanzierung von politischer Werbung bei Kandidatenwahlen im Rahmen der Ersten Änderung nicht beschränkt werden kann.

Obergefell v. Hodges (2015): Der Oberste Gerichtshof ist erneut in umstrittene Gewässer gestürzt und hat festgestellt, dass die staatlichen Gesetze, die die gleichgeschlechtliche Ehe verbieten, verfassungswidrig sind. Mit einer 5-zu-4-Abstimmung entschied der Gerichtshof, dass die Klausel über das ordnungsgemäße Verfahren der vierzehnten Änderung das Recht auf Eheschließung als Grundfreiheit schützt und dass der Schutz für gleichgeschlechtliche Paare genauso gilt wie für das Gegenüber -sex paare. Darüber hinaus entschied der Gerichtshof, dass die erste Änderung zwar das Recht religiöser Organisationen schützt, sich an ihre Grundsätze zu halten, es den Staaten jedoch nicht gestattet, gleichgeschlechtlichen Paaren das Recht zu verweigern, zu denselben Bedingungen wie für gleichgeschlechtliche Paare zu heiraten.

Aktualisiert von Robert Longley