Was ist Vorbehalt? Definition und Beispiele

Vorherige Zurückhaltung ist eine Art von Zensur, bei der Sprache oder Ausdrucksweise überprüft und eingeschränkt werden, bevor sie auftreten. Nach vorheriger Einschränkung kontrolliert eine Regierung oder Behörde, welche Rede oder Ausdruck öffentlich veröffentlicht werden kann.

Bisherige Zurückhaltung wurde in den Vereinigten Staaten als eine Form der Unterdrückung angesehen. Die Gründerväter hatten unter britischer Herrschaft die Auswirkungen früherer Zurückhaltung erlebt und verwendeten im Ersten Verfassungszusatz der USA eine bestimmte Sprache-Meinungs- und Pressefreiheit-Vor Zurückhaltung zu schützen, die sie als Verstoß gegen demokratische Grundsätze empfanden.

Wichtige Hinweise: Vorherige Zurückhaltung

• Vorherige Einschränkung ist die Überprüfung und Einschränkung der Sprache vor ihrer Veröffentlichung.
• Nach der ersten Änderung der US-Verfassung, die die Meinungsäußerung und die Pressefreiheit schützt, ist eine vorherige Zurückhaltung verfassungswidrig.
• Es gibt einige Ausnahmen von Verboten gegen vorherige Zurückhaltung, einschließlich Obszönität und nationaler Sicherheit.
• Zu den bekannten Fällen, die sich mit vorheriger Zurückhaltung befassen, gehören Near gegen Minnesota, New York Times Co. gegen USA, Nebraska Press Association gegen Stuart und Brandenberg gegen Ohio.

Vorherige Einschränkungsdefinition

Vorherige Zurückhaltung ist nicht auf Sprache beschränkt. Es kann sich auf alle Ausdrucksformen auswirken, einschließlich Schreiben, Kunst und Medien. Es hat rechtlich die Form von Lizenzen, Knebelanweisungen und Verfügungen. Die Regierung könnte die Verbreitung von Medien in der Öffentlichkeit völlig verhindern oder Redebedingungen festlegen, die ihre Verbreitung erschweren. Etwas so harmloses wie eine Stadtverordnung, die den Verkauf von Zeitungen einschränkt, könnte als vorherige Einschränkung angesehen werden.

Ausnahmen von der Prior Restraint Doctrine

US-Gerichte betrachten vorherige Zurückhaltung als verfassungswidrig, bis das Gegenteil bewiesen ist. Die Regierungsstelle oder -organisation, die die Rede überprüfen und einschränken möchte, muss einen äußerst zwingenden Grund dafür bieten, dass die Einschränkung überhaupt in Betracht gezogen wird. Die Gerichte haben einige dieser Gründe als Ausnahmen von der allgemeinen Rechtswidrigkeit der vorherigen Zurückhaltung anerkannt.

• Obszönität: Die US-Gerichte haben entschieden, dass die Verbreitung von "obszönem" Material begrenzt werden kann, um den öffentlichen Anstand zu wahren. "Obszönes" Material ist eine begrenzte Kategorie. Pornografisches Material allein wird möglicherweise nicht als obszön angesehen. Obszönität gilt jedoch für pornografisches Material, in dem nichtwillige oder minderjährige Teilnehmer vorkommen.
• Gerichtsdokumente: Die meisten Gerichtsdokumente wie Grundbesitzurkunden, Beschwerden und Heiratsurkunden sind öffentlich zugänglich. Ein Gericht kann während eines laufenden Strafverfahrens eine einstweilige Verfügung (Beschränkung) in die Gerichtsakten aufnehmen, um die Offenlegung durch die Öffentlichkeit zu verhindern. Außerhalb einer einstweiligen Verfügung kann die Veröffentlichung von Informationen, die einen Fall beschädigen können, bestraft werden, jedoch nicht als Ausnahme verwendet werden, um eine vorherige Einschränkung zu ermöglichen.
• Nationale Sicherheit: Einige der schlagkräftigsten und wichtigsten Argumente für eine vorherige Zurückhaltung stammten aus der Veröffentlichung von Regierungsdokumenten. Die Regierung hat ein zwingendes Interesse daran, Verteidigungsdokumente geheim zu halten, wenn sie die laufenden Militäraktionen gefährden könnten, insbesondere in Kriegszeiten. Die Gerichte haben jedoch festgestellt, dass die Regierung eine unvermeidliche, direkte und unmittelbare Gefahr darstellen muss, um die Überprüfung und Einschränkung der Veröffentlichung im Namen der nationalen Sicherheit zu rechtfertigen.

Wichtige Fälle mit vorheriger Zurückhaltung

Die bekanntesten Fälle in Bezug auf vorherige Zurückhaltung bilden die Grundlage für die freie Meinungsäußerung in den USA. Sie sind interdisziplinär und konzentrieren sich auf Kunst, Reden und Dokumente.

In der Nähe von v. Minnesota

Near v. Minnesota war einer der ersten Fälle vor dem Obersten Gerichtshof der USA, der sich mit der Frage der vorherigen Zurückhaltung befasste. Im Jahr 1931 veröffentlichte J.M. Near die erste Ausgabe von The Saturday Press, eine umstrittene, unabhängige Zeitung. Der damalige Gouverneur von Minnesota reichte eine Beschwerde nach dem Gesetz des Staates ein, um eine einstweilige Verfügung gegen die Zeitung zu erwirken. Er behauptete, die Saturday Press sei "böswillig, skandalös und diffamierend", was gesetzeswidrig sei. In einer 5-4 Entscheidung von Richter Charles E. Hughes befand das Gericht das Statut für verfassungswidrig. Die Regierung kann die Veröffentlichung vor dem Veröffentlichungsdatum nicht einschränken, auch wenn das veröffentlichte Material möglicherweise illegal ist.

New York Times Co. gegen Vereinigte Staaten

1971 versuchte die Nixon-Administration, die Veröffentlichung einer Gruppe von Dokumenten zu blockieren, die als Pentagon-Papiere bekannt sind. Die Papiere waren Teil einer Studie, die vom Verteidigungsministerium in Auftrag gegeben wurde, um das militärische Engagement der USA in Vietnam zu dokumentieren. Die Nixon-Administration argumentierte, dass die Veröffentlichung von Informationen aus der Studie den Interessen der US-amerikanischen Verteidigung schaden würde. Sechs Richter des Obersten Gerichtshofs stimmten der New York Times zu und lehnten den Antrag der Regierung auf einstweilige Verfügung ab. Der Gerichtshof nahm eine "starke Vermutung" gegen vorherige Zurückhaltung im Rahmen der Ersten Änderung an. Das Interesse der Regierung, die Zeitungen geheim zu halten, könnte keinen hinreichenden Grund für eine Einschränkung der Pressefreiheit liefern. In einer übereinstimmenden Stellungnahme fügte Richter William J. Brennan hinzu, die Regierung habe keine Beweise dafür vorgelegt, dass die Papiere den US-Truppen "direkten" und "unmittelbaren" Schaden zufügen würden.

Nebraska Press Association gegen Stuart

1975 erließ ein Richter aus Nebraska einen Knebelbefehl. Er befürchtete, dass die Berichterstattung der Medien über einen Mordprozess das Gericht daran hindern könnte, eine unvoreingenommene Jury einzusetzen. Der Oberste Gerichtshof hat den Fall ein Jahr später verhandelt. In einer einstimmigen Entscheidung des Obersten Richters Warren E. Burger hat das Gericht den Knebelbefehl niedergeschlagen. Das Gericht argumentierte, dass die Einschränkung der Berichterstattung durch die Medien wenig dazu beitrug, ein faires Verfahren zu gewährleisten, und dass Gerüchte die Tatsachenberichterstattung überwinden konnten. Die Presse sollte nicht behindert werden, außer in Situationen, in denen die "klare und gegenwärtige Gefahr" besteht, dass die Medien den Prozess stören, schrieb Justice Burger. Das Gericht listete Möglichkeiten auf, wie ein faires Verfahren ohne den Einsatz einer Knebelanordnung sichergestellt werden könnte.

Brandenberg gegen Ohio

Im Jahr 1964 hielt ein Führer des Klu Klux Klan in Ohio bei einer Kundgebung eine Rede in abwertender und rassistischer Sprache. Er wurde nach dem Syndikalismusgesetz von Ohio verhaftet, weil er sich öffentlich für Gewalt einsetzte. Clarence Brandenburg wurde verurteilt und verurteilt und seine Berufungen von den Vorinstanzen bestätigt oder abgewiesen. Der Oberste Gerichtshof hob seine Überzeugung mit der Begründung auf, dass das Syndikalismusgesetz von Ohio die erste Änderung verletzt habe. Das Gericht ignorierte die vorhergehende Sprache, in der es um Anstiftung zu Gewalt wie "klare und gegenwärtige Gefahr" und "schlechte Tendenz" ging. In der Rechtssache Brandenburg gegen Ohio hat sich der Gerichtshof einstimmig für die Prüfung der "bevorstehenden und gesetzlosen Handlung" ausgesprochen. Um die Rede wegen Anstiftung zur Gewalt einzuschränken, muss die Regierung ein zwingendes Argument vorlegen, um die Absicht, die Drohung und die Wahrscheinlichkeit einer Anstiftung aufzuzeigen.

Quellen

• Near v. Minnesota, 283, US 697 (1931).
• Brandenburg v. Ohio, 395 US-444 (1969).
• Nebraska Press Assn. v. Stuart, 427, US-539 (1976).
• New York Times Co. gegen USA, 403, US 713 (1971).
• Howard, Hunter O. "Auf dem Weg zu einem besseren Verständnis der vorherigen Beschränkungslehre: Eine Antwort an Professor Mayton." Cornell Law Review, vol. 67, nein. 2. Januar 1982, scholarship.law.cornell.edu/cgi/viewcontent.cgi?referer=https://www.google.com/&httpsredir=1&article=4267&context=clr.