Was ist symbolische Sprache?

Symbolische Sprache ist eine Art nonverbaler Kommunikation, die die Form einer Handlung hat, um einen bestimmten Glauben zu kommunizieren. Symbolische Sprache ist durch die erste Änderung der US-Verfassung geschützt, es gibt jedoch einige Einschränkungen. In der ersten Änderung heißt es: "Der Kongress darf kein Gesetz erlassen, das die Meinungsfreiheit verbietet."

Der Oberste Gerichtshof hat behauptet, dass symbolische Sprache in die „Redefreiheit“ einbezogen ist, sie jedoch im Gegensatz zu traditionellen Redefreiheiten geregelt werden kann. Die Vorschriften wurden in der Entscheidung des Obersten Gerichtshofs, USA gegen O'Brien, festgelegt.

Schlüsselfunktionen: Symbolische Sprache

• Symbolische Sprache ist die Kommunikation eines Glaubens ohne die Verwendung von Wörtern.
• Symbolische Sprache ist unter der Ersten Änderung geschützt, kann jedoch in bestimmten Situationen von der Regierung reguliert werden.

Beispiele für symbolische Sprache

Symbolische Sprache hat eine Vielzahl von Formen und Verwendungen. Wenn eine Handlung eine politische Aussage ohne die Verwendung von Wörtern macht, fällt sie unter die symbolische Sprache. Einige der häufigsten Beispiele für symbolische Sprache sind:

• Tragen von Armbändern / Kleidung
• Stumm protestieren
• Fahnen brennen
• Marschieren
• Nacktheit

O'Brien Test

1968 definierten die Vereinigten Staaten v. O'Brien die symbolische Sprache neu. Am 31. März 1966 versammelte sich eine Menschenmenge vor dem South Boston Courthouse. David O'Brien stieg die Stufen hinauf, zog seine Entwurfskarte heraus und zündete sie an. FBI-Agenten, die das Ereignis von hinten beobachteten, brachten O'Brien in das Gerichtsgebäude und nahmen ihn fest. O'Brien argumentierte, dass er wusste, dass er gegen das Bundesgesetz verstoßen hatte, aber dass der Akt des Brennens der Karte ein Weg für ihn war, sich dem Entwurf zu widersetzen und seine Antikriegsüberzeugungen mit der Menge zu teilen.

Der Fall gelangte schließlich an den Obersten Gerichtshof, wo die Richter entscheiden mussten, ob das Bundesgesetz, das das Verbrennen der Karte verbot, das Erständerungsrecht von O'Brien auf Redefreiheit verletzte. In einer 7: 1-Entscheidung des Obersten Richters Earl Warren stellte das Gericht fest, dass symbolische Reden, wie das Verbrennen eines Kartenentwurfs, reguliert werden können, wenn die Regulierung einem Vier-Zacken-Test folgt:

1. Es liegt in der verfassungsmäßigen Gewalt der Regierung;
2. Es fördert ein wichtiges oder erhebliches staatliches Interesse;
3. Das staatliche Interesse hat nichts mit der Unterdrückung der Meinungsfreiheit zu tun.
4. Die zufällige Beschränkung der angeblichen Freiheiten der ersten Änderung ist nicht größer als für die Förderung dieses Interesses wesentlich.

Symbolische Sprachetuis

Die folgenden Beispiele symbolischer Sprachfälle haben die US-amerikanische Sprachpolitik weiter verfeinert.

Stromberg v. Kalifornien (1931)

Im Jahr 1931 verbot das kalifornische Strafgesetzbuch das öffentliche Ausstellen von roten Fahnen, Abzeichen oder Transparenten gegen die Regierung. Das Strafgesetzbuch wurde in drei Teile zerlegt.

Das Anzeigen einer roten Flagge war verboten:

1. Als Zeichen, Symbol oder Emblem der Opposition gegen die organisierte Regierung;
2. Als Einladung oder Anregung zu anarchistischem Handeln;
3. Als Propagandahilfe hat das einen aufrührerischen Charakter.

Yetta Stromberg wurde nach diesem Kodex verurteilt, weil sie in einem von kommunistischen Organisationen finanzierten Lager in San Bernardino eine rote Fahne gezeigt hatte. Strombergs Fall wurde schließlich vor dem Obersten Gerichtshof verhandelt.

Der Gerichtshof entschied, dass der erste Teil des Kodex verfassungswidrig sei, weil er das erste Änderungsrecht von Stromberg auf freie Meinungsäußerung verletze. Der zweite und dritte Teil des Kodex wurden bestätigt, weil der Staat ein ausgleichendes Interesse daran hatte, gewalttätige Handlungen zu verbieten. Stromberg gegen Kalifornien war der erste Fall, in dem "symbolische Rede" oder "Ausdrucksverhalten" unter dem Schutz der Redefreiheit durch die erste Novelle aufgenommen wurde.

Tinker v. Des Moines Unabhängiger Gemeindeschulbezirk (1969)

In Tinker gegen Des Moines befasste sich der Oberste Gerichtshof mit der Frage, ob das Tragen von Armbändern aus Protest nach der Ersten Änderung geschützt ist. Mehrere Studenten hatten beschlossen, gegen den Vietnamkrieg zu protestieren, indem sie schwarze Armbinden zur Schule trugen.

Das Gericht entschied, dass die Schule die Rede der Schüler nicht einschränken könne, nur weil sich die Schüler auf dem Grundstück der Schule befänden. Die Sprache könne nur eingeschränkt werden, wenn sie die schulischen Aktivitäten "materiell und substanziell" beeinträchtige. Armbinden waren eine Form der symbolischen Rede, die die schulischen Aktivitäten nicht wesentlich störte. Das Gericht entschied, dass die Schule die Redefreiheit der Schüler verletzte, als sie die Kapellen beschlagnahmten und die Schüler nach Hause schickten.

Cohen v. Kalifornien (1972) 

Am 26. April 1968 betrat Paul Robert Cohen das Gerichtsgebäude von Los Angeles. Als er einen Korridor entlang ging, erregte seine Jacke, auf der deutlich zu lesen war, dass „der Entwurf gefickt wurde“, die Aufmerksamkeit der Beamten. Cohen wurde sofort verhaftet, weil er gegen den kalifornischen Strafgesetzbuch 415 verstoßen hatte, das es untersagte, "böswillig und absichtlich den Frieden oder die Ruhe eines Viertels oder einer Person durch ... beleidigendes Verhalten" zu stören Die Jacke sollte seine Gefühle über den Vietnamkrieg darstellen.

Der Oberste Gerichtshof entschied, dass Kalifornien Sprache nicht mit der Begründung „anstößig“ kriminalisieren könne. Der Staat hat ein Interesse daran, dass Sprache nicht zu Gewalt zwingt. Cohens Jacke war jedoch eine symbolische Darstellung, die wenig dazu beitrug, körperliche Gewalt zu beflügeln Er ging durch den Korridor.

Cohen gegen Kalifornien vertrat die Auffassung, dass ein Staat beweisen muss, dass symbolische Sprache Gewalt anstacheln soll, um sie zu verbieten. Der Fall bezog sich auf Tinker gegen Des Moines, um dies zu zeigen sich fürchten Es kann kein Grund angegeben werden, die Rechte der ersten und vierzehnten Änderung einer Person zu verletzen. 

Texas gegen Johnson (1989), US gegen Haggerty (1990), US gegen Eichman (1990)

Im Abstand von nur einem Jahr fragten alle drei Fälle den Obersten Gerichtshof, ob die Regierung ihren Bürgern verbieten könne, die amerikanische Flagge zu verbrennen. In allen drei Fällen entschied das Gericht, dass das Verbrennen der amerikanischen Flagge während eines Protestes eine symbolische Rede war und daher durch die erste Änderung geschützt wurde. Ähnlich wie bei ihrer Beteiligung an Cohen stellte der Gerichtshof fest, dass die "Offensivität" des Gesetzes dem Staat keinen legitimen Grund bot, es zu verbieten.

US gegen Eichman, argumentiert in Verbindung mit US gegen Haggerty, war eine Reaktion auf die Verabschiedung des Flag Protection Act durch den Kongress im Jahr 1989. Bei Eichman konzentrierte sich der Gerichtshof auf die spezifische Sprache des Gesetzes. Es erlaubte die "Entsorgung" von Flaggen durch eine Zeremonie, nicht aber das Verbrennen von Flaggen durch politischen Protest. Dies bedeutete, dass der Staat nur den Inhalt bestimmter Ausdrucksformen verbieten wollte.

Quellen

• Vereinigte Staaten v. O'Brien, 391 US-367 (1968).
• Cohen v. California, 403 US-15 (1971).
• United States gegen Eichman, 496 U.S. 310 (1990).
• Texas v. Johnson, 491, US 397 (1989).
• Tinker gegen Des Moines Independent Community School District, 393 US-503 (1969).
• Stromberg v. California, 283, US 359 (1931).