Was ist die Handelsklausel? Bedeutung und Anwendungen

Die Handelsklausel ist eine Bestimmung der US - Verfassung (Artikel 1, Abschnitt 8), die dem Kongress die Befugnis verleiht, "den Handel mit ausländischen Nationen und zwischen den verschiedenen Staaten sowie mit den indianischen Stämmen zu regeln" Befugnis zur Regulierung des zwischenstaatlichen Handels, definiert als Verkauf, Kauf oder Austausch von Waren oder der Transport von Personen, Geld oder Gütern zwischen verschiedenen Staaten. 

Der Kongress hat die Handelsklausel historisch als Rechtfertigung für Gesetze und Vorschriften angeführt, die die Aktivitäten der Staaten und ihrer Bürger kontrollieren. In einigen Fällen führen diese Gesetze zu Kontroversen über die verfassungsmäßige Trennung zwischen den Befugnissen der Bundesregierung und den Rechten der Staaten.

Ruhende Handelsklausel

Die Gerichte haben die Handelsklausel nicht nur als ausdrückliche Erteilung von Befugnissen an den Kongress interpretiert, sondern auch als implizites Verbot staatlicher Gesetze, die im Widerspruch zum Bundesgesetz stehen - manchmal als "Klausel des ruhenden Handels" bezeichnet.

Die ruhende Handelsklausel bezieht sich auf das implizite Verbot der Handelsklausel gegen staatliche Gesetze, die dem Bundesrecht zuwiderlaufen, indem sie den zwischenstaatlichen Handel diskriminieren oder übermäßig belasten. Dieses Verbot soll in erster Linie verhindern, dass die Staaten "protektionistische" Handelsgesetze erlassen.

Was ist Handel??

Da die Verfassung den Begriff „Handel“ nicht ausdrücklich definiert, ist die genaue Bedeutung eine Quelle für rechtliche Auseinandersetzungen. Einige Verfassungswissenschaftler behaupten, dass „Handel“ sich nur auf Handel oder Tausch bezieht. Andere argumentieren, dass es eine breitere Bedeutung hat und sich auf alle kommerziellen und sozialen Interaktionen zwischen Bewohnern verschiedener Staaten bezieht. Diese unterschiedlichen Interpretationen bilden eine kontroverse Linie zwischen föderaler und staatlicher Macht.

Interpretation des Handels: 1824 bis 1995

Die erste rechtliche Auslegung des Anwendungsbereichs der Handelsklausel erfolgte 1824, als der Oberste Gerichtshof den Fall Gibbons gegen Ogden entschied. In einer der ersten bedeutenden Ausweitungen der Befugnisse der Bundesregierung entschied der Gerichtshof, dass der Kongress die Handelsklausel verwenden könnte, um Gesetze zur Regelung sowohl des zwischenstaatlichen als auch des innerstaatlichen Handels zu erlassen.

Im Fall von Swift and Company gegen die Vereinigten Staaten von 1905 präzisierte der Oberste Gerichtshof seine Auslegung von 1824, indem er entschied, dass der Kongress die Handelsklausel bei der Regulierung der Praktiken lokaler Unternehmen anwenden könne - nur dann, wenn diese lokalen Geschäftspraktiken in irgendeiner Weise vorlägen ein Teil eines „gegenwärtigen“ oder Handelsstroms, der auch den Warenverkehr zwischen Staaten betraf.

In der Rechtssache NLRB gegen Jones & Laughlin Steel Corp aus dem Jahr 1937 hat der Gerichtshof die Reichweite der Handelsklausel erheblich erweitert. Insbesondere entschied der Gerichtshof, dass jede lokale Geschäftstätigkeit als „Handel“ definiert werden kann, solange sie „erhebliche wirtschaftliche Auswirkungen“ auf den zwischenstaatlichen Handel hat oder haben dürfte. Im Rahmen dieser Interpretation erhielt der Kongress beispielsweise die Befugnis, Gesetze zu erlassen, die lokale Waffenhändler regeln, wenn eine der Waffen, die sie verkaufen, außerhalb ihrer Bundesstaaten hergestellt wird.

In den nächsten 58 Jahren wurde kein einziges Gesetz auf der Grundlage der Handelsklausel vom Obersten Gerichtshof für ungültig erklärt. 1995 verengte der Gerichtshof mit seiner Entscheidung im Fall der Vereinigten Staaten von Amerika gegen Lopez seine Auslegung des Handels. In seiner Entscheidung hat das Gericht Teile des Bundesgesetzes über die Waffenfreien Schulzonen von 1990 abgeschafft und festgestellt, dass der Besitz einer Schusswaffe keine wirtschaftliche Tätigkeit ist.

Aktuelle Interpretation: Der dreiteilige Test

Bei der Entscheidung, dass ein Staatsgesetz eine gültige Ausübung der staatlichen Befugnis zur Regulierung des zwischenstaatlichen Handels gemäß den implizierten Verboten der Handelsklausel darstellt, wendet der Oberste Gerichtshof nun diesen dreiteiligen Test an:

1. Das Gesetz darf den zwischenstaatlichen Handel in keiner Weise diskriminieren oder übermäßig beeinträchtigen.
2. Der vom Landesgesetz geregelte Handel darf nicht reglungspflichtig sein.
3. Das Interesse der Bundesregierung an einer Regulierung des betreffenden Handels darf das Interesse des Staates nicht überwiegen.

Um ein staatliches Gesetz gemäß der Handelsklausel aufrechtzuerhalten, muss der Oberste Gerichtshof feststellen, dass die Vorteile des Gesetzes die Belastungen des zwischenstaatlichen Handels überwiegen. Darüber hinaus muss der Gerichtshof feststellen, dass der Staat mit dem Erlass des Gesetzes nicht versucht, das wirtschaftliche Interesse seiner eigenen Bürger gegenüber denen der Bürger anderer Staaten zu fördern.

Aktuelle Rechtsanmeldungen

In seiner Entscheidung von 2005 in der Rechtssache Gonzales gegen Raich hat das Gericht die Handelsklausel weiter ausgelegt, als es die Bundesgesetze zur Regelung des Marihuana-Anbaus in Staaten bestätigte, die den Marihuana-Besitz legalisiert hatten.