Was ist die Entrapment Defense?

Entrapment ist eine Verteidigung, die vor einem Strafgericht eingesetzt wird, wenn ein Regierungsvertreter einen Angeklagten zu einer Straftat verleitet hat. In der US-amerikanischen Rechtsordnung dient die Einschließungsverteidigung als Kontrolle der Befugnisse von Regierungsagenten und -beamten.

Key Takeaways: Entrapment Defense

• Die Verhaftung ist eine bejahende Verteidigung, die durch das Überwiegen der Beweise bewiesen werden muss.
• Um eine Verhaftung nachzuweisen, muss ein Angeklagter zuerst nachweisen, dass ein Regierungsvertreter den Angeklagten zu einer Straftat veranlasst hat.
• Der Angeklagte muss auch nachweisen, dass er oder sie nicht bereit war, die Straftat vor dem Eingreifen der Regierung zu begehen.

Wie man Entrapment beweist

Die Verhaftung ist eine bejahende Verteidigung, dh der Angeklagte trägt eine Beweislast. Es kann nur gegen jemanden eingesetzt werden, der für eine Regierungsbehörde arbeitet (z. B. Staatsbeamte, Bundesbeamte und Beamte). Die Verhaftung wird durch ein Übergewicht der Beweise bewiesen, was eine geringere Belastung darstellt als vernünftige Zweifel.

Um eine Verhaftung nachzuweisen, muss ein Angeklagter nachweisen, dass der Regierungsagent den Angeklagten zu einer Straftat veranlasst hat, und dass der Angeklagte nicht veranlasst war, sich an kriminellen Handlungen zu beteiligen.

Dem Angeklagten die Möglichkeit zu geben, ein Verbrechen zu begehen, gilt nicht als Anreiz. Wenn beispielsweise ein Regierungsbeamter um den Kauf von Drogen bittet und der Angeklagte dem Beamten ohne weiteres illegale Substanzen gibt, wurde der Angeklagte nicht festgenommen. Um Anstiftung zu zeigen, muss ein Angeklagter den Regierungsagenten beweisen überredet oder gezwungen Sie. Aufforderung muss jedoch nicht immer bedrohlich sein. Ein Regierungsvertreter könnte im Austausch für eine Straftat ein Versprechen abgeben, das so außergewöhnlich ist, dass ein Angeklagter der Versuchung nicht widerstehen kann.

Selbst wenn ein Angeklagter eine Anstiftung nachweisen kann, muss er dennoch nachweisen, dass er nicht bereit war, das Verbrechen zu begehen. In dem Bestreben, gegen die Verhaftung vorzugehen, könnte die Staatsanwaltschaft die vorherigen kriminellen Handlungen des Angeklagten nutzen, um die Jury zu überzeugen. Wenn der Angeklagte keine Vorstrafen hat, wird die Argumentation der Staatsanwaltschaft schwieriger. Sie könnten die Jury auffordern, den Geisteszustand des Angeklagten zu bestimmen, bevor die Straftat begangen wird. Manchmal könnten der Richter und die Jury die Bereitschaft des Angeklagten, das Verbrechen zu begehen, in Betracht ziehen.

Entrapment Defense: Subjektive und objektive Standards

Entrapment ist eine Strafverteidigung, das heißt, es kommt aus dem Gewohnheitsrecht, nicht aus dem Verfassungsrecht. Infolgedessen können Staaten wählen, wie sie Einschlussverteidigungen anwenden möchten. Es gibt zwei Anwendungen oder Standards, die Staaten üblicherweise anwenden: subjektive oder objektive. Beide Standards verlangen vom Angeklagten zunächst den Nachweis, dass Regierungsagenten das Verbrechen verursacht haben.

Subjektiver Standard

Nach dem subjektiven Standard berücksichtigen die Geschworenen sowohl die Handlungen des Regierungsagenten als auch die Veranlagung des Angeklagten, das Verbrechen zu begehen, um festzustellen, welcher der motivierende Faktor war. Der subjektive Standard verlagert die Last zurück auf die Staatsanwaltschaft, um zu beweisen, dass der Angeklagte bereit war, das Verbrechen zweifelsfrei zu begehen. Das heißt, wenn der Angeklagte eine Verhaftung nachweisen will, muss der Zwang des Regierungsagenten so extrem sein, dass er eindeutig der Hauptgrund für die Begehung des Verbrechens ist.

Objektiver Standard

Der objektive Standard fordert die Geschworenen auf, zu bestimmen, ob die Handlungen eines Offiziers eine vernünftige Person zu einer Straftat veranlasst hätten. Der Geisteszustand des Angeklagten spielt bei der objektiven Analyse keine Rolle. Wenn der Angeklagte erfolgreich eine Verhaftung nachweist, wird er für nicht schuldig befunden.

Entrapment Cases

Die folgenden beiden Fälle bieten nützliche Beispiele für die Anwendung des Einschlussrechts.

Sorrells gegen Vereinigte Staaten

In der Rechtssache Sorrells gegen die Vereinigten Staaten von Amerika (1932) erkannte der Oberste Gerichtshof die Beschlagnahme als positive Verteidigung an. Vaughn Crawford Sorrells war ein Fabrikarbeiter in North Carolina, der angeblich während des Verbots Alkohol geschmuggelt hatte. Ein Regierungsagent trat an Sorrells heran und teilte ihm mit, dass er ein Mitveteran sei, der während des Ersten Weltkrieges in derselben Abteilung gedient habe. Er bat Sorrells wiederholt um Alkohol, und mindestens zweimal sagte Sorrells nein. Schließlich brach Sorrells zusammen und ging, um Whisky zu holen. Der Agent zahlte ihm 5 Dollar für den Alkohol. Vor diesem Verkauf hatte die Regierung keine soliden Beweise dafür, dass Sorrells in der Vergangenheit jemals Alkohol geschmuggelt hatte.

Das Gericht entschied, dass die Anwälte von Sorrells die Beschlagnahme als positive Verteidigung verwenden könnten. Einhellig schrieb Richter Hughes, dass das Verbrechen "vom Verbotsagenten angestiftet wurde, dass es die Kreatur seines Zwecks war, dass der Angeklagte keine vorherige Verfügung hatte, um es zu begehen, sondern ein fleißiger, gesetzestreuer Bürger war." Das Gericht hätte es Sorrells gestatten sollen, vor einer Jury über die Verhaftung zu streiten.

Jacobson gegen Vereinigte Staaten

Jacobson gegen die Vereinigten Staaten (1992) befasste sich mit Gefangenschaft als Rechtssache. Regierungsvertreter begannen 1985, Keith Jacobson zu verfolgen, nachdem er eine Ausgabe einer Zeitschrift mit Aktfotos von Minderjährigen gekauft hatte. Der Kauf erfolgte, bevor der Kongress das Kinderschutzgesetz von 1984 verabschiedete. Innerhalb von zweieinhalb Jahren sandten Regierungsvertreter gefälschte Post von mehreren Organisationen an Jacobson. 1987 bestellte Jacobson eine illegale Zeitschrift bei einem Postversand der Regierung und holte sie bei der Post ab.

In einer knappen Entscheidung zwischen 5 und 4 befand die Gerichtsmehrheit, dass Jacobson von Regierungsagenten festgenommen worden war. Sein erster Kauf von Kinderpornografie konnte keine Veranlagung zeigen, da er das Magazin gekauft hatte, bevor es illegal war. Er unternahm keine Versuche, das Gesetz zu brechen, bevor er die gefälschten Veröffentlichungen der Regierung erhielt. Das Gericht argumentierte, zweieinhalb Jahre andauernde Mailings hätten die Regierung daran gehindert, Veranlagung zu zeigen.

Quellen

• Sorrells gegen Vereinigte Staaten, 287, US-A-435 (1932).
• Jacobson gegen USA, 503, US-Patent Nr. 540 (1992).
• "Criminal Resource Manual - Entrapment Elements." Das Justizministerium der Vereinigten Staaten, 19. September 2018, www.justice.gov/jm/criminal-resource-manual-645-entrapment-elements.
• "Die kriminelle Verteidigung der Verhaftung." Justia, www.justia.com/criminal/defenses/entrapment/.
• Dillof, Anthony M. "Enträtselung rechtswidriger Verhaftung." Das Journal of Criminal Law and Criminology, vol. 94, nein. 4, 2004, p. 827., doi: 10.2307 / 3491412.
• "Criminal Resource Manual - Entrapment beweist Veranlagung." Das Justizministerium der Vereinigten Staaten, 19. September 2018, www.justice.gov/jm/criminal-resource-manual-647-entrapment-proving-predisposition.