Was ist die Fairness-Doktrin?

Die Fairness-Doktrin war eine Richtlinie der Federal Communications Commission (FCC). Die FCC war der Ansicht, dass Rundfunklizenzen (die sowohl für Rundfunk- als auch für terrestrische Fernsehsender erforderlich sind) eine Form des öffentlichen Vertrauens darstellen und Lizenznehmer daher eine ausgewogene und faire Berichterstattung über kontroverse Themen bieten sollten. Die Politik war ein Opfer der Deregulierung durch die Reagan Administration.
Die Fairness Doctrine sollte nicht mit der Equal Time Rule verwechselt werden.

Geschichte

Diese Politik von 1949 war ein Artefakt der Vorgängerorganisation der FCC, der Federal Radio Commission. Die FRC entwickelte die Politik als Reaktion auf das Anwachsen des Radios ("unbegrenzte" Nachfrage nach einem begrenzten Frequenzspektrum führte zur staatlichen Lizenzierung von Funkfrequenzen). Die FCC war der Ansicht, dass Rundfunklizenzen (die sowohl für Rundfunk- als auch für terrestrische Fernsehsender erforderlich sind) eine Form des öffentlichen Vertrauens darstellen und Lizenznehmer daher eine ausgewogene und faire Berichterstattung über kontroverse Themen bieten sollten.

Die Begründung des "öffentlichen Interesses" für die Fairness-Doktrin ist in Abschnitt 315 des Kommunikationsgesetzes von 1937 (geändert 1959) enthalten. Das Gesetz forderte die Rundfunkveranstalter auf, "allen rechtmäßig qualifizierten politischen Kandidaten für ein Amt die gleichen Chancen einzuräumen, wenn sie einer in diesem Amt tätigen Person die Nutzung des Senders gestattet hatten". Dieses Angebot der Chancengleichheit erstreckte sich jedoch nicht auf Nachrichtensendungen, Interviews und Dokumentationen.

Oberster Gerichtshof bekräftigt Politik

1969 entschied der Oberste Gerichtshof der USA einstimmig (8: 0), dass Red Lion Broadcasting Co. (Red Lion, PA) gegen die Fairness-Doktrin verstoßen hatte. Der Radiosender von Red Lion, WGCB, strahlte eine Sendung aus, die den Autor und Journalisten Fred J. Cook angriff. Cook forderte "gleiche Zeit", wurde aber abgelehnt; Die FCC unterstützte seine Behauptung, weil die Agentur das WGCB-Programm als persönlichen Angriff ansah. Der Sender legte Berufung ein; Der Oberste Gerichtshof entschied für den Kläger Cook.

In diesem Urteil hat der Gerichtshof die erste Änderung als "vorrangig" eingestuft, jedoch nicht für den Rundfunkveranstalter, sondern für die "Zuschauer- und Zuhörerschaft". Justice Byron White schreibt für die Mehrheit:

Die Eidgenössische Kommunikationskommission hat den Rundfunk- und Fernsehsendern seit vielen Jahren die Forderung auferlegt, dass die Diskussion über öffentliche Themen in Rundfunkanstalten präsentiert wird und dass jede Seite dieser Themen angemessen behandelt werden muss. Dies ist als Fairness-Doktrin bekannt, die sehr früh in der Geschichte des Rundfunks ihren Ursprung hat und seit einiger Zeit ihre gegenwärtigen Grundzüge beibehält. Es handelt sich um eine Verpflichtung, deren Inhalt in bestimmten Fällen in einer langen Reihe von FCC-Urteilen festgelegt wurde und die sich von der gesetzlichen Anforderung [370] von 315 des Kommunikationsgesetzes [Anmerkung 1] unterscheidet, dass allen qualifizierten Kandidaten die gleiche Zeit zugeteilt wird für Öffentliches Amt…
Am 27. November 1964 übertrug WGCB im Rahmen einer "Christian Crusade" -Reihe eine 15-minütige Sendung von Reverend Billy James Hargis. Ein Buch von Fred J. Cook mit dem Titel "Goldwasser - Extremist auf der rechten Seite" wurde von Hargis besprochen, der sagte, dass Cook von einer Zeitung wegen falscher Anschuldigungen gegen Stadtbeamte gefeuert worden sei; dieser Koch hatte dann für eine kommunistisch verbundene Veröffentlichung gearbeitet; dass er Alger Hiss verteidigt und J. Edgar Hoover und die Central Intelligence Agency angegriffen hatte; und dass er jetzt ein "Buch geschrieben hatte, um Barry Goldwater zu beschmieren und zu zerstören."
Angesichts der Knappheit der Sendefrequenzen, der Rolle der Regierung bei der Zuteilung dieser Frequenzen und der berechtigten Behauptungen derjenigen, die ohne staatliche Unterstützung keinen Zugang zu diesen Frequenzen haben, um ihre Ansichten zum Ausdruck zu bringen, sind wir der Ansicht, dass es sich um Vorschriften und Urteile handelt hier sind sowohl gesetzlich als auch verfassungsrechtlich zulässig. [Anmerkung 28] Das Urteil des Berufungsgerichts in der Rechtssache Red Lion wird bestätigt und das in der Rechtssache RTNDA umgekehrt und die Gründe für ein Verfahren in Übereinstimmung mit dieser Stellungnahme zurückverwiesen.
Red Lion Broadcasting Co. gegen Federal Communications Commission, 395 US 367 (1969)

Im Übrigen könnte ein Teil des Urteils so ausgelegt werden, dass ein Eingreifen des Kongresses oder der FCC in den Markt zur Begrenzung der Monopolisierung gerechtfertigt ist, obwohl das Urteil die Einschränkung der Freiheit zum Gegenstand hat:

Ziel des Ersten Verfassungszusatzes ist es, einen hemmungslosen Markt für Ideen zu erhalten, auf dem letztendlich die Wahrheit herrscht, und nicht die Monopolisierung dieses Marktes, sei es durch die Regierung selbst oder durch einen privaten Lizenznehmer. Es ist das Recht der Öffentlichkeit, einen angemessenen Zugang zu sozialen, politischen, ästhetischen, moralischen und anderen Ideen und Erfahrungen zu erhalten, was hier von entscheidender Bedeutung ist. Dieses Recht darf weder vom Kongress noch von der FCC verfassungsmäßig gekürzt werden.

Der Oberste Gerichtshof blickt erneut
Nur fünf Jahre später hat sich der Gerichtshof (etwas) umgekehrt. 1974 erklärte SCOTU-Chefrichter Warren Burger (der für ein einstimmiges Gericht in Miami Herald Publishing Co. gegen Tornillo, 418 US 241, schrieb), dass im Falle von Zeitungen die Forderung nach einem "Recht auf Gegendarstellung" der Regierung unausweichlich die Vitalität und die Sicherheit dämpft schränkt die Vielfalt der öffentlichen Debatten ein. " In diesem Fall hatte das Gesetz von Florida verlangt, dass Zeitungen einen gleichberechtigten Zugang gewähren, wenn eine Zeitung einen politischen Kandidaten in einem Leitartikel befürwortete.

In beiden Fällen gibt es deutliche Unterschiede, abgesehen davon, dass Radiosender staatliche Lizenzen erhalten und Zeitungen keine. Das Florida-Statut (1913) war weitaus prospektiver als die FCC-Politik. Aus der Gerichtsentscheidung. In beiden Entscheidungen geht es jedoch um die relative Knappheit von Nachrichten.

Das Florida Statut 104.38 (1973) [ist] ein "Recht auf Gegendarstellung", das vorsieht, dass der Kandidat das Recht hat, den Druck der Zeitung zu verlangen, wenn ein Kandidat für eine Nominierung oder Wahl in Bezug auf seinen persönlichen Charakter oder sein offizielles Protokoll von einer Zeitung angegriffen wird Jede Antwort des Kandidaten auf die Kosten der Zeitung ist für den Kandidaten kostenfrei. Die Antwort muss so auffällig und in der gleichen Art wie die Gebühren erscheinen, die die Antwort veranlasst haben, vorausgesetzt, sie nimmt nicht mehr Platz ein als die Gebühren. Die Nichteinhaltung des Gesetzes stellt ein Vergehen ersten Grades dar…
Selbst wenn eine Zeitung keine zusätzlichen Kosten für die Einhaltung eines obligatorischen Zugangsgesetzes hätte und nicht durch die Einfügung einer Antwort gezwungen wäre, auf die Veröffentlichung von Nachrichten oder Meinungen zu verzichten, beseitigt das Gesetz von Florida die Hürden des Ersten Verfassungszusatzes aufgrund dessen nicht Eingriff in die Funktion der Redakteure. Eine Zeitung ist mehr als ein passiver Behälter oder Kanal für Nachrichten, Kommentare und Werbung. [Anmerkung 24] Die Wahl des Materials für eine Zeitung und die Entscheidungen, die hinsichtlich der Begrenzung der Größe und des Inhalts des Papiers sowie der Behandlung getroffen werden Die redaktionelle Kontrolle und Beurteilung von öffentlichen Angelegenheiten und Amtsträgern - ob fair oder unfair - ist die Aufgabe der Redaktion. Es muss noch gezeigt werden, wie die behördliche Regulierung dieses entscheidenden Prozesses im Einklang mit den First Amendment-Garantien einer freien Presse, wie sie sich zu diesem Zeitpunkt entwickelt haben, durchgeführt werden kann. Dementsprechend wird das Urteil des Obersten Gerichtshofs von Florida aufgehoben.

Schlüsselbox
1982 führte Meredith Corp. (WTVH in Syracuse, NY) eine Reihe von Leitartikeln durch, in denen das Kernkraftwerk Nine Mile II befürwortet wurde. Der Syracuse Peace Council reichte bei der FCC eine Beschwerde über die Fairness-Doktrin ein und machte geltend, dass WTVH "den Zuschauern keine widersprüchlichen Ansichten über die Anlage vermittelt und damit gegen die zweite der beiden Anforderungen der Fairness-Doktrin verstoßen hat".

Die FCC stimmte zu; Meredith beantragte eine erneute Überprüfung und argumentierte, dass die Fairness-Doktrin verfassungswidrig sei. Vor der Entscheidung über die Berufung veröffentlichte die FCC 1985 unter Vorsitz von Mark Fowler einen "Fairness Report". In diesem Bericht wurde erklärt, dass die Fairness-Doktrin eine "abschreckende Wirkung" auf die Sprache habe und daher eine Verletzung des Ersten Verfassungszusatzes darstellen könne.

Darüber hinaus wurde in dem Bericht festgestellt, dass die Knappheit aufgrund des Kabelfernsehens kein Thema mehr ist. Fowler war ein ehemaliger Anwalt der Rundfunkindustrie, der argumentierte, dass Fernsehsender keine öffentlich-rechtliche Rolle spielen. Stattdessen glaubte er: "Die Wahrnehmung von Rundfunkveranstaltern als Community Trustees sollte durch die Sichtweise von Rundfunkveranstaltern als Marktteilnehmer ersetzt werden."

Nahezu zeitgleich entschied das DC-Bezirksgericht in der Rechtssache Telecommunications Research & Action Center (TRAC) gegen FCC (801 F.2d 501, 1986), dass die Fairness Doctrine nicht als Teil der Novelle von 1959 zum Kommunikationsgesetz von 1937 kodifiziert wurde. Stattdessen entschieden die Richter Robert Bork und Antonin Scalia, dass die Doktrin nicht "gesetzlich vorgeschrieben" sei.

FCC hebt Regel auf
1987 hob die FCC die Fairness Doctrine auf, "mit Ausnahme der persönlichen Angriffs- und Redaktionsregeln".

1989 erließ das DC District Court die endgültige Entscheidung im Urteil Syracuse Peace Council / FCC. Das Urteil zitierte den "Fairness Report" und kam zu dem Schluss, dass die Fairness Doctrine nicht im öffentlichen Interesse war:

Aufgrund der in diesem Verfahren zusammengestellten umfangreichen Tatsachenaufzeichnungen, unserer Erfahrung in der Verwaltung der Doktrin und unserer allgemeinen Sachkenntnis in der Rundfunkregulierung glauben wir nicht mehr, dass die Fairness-Doktrin als politische Angelegenheit dem öffentlichen Interesse dient…
Wir kommen zu dem Schluss, dass die Entscheidung der FCC, dass die Fairness-Doktrin nicht mehr dem öffentlichen Interesse diente, weder willkürlich, launisch noch ein Ermessensmissbrauch war, und sind davon überzeugt, dass sie auf diese Feststellung eingegangen wäre, um die Doktrin zu beenden, selbst wenn sie nicht daran geglaubt hätte Die Lehre war nicht mehr konstitutionell. Dementsprechend vertreten wir die Kommission, ohne die verfassungsrechtlichen Fragen zu beantworten.

Kongress unwirksam
Im Juni 1987 hatte der Kongress versucht, die Fairness-Doktrin zu kodifizieren, aber Präsident Reagan hatte gegen das Gesetz ein Veto eingelegt. Im Jahr 1991 Präsident George H.W. Bush folgte mit einem weiteren Veto.

Auf dem 109. Kongress (2005-2007) führte der Abgeordnete Maurice Hinchey (D-NY) den H. R. 3302, auch bekannt als "Media Ownership Reform Act of 2005" oder MORA, ein, um "die Fairness Doctrine wiederherzustellen". Obwohl die Rechnung 16 Mitsponsoren hatte, ging es nirgendwo hin.