Was ist so neu am neuen Terrorismus?

Der Begriff "neuer Terrorismus" hat sich nach den Anschlägen vom 11. September 2001 durchgesetzt, aber der Begriff selbst ist nicht neu. 1986 veröffentlichte das kanadische Nachrichtenmagazin Macleans "The Menacing Face of the New Terrorism" (Das bedrohliche Gesicht des neuen Terrorismus) und identifizierte es als Krieg gegen die "empfundene Dekadenz und Unmoral des Westens" durch den Nahen Osten, "mobil, gut ausgebildet, selbstmörderisch und wild unberechenbar ... islamische Fundamentalisten. "

Häufiger hat sich der "neue" Terrorismus auf eine wahrgenommene neue Gefahr von Massenverlusten konzentriert, die durch chemische, biologische oder andere Erreger verursacht werden. Diskussionen über "neuen Terrorismus" sind oft sehr alarmierend: Sie werden als "weit tödlicher als alles, was davor ist" beschrieben, "ein Terrorismus, der den totalen Zusammenbruch seiner Gegner anstrebt" (Dore Gold, der amerikanische Zuschauer, März / April 2003). Der britische Schriftsteller hat Recht, wenn er an Menschen denkt tun Verwenden Sie die Idee eines "neuen Terrorismus", bedeuten sie zumindest einige der folgenden:

• Der "neue Terrorismus" zielt auf die Zerstörung als Selbstzweck ab, während der "alte Terrorismus" die gewaltsame Zerstörung als Mittel zu einem politischen Zweck einsetzte;
• Der "neue Terrorismus" zielt daher darauf ab, möglichst viel zu zerstören, sei es durch verheerende Waffenformen oder Techniken wie den Selbstmord-Terrorismus, während der "alte Terrorismus" ein dramatisches Schauspiel mit möglichst geringem Schaden anstrebte.
• Der "neue Terrorismus" unterscheidet sich organisatorisch vom "alten Terrorismus". Es ist heterarchisch (hat viele gleichermaßen maßgebliche Autoritätspunkte) und horizontal und nicht hierarchisch und vertikal. es ist dezentralisiert und nicht zentralisiert. (Sie werden vielleicht bemerken, dass Unternehmen, soziale Gruppen und andere Institutionen heutzutage auch häufig mit "neuen" Begriffen beschrieben werden.)
• Der "neue Terrorismus" ist aus religiösen und apokalyptischen Gründen gerechtfertigt, während der "alte Terrorismus" in der politischen Ideologie verwurzelt war.

Immerhin nicht so neuer Terrorismus

Diese einfache Unterscheidung zwischen neuem und altem Terrorismus klingt auf den ersten Blick rational, zumal sie eng mit der Diskussion über Al-Qaida, der am meisten diskutierten Terroristengruppe der letzten Jahre, verbunden sind. Leider fällt die Unterscheidung zwischen Altem und Neuem auseinander, wenn man sich der Geschichte und Analyse widmet. Laut Professor Martha Crenshaw, deren erster Artikel zum Thema Terrorismus 1972 veröffentlicht wurde, müssen wir eine längere Sichtweise einnehmen, um dieses Phänomen zu verstehen. In der Ausgabe vom 30. März 2003 des Palestine Israel Journal sie argumentierte:

"Die Vorstellung, dass die Welt einem" neuen "Terrorismus gegenübersteht, der dem Terrorismus der Vergangenheit völlig unähnlich ist, hat sich in den Köpfen von Entscheidungsträgern, Experten, Beratern und Wissenschaftlern, insbesondere in den USA, durchgesetzt. Der Terrorismus bleibt jedoch eher ein intrinsisch politischer als ein Das kulturelle Phänomen und als solches der Terrorismus von heute ist nicht grundlegend oder qualitativ "neu", sondern basiert auf einem sich entwickelnden historischen Kontext Zeitgenössischer Terrorismus: Ein solches Denken ist oftmals widersprüchlich. Beispielsweise ist nicht klar, wann der "neue" Terrorismus begann oder wann der alte endete oder welche Gruppen zu welcher Kategorie gehören.

Crenshaw fährt fort, um die Mängel in breiten Verallgemeinerungen über "neuen" und "alten" Terrorismus zu erklären. Generell ist das Problem bei den meisten Unterscheidungen, dass sie nicht wahr sind, weil es so viele Ausnahmen zu den vermeintlichen Regeln von Neu und Alt gibt.

Crenshaws wichtigster Punkt ist, dass der Terrorismus ein "intrinsisch politisches" Phänomen bleibt. Dies bedeutet, dass Menschen, die sich für Terrorismus entscheiden, wie immer aus Unzufriedenheit mit der Art und Weise handeln, wie die Gesellschaft organisiert und geführt wird und wer die Macht hat, sie zu leiten. Zu sagen, dass Terrorismus und Terroristen eher politisch als kulturell sind, deutet auch darauf hin, dass Terroristen auf ihr zeitgenössisches Umfeld reagieren, anstatt aus einem intern kohärenten Glaubenssystem heraus zu handeln, das keine Beziehung zu der Welt um sich herum hat.

Wenn dies zutrifft, warum klingen heutige Terroristen dann oft religiös? Warum sprechen sie absolut göttlich, während die "alten" Terroristen im Sinne der nationalen Befreiung oder der sozialen Gerechtigkeit sprachen, die politisch klingen?

Sie klingen so, weil der Terrorismus, wie Crenshaw es ausdrückt, auf einem "sich entwickelnden historischen Kontext" beruht. In der letzten Generation umfasste dieser Kontext den Aufstieg der Religiosität, die Politisierung der Religion und die Tendenz, in Mainstream-Kreisen sowie in gewalttätigen extremistischen Kreisen sowohl im Osten als auch im Westen Politik in einer religiösen Sprache zu sprechen. Mark Juergensmeyer, der viel über religiösen Terrorismus geschrieben hat, hat bin Laden als "religisierende Politik" beschrieben. An Orten, an denen die politische Rede offiziell gedämpft ist, kann die Religion ein akzeptables Vokabular bieten, um eine ganze Reihe von Bedenken zu äußern.

Man könnte sich fragen, warum, wenn es nicht wirklich einen "neuen" Terrorismus gibt, so viele von einem gesprochen haben. Hier einige Vorschläge:

• Die ersten Versuche, eine „neue“ Form des Terrorismus zu beschreiben, wurden in den neunziger Jahren von professionellen Terrorismusstudenten unternommen, die versuchten, Phänomene zu verstehen, die nicht in das Modell passten, das sich in den siebziger und achtziger Jahren aus linksliessenden Staatsbürgern entwickelte Befreiungsbewegungen. Angriffe wie der religiöse Kult Aum Shinrikyo ergaben keinen Sinn, ohne das Modell zu überdenken.
• Klare Schemata wie "alt" und "neu" lassen komplexe Phänomene einfach erscheinen, was intellektuell befriedigend und emotional beruhigend in einer komplizierten Welt ist.
• Wenn die Menschen den historischen oder kulturellen Kontext eines Phänomens nicht kennen, kann alles, was sie nicht erkennen, tatsächlich "neu" aussehen. In Wirklichkeit ist es für sie einfach neu;
• Obwohl Personen, die nach dem 11. September über "neuen" Terrorismus schreiben, sich dessen möglicherweise nicht bewusst sind, ist ihre Behauptung der beispiellosen Letalität ein politisches Argument, das es bevorzugt, mehr Ressourcen in den Terrorismus zu stecken (der nicht so viele Menschen wie Herzkrankheiten oder Armut tötet ) gerade weil es so tödlich ist;
• Es ist aus irgendeinem Grund schwierig, im überfüllten Medienraum Aufmerksamkeit zu erregen. Die Behauptung "Neuheit" ist eine Möglichkeit, ein Phänomen zu unterscheiden, und es ist leichter zu verdauen als die Erklärung komplizierter historischer Tatsachen;
• Das Erkennen eines neuen Phänomens kann einem Schriftsteller helfen, Aufmerksamkeit zu erregen oder eine Karriere aufzubauen.