Sind Kriege gut für die Wirtschaft?

Einer der beständigeren Mythen in der westlichen Gesellschaft ist, dass Kriege irgendwie gut für die Wirtschaft sind. Viele Menschen sehen zahlreiche Beweise, die diesen Mythos stützen. Immerhin kam der Zweite Weltkrieg direkt nach der Weltwirtschaftskrise und schien sie zu heilen. Dieser fehlerhafte Glaube rührt von einem Missverständnis der wirtschaftlichen Denkweise her.
Das Standardargument "Ein Krieg verleiht der Wirtschaft einen Schub" lautet wie folgt: Angenommen, die Wirtschaft befindet sich am unteren Ende des Konjunkturzyklus, sodass wir uns in einer Rezession oder in einer Phase mit nur geringem Wirtschaftswachstum befinden. Wenn die Arbeitslosenquote hoch ist, tätigen die Menschen möglicherweise weniger Einkäufe als vor ein oder zwei Jahren, und die Gesamtleistung bleibt unverändert. Aber dann beschließt das Land, sich auf den Krieg vorzubereiten. Die Regierung muss ihre Soldaten mit zusätzlicher Ausrüstung und Munition ausstatten. Unternehmen erhalten Verträge zur Lieferung von Stiefeln, Bomben und Fahrzeugen an die Armee.

Viele dieser Unternehmen müssen zusätzliche Arbeitskräfte einstellen, um die Produktion zu steigern. Wenn die Kriegsvorbereitungen ausreichend sind, wird eine große Anzahl von Arbeitnehmern eingestellt, was die Arbeitslosenquote senkt. Andere Arbeitnehmer könnten eingestellt werden, um Reservisten in privaten Berufen zu unterstützen, die nach Übersee geschickt werden. Wenn die Arbeitslosenquote sinkt, geben mehr Menschen wieder Geld aus, und Menschen, die zuvor Arbeit hatten, sind weniger besorgt über den Verlust ihrer Arbeit, sodass sie mehr Geld ausgeben als zuvor.

Diese zusätzlichen Ausgaben werden dem Einzelhandel helfen, der zusätzliche Mitarbeiter einstellen muss, wodurch die Arbeitslosigkeit noch weiter sinkt. Die Regierung bereitet sich auf den Krieg vor und schafft so eine Spirale positiver wirtschaftlicher Aktivität. 

Der Fensterbruch-Irrtum

Die fehlerhafte Logik der Geschichte ist ein Beispiel für das, was Ökonomen als Broken Window Fallacy bezeichnen, was in Henry Hazlitts illustriert ist Wirtschaft in einer Lektion. Hazlitts Beispiel ist ein Vandalismus, der einen Ziegelstein durch das Fenster eines Ladenbesitzers wirft. Der Ladenbesitzer muss ein neues Fenster in einem Glasgeschäft für beispielsweise 250 USD kaufen. Menschen, die das zerbrochene Fenster sehen, entscheiden, dass das zerbrochene Fenster positive Vorteile haben kann:

Was würde mit dem Glasgeschäft passieren, wenn die Fenster niemals zerbrechen würden? Dann ist die Sache natürlich endlos. Der Glaser wird 250 Dollar mehr haben, um sie mit anderen Händlern auszugeben, und diese wiederum werden 250 Dollar mehr haben, um sie mit noch anderen Händlern auszugeben, und das ad infinitum. Das zertrümmerte Fenster wird in immer größeren Kreisen weiterhin Geld und Arbeit bringen. Die logische Schlussfolgerung aus all dem wäre… dass der kleine Dummkopf, der den Ziegel warf, weit davon entfernt, eine öffentliche Bedrohung zu sein, ein öffentlicher Wohltäter war.

Die Menge ist zu Recht der Ansicht, dass das örtliche Glasgeschäft von diesem Akt des Vandalismus profitieren wird. Sie haben jedoch nicht in Betracht gezogen, dass der Ladenbesitzer die 250 Dollar für etwas anderes ausgegeben hätte, wenn er das Fenster nicht hätte ersetzen müssen. Vielleicht hat er dieses Geld für eine neue Reihe von Golfschlägern gespart, aber seitdem er das Geld ausgegeben hat, hat der Golfshop einen Verkauf verloren. Er könnte das Geld verwendet haben, um neue Ausrüstung für sein Geschäft zu kaufen, um Urlaub zu machen oder um neue Kleidung zu kaufen. Der Gewinn des Glasgeschäfts ist also der Verlust eines anderen Geschäfts. Es hat keinen Nettogewinn an wirtschaftlicher Aktivität gegeben. In der Tat hat es einen Rückgang der Wirtschaft gegeben:

Anstatt [der Ladenbesitzer] ein Fenster und 250 Dollar zu haben, hat er jetzt nur noch ein Fenster. Oder er wollte den Anzug noch am selben Nachmittag kaufen, anstatt sowohl ein Fenster als auch einen Anzug zu haben, und musste sich mit dem Fenster oder dem Anzug zufrieden geben. Wenn wir ihn als Teil der Gemeinschaft betrachten, hat die Gemeinschaft einen neuen Anzug verloren, der ansonsten entstanden sein könnte und nur um so viel ärmer ist.

The Broken Window Fallacy ist von Dauer, da es schwierig ist zu erkennen, was der Ladenbesitzer getan hätte, wenn das Fenster nicht zerbrochen wäre. Wir können den Gewinn sehen, der zum Glasgeschäft geht. Wir können die neue Glasscheibe vor dem Laden sehen. Wir können jedoch nicht sehen, was der Ladenbesitzer mit dem Geld gemacht hätte, wenn er es hätte behalten dürfen, weil er es nicht behalten hätte. Da die Gewinner leicht zu identifizieren sind und die Verlierer nicht, kann man leicht zu dem Schluss kommen, dass es nur Gewinner gibt und es der Wirtschaft insgesamt besser geht.

Andere Beispiele für den Trugschluss durch zerbrochene Fenster

Die fehlerhafte Logik des Broken Window-Trugschlusses tritt häufig mit Argumenten auf, die Regierungsprogramme unterstützen. Ein Politiker wird behaupten, dass sein neues Programm zur Bereitstellung von Wintermänteln für arme Familien ein voller Erfolg war, da er auf alle Menschen mit Mänteln verweisen kann, die sie zuvor nicht hatten. Es ist wahrscheinlich, dass es in den 6-Uhr-Nachrichten Bilder von Menschen geben wird, die die Mäntel tragen. Da wir die Vorteile des Programms sehen, wird der Politiker die Öffentlichkeit davon überzeugen, dass sein Programm ein großer Erfolg war. Was wir nicht sehen, ist der Vorschlag zur Schulspeisung, der nie angenommen wurde, um das Mantelprogramm umzusetzen, oder der Rückgang der wirtschaftlichen Aktivität aufgrund der zusätzlichen Steuern, die für die Bezahlung der Mäntel benötigt werden.
In einem realen Beispiel hat der Wissenschaftler und Umweltaktivist David Suzuki oft behauptet, dass ein Unternehmen, das einen Fluss verschmutzt, zum BIP eines Landes beiträgt. Wenn der Fluss verschmutzt ist, ist ein teures Programm erforderlich, um ihn zu säubern. Einwohner können sich dafür entscheiden, teureres Mineralwasser als billigeres Leitungswasser zu kaufen. Suzuki weist auf diese neue wirtschaftliche Aktivität hin, die das BIP anheben wird, und behauptet, dass das BIP in der Gemeinschaft insgesamt gestiegen ist, obwohl die Lebensqualität gesunken ist.

Suzuki vergaß jedoch, alle durch die Wasserverschmutzung verursachten BIP-Einbußen zu berücksichtigen, gerade weil die wirtschaftlichen Verlierer schwerer zu identifizieren sind als die wirtschaftlichen Gewinner. Wir wissen nicht, was die Regierung oder die Steuerzahler mit dem Geld gemacht hätten, wenn sie nicht gebraucht hätten, um den Fluss aufzuräumen. Wir wissen aus dem Broken Window Fallacy, dass das BIP insgesamt sinken und nicht steigen wird. 

Warum Krieg der Wirtschaft nicht nützt

Aus dem Fensterbruch-Irrtum ist leicht zu ersehen, warum ein Krieg der Wirtschaft nicht nützen wird. Das zusätzliche Geld, das für den Krieg ausgegeben wird, ist Geld, das nicht woanders ausgegeben wird. Der Krieg kann auf drei Arten finanziert werden:

• Steuererhöhung
• Reduzieren Sie die Ausgaben in anderen Bereichen
• Die Verschuldung erhöhen

Steigende Steuern senken die Konsumausgaben, was nicht zu einer Verbesserung der Wirtschaft beiträgt. Nehmen wir an, wir senken die Staatsausgaben für Sozialprogramme. Erstens haben wir die Vorteile verloren, die diese sozialen Programme bieten. Die Empfänger dieser Programme werden nun weniger Geld zur Verfügung haben, so dass die Wirtschaft insgesamt schrumpfen wird. Ein Anstieg der Schulden bedeutet, dass wir in Zukunft entweder die Ausgaben senken oder die Steuern erhöhen müssen. Außerdem gibt es in der Zwischenzeit all diese Zinszahlungen.
Wenn Sie nicht überzeugt sind, stellen Sie sich vor, dass die Armee keine Bomben, sondern Kühlschränke in den Ozean geworfen hat. Die Armee konnte die Kühlschränke auf zwei Arten beschaffen:

• Sie könnten jeden Amerikaner dazu bringen, ihnen 50 Dollar für die Bezahlung der Kühlschränke zu geben.
• Die Armee könnte zu Ihnen nach Hause kommen und Ihren Kühlschrank mitnehmen.

Glaubt jemand ernsthaft, dass die erste Wahl einen wirtschaftlichen Nutzen bringen würde? Sie müssen jetzt 50 US-Dollar weniger für andere Waren ausgeben, und der Preis für Kühlschränke wird wahrscheinlich aufgrund der zusätzlichen Nachfrage steigen. Sie würden also zweimal verlieren, wenn Sie vorhaben, einen neuen Kühlschrank zu kaufen. Die Gerätehersteller würden es lieben, und die Armee könnte Spaß daran haben, den Atlantik mit Frigidaires zu füllen, aber dies würde den Schaden nicht aufwiegen, der jedem Amerikaner mit 50 Dollar und all den Geschäften zugefügt wird, die aufgrund des Rückgangs des Umsatzes einen Rückgang verzeichnen werden verfügbares Einkommen des Verbrauchers.
Denken Sie, dass Sie sich wohlhabender fühlen würden, wenn die Armee Ihre Geräte mitnehmen würde? Diese Idee mag lächerlich erscheinen, unterscheidet sich aber nicht von der Erhöhung Ihrer Steuern. Zumindest im Rahmen dieses Plans können Sie das Zeug für eine Weile verwenden, während Sie es mit den zusätzlichen Steuern bezahlen müssen, bevor Sie die Gelegenheit haben, das Geld auszugeben. Kurzfristig wird ein Krieg die Wirtschaft der Vereinigten Staaten und ihrer Verbündeten treffen. Wenn Sie das nächste Mal jemanden über die wirtschaftlichen Vorteile des Krieges sprechen hören, erzählen Sie ihm die Geschichte eines Ladenbesitzers und eines zerbrochenen Fensters.