Definition der Verantwortlichkeit und Beispiele in der Psychologie

Was veranlasst Menschen, einzugreifen und anderen zu helfen? Psychologen haben festgestellt, dass Menschen manchmal sind weniger wahrscheinlich helfen, wenn andere vorhanden sind, ein Phänomen, das als das bekannt ist Bystander-Effekt. Ein Grund für den Bystander-Effekt ist Diffusion von Verantwortung: Wenn andere da sind, die auch helfen könnten, fühlen sich die Leute möglicherweise weniger verantwortlich für das Helfen.

Wichtige Erkenntnisse: Verantwortungsdiffusion

• Verantwortungsdiffusion tritt auf, wenn sich Menschen weniger verantwortlich fühlen, in einer bestimmten Situation Maßnahmen zu ergreifen, weil es andere Menschen gibt, die ebenfalls für Maßnahmen verantwortlich sein könnten.
• In einer berühmten Studie über die Verbreitung von Verantwortung war es weniger wahrscheinlich, dass Menschen mit einem Anfall helfen, wenn sie glaubten, dass andere anwesend waren, die auch hätten helfen können.
• Es ist besonders wahrscheinlich, dass die Verantwortung in relativ mehrdeutigen Situationen übertragen wird.

Berühmte Forschung zur Diffusion von Verantwortung

1968 veröffentlichten die Forscher John Darley und Bibb Latané eine berühmte Studie über die Verbreitung von Verantwortung in Notsituationen. Zum Teil wurde ihre Studie durchgeführt, um den Mord an Kitty Genovese von 1964 besser zu verstehen, der die Aufmerksamkeit der Öffentlichkeit auf sich gezogen hatte. Als Kitty angegriffen wurde, als sie von der Arbeit nach Hause ging, Die New York Times berichtete, dass Dutzende von Menschen Zeugen des Angriffs waren, aber keine Maßnahmen ergriffen haben, um Kitty zu helfen.

Während die Menschen schockiert waren, dass so viele Menschen das Ereignis ohne etwas miterlebt haben könnten, vermuteten Darley und Latané, dass dies tatsächlich der Fall sein könnte weniger wahrscheinlich Maßnahmen ergreifen, wenn andere anwesend sind. Laut den Forschern fühlen sich die Menschen möglicherweise weniger eigenverantwortlich, wenn andere, die ebenfalls helfen könnten, anwesend sind. Sie können auch davon ausgehen, dass bereits jemand anderes Maßnahmen ergriffen hat, insbesondere wenn sie nicht sehen können, wie andere geantwortet haben. Tatsächlich sagte eine der Personen, die Kitty Genovese angreifen hörten, dass sie vermutete, andere hätten bereits berichtet, was geschah.

In ihrer berühmten Studie von 1968 ließen Darley und Latané Forschungsteilnehmer eine Gruppendiskussion über eine Gegensprechanlage führen (tatsächlich gab es nur einen echten Teilnehmer, und die anderen Sprecher der Diskussion waren tatsächlich bespielte Bänder). Jeder Teilnehmer saß in einem separaten Raum, sodass er die anderen Teilnehmer in der Studie nicht sehen konnte. Ein Redner erwähnte eine Vorgeschichte von Anfällen und schien während der Studiensitzung Anfälle zu bekommen. Entscheidend war, dass die Forscher herausfanden, ob die Teilnehmer ihren Studienraum verlassen würden, und dem Experimentator mitteilten, dass ein anderer Teilnehmer einen Anfall hatte.

In einigen Versionen der Studie glaubten die Teilnehmer, dass sich nur zwei Personen in der Diskussion befanden - sie selbst und die Person, die den Anfall hatte. In diesem Fall waren sie sehr wahrscheinlich dabei, Hilfe für die andere Person zu suchen (85% von ihnen gingen, um Hilfe zu holen, während der Teilnehmer noch an dem Anfall litt, und alle meldeten dies, bevor die Versuchssitzung endete). Wenn die Teilnehmer jedoch glaubten, dass sie sich in Sechsergruppen befanden - das heißt, wenn sie dachten, es gäbe vier weitere Personen, die den Anfall ebenfalls melden könnten -, bekamen sie mit geringerer Wahrscheinlichkeit Hilfe: Nur 31% der Teilnehmer gaben den Notfall an, während der Es kam zu einem Anfall, und nur 62% gaben dies am Ende des Experiments an. In einer anderen Situation, in der sich die Teilnehmer in Dreiergruppen befanden, lag die Rate der Hilfe zwischen der Rate der Hilfe in der Zwei- und Sechsergruppe. Mit anderen Worten, es war weniger wahrscheinlich, dass die Teilnehmer Hilfe für jemanden mit einem medizinischen Notfall in Anspruch nahmen, wenn sie glaubten, dass andere anwesend waren, die ebenfalls Hilfe für die Person holen könnten.

Verantwortungsdiffusion im Alltag

Wir denken oft über die Verteilung von Verantwortung im Kontext von Notsituationen nach. Es kann jedoch auch in alltäglichen Situationen auftreten. Zum Beispiel könnte die Verteilung der Verantwortung erklären, warum Sie sich bei einem Gruppenprojekt möglicherweise nicht so viel Mühe geben wie bei einem einzelnen Projekt (weil Ihre Klassenkameraden auch für die Arbeit verantwortlich sind). Es kann auch erklären, warum es schwierig sein kann, die Hausarbeit mit Mitbewohnern zu teilen: Sie könnten versucht sein, das Geschirr einfach im Spülbecken zu lassen, besonders wenn Sie sich nicht erinnern können, ob Sie die Person waren, die es zuletzt benutzt hat. Mit anderen Worten, die Diffusion von Verantwortung tritt nicht nur in Notfällen auf, sondern auch in unserem täglichen Leben.

Warum wir nicht helfen

Warum können wir in Notfällen weniger helfen, wenn andere anwesend sind? Ein Grund ist, dass Notfallsituationen manchmal mehrdeutig sind. Wenn wir uns nicht sicher sind, ob tatsächlich ein Notfall vorliegt (insbesondere, wenn die anderen anwesenden Personen sich keine Gedanken darüber zu machen scheinen, was passiert), sind wir möglicherweise besorgt darüber, ob es möglicherweise peinlich ist, einen „falschen Alarm“ auszulösen, wenn sich herausstellt, dass es keinen tatsächlichen gibt Notfall.

Wir können auch nicht eingreifen, wenn es nicht klar ist Wie wir können helfen. Kevin Cook beispielsweise, der über einige Missverständnisse im Zusammenhang mit dem Mord an Kitty Genovese geschrieben hat, weist darauf hin, dass es 1964 kein zentrales Notrufsystem gab, an das sich die Menschen wenden konnten, um Notfälle zu melden. Sie sind sich jedoch möglicherweise nicht sicher, ob sie dies tun sollten oder wie ihre Hilfe am effektivsten sein kann. Tatsächlich berichteten die Forscher in der berühmten Studie von Darley und Latané, dass die Teilnehmer, die nicht geholfen hatten, nervös wirkten, was darauf hindeutete, dass sie sich in Konflikt gerieten, wie sie auf die Situation reagieren sollten. In solchen Situationen kann es zur Untätigkeit führen, wenn man sich nicht sicher ist, wie man reagieren soll - in Kombination mit dem geringeren Gefühl persönlicher Verantwortung.

Tritt der Bystander-Effekt immer auf??

In einer 2011 durchgeführten Metaanalyse (eine Studie, in der die Ergebnisse früherer Forschungsprojekte zusammengefasst wurden) wollten Peter Fischer und Kollegen herausfinden, wie stark der Nebeneffekt ist und unter welchen Bedingungen er auftritt. Als sie die Ergebnisse früherer Forschungsstudien (insgesamt über 7.000 Teilnehmer) zusammenfassten, fanden sie Hinweise auf den Nebeneffekt. Im Durchschnitt verringerte die Anwesenheit von Zuschauern die Wahrscheinlichkeit, dass der Teilnehmer eingreift, um zu helfen, und der Nebeneffekt war sogar noch größer, wenn mehr Personen anwesend waren, um ein bestimmtes Ereignis mitzuerleben.

Vor allem aber stellten sie fest, dass es tatsächlich einen Kontext gibt, in dem uns die Anwesenheit anderer nicht weniger wahrscheinlich hilft. Insbesondere wenn das Eingreifen in eine Situation für den Helfer besonders gefährlich war, wurde der Nebeneffekt verringert (und in einigen Fällen sogar rückgängig gemacht). Die Forscher schlagen vor, dass Menschen in besonders gefährlichen Situationen andere umstehende Personen als potenzielle Unterstützungsquelle ansehen könnten. Wenn beispielsweise die Hilfe in einer Notsituation Ihre physische Sicherheit gefährden könnte (z. B. jemandem helfen, der angegriffen wird), werden Sie wahrscheinlich überlegen, ob die anderen Umstehenden Ihnen bei Ihren Bemühungen helfen können. Mit anderen Worten, während die Anwesenheit anderer normalerweise zu weniger Hilfe führt, muss dies nicht immer der Fall sein.

Wie wir helfen können

In den Jahren seit den ersten Forschungen über den Nebeneffekt und die Diffusion von Verantwortung haben die Menschen nach Wegen gesucht, die Hilfe zu erhöhen. Rosemary Sword und Philip Zimbardo haben geschrieben, dass eine Möglichkeit darin besteht, Menschen in einer Notsituation individuelle Verantwortlichkeiten zu übertragen: Wenn Sie Hilfe benötigen oder jemanden sehen, der dies tut, weisen Sie jedem Zuschauer bestimmte Aufgaben zu (z. B. eine Person heraussuchen und ihn anrufen lassen) 911, und suchen Sie eine andere Person heraus und bitten Sie sie, Erste Hilfe zu leisten). Da der Nebeneffekt auftritt, wenn sich die Menschen einer Diffusion von Verantwortung ausgesetzt fühlen und sich nicht sicher sind, wie sie reagieren sollen, besteht eine Möglichkeit, die Hilfe zu erhöhen, darin, zu verdeutlichen, wie Menschen helfen können.

Quellen und zusätzliche Lektüre:

• Darley, John M. und Bibb Latané. "Bystander Intervention in Notfällen: Diffusion von Verantwortung." Zeitschrift für Persönlichkeits- und Sozialpsychologie 8,4 (1968): 377-383. https://psycnet.apa.org/record/1968-08862-001
• Fischer, Peter et al. "Der Zuschauer-Effekt: Eine metaanalytische Übersicht über das Eingreifen des Zuschauers in gefährlichen und ungefährlichen Notfällen." Psychologisches Bulletin 137,4 (2011): 517–537. https://psycnet.apa.org/record/2011-08829-001
• Gilovich, Thomas, Dacher Keltner und Richard E. Nisbett. Sozialpsychologie. 1. Auflage, W.W. Norton & Company, 2006.
• Latané, Bibb und John M. Darley. "Gruppenhemmung des Eingreifens von Umstehenden in Notfällen." Zeitschrift für Persönlichkeits- und Sozialpsychologie 10,3 (1968): 215-221. https://psycnet.apa.org/record/1969-03938-001
• "Was geschah wirklich in der Nacht, in der Kitty Genovese ermordet wurde?" NPR: Alles in allem (2014, 3. März). https://www.npr.org/2014/03/03/284002294/what-really-happened-the-night-kitty-genovese-was-morded
• Schwert, Rosemary K.M. und Philip Zimbardo. "Der Bystander-Effekt." Psychologie heute (2015, 27. Februar). https://www.psychologytoday.com/us/blog/the-time-cure/201502/the-bystander-effect