Führer zum Châtelperronian

Die Châtelperron-Periode bezieht sich auf eine von fünf Steinwerkzeugindustrien, die in der Zeit des Oberen Paläolithikums in Europa (vor ca. 45.000 bis 20.000 Jahren) identifiziert wurden. Der Châtelperronian war einst der früheste der fünf Wirtschaftszweige und gilt heute als in etwa zeitgleich oder vielleicht etwas später als die Zeit der Aurignacier. Beide sind mit dem Übergang vom Mittelpaläolithikum zum Oberpaläolithikum verbunden. Vor 45.000-33.000 Jahren. Während dieses Übergangs starben die letzten Neandertaler in Europa aus, das Ergebnis eines nicht notwendigerweise friedlichen kulturellen Übergangs der europäischen Eigentumsverhältnisse von den seit langem etablierten Neandertaler-Bewohnern zum neuen Zustrom frühmoderner Menschen aus Afrika.

Als der Châtelperronian im frühen 20. Jahrhundert erstmals beschrieben und definiert wurde, glaubte man, er sei das Werk des frühen modernen Menschen (damals Cro Magnon genannt), der vermutlich direkt von den Neandertalern abstammte. Die Trennung zwischen Mittel- und Oberpaläolithikum ist eindeutig und weist große Fortschritte bei der Auswahl der Steinwerkzeugtypen und auch bei den Rohmaterialien auf. In der Oberpaläolithikum-Periode gibt es Werkzeuge und Gegenstände aus Knochen, Zähnen, Elfenbein und Geweih, von denen keines wurde im Mittelpaläolithikum gesehen. Der technologische Wandel ist heute mit dem Einzug der frühneuzeitlichen Menschen aus Afrika in Europa verbunden.

Die Entdeckung der Neandertaler in Saint Cesaire (alias La Roche a Pierrot) und der Grotte du Renne (alias Arcy-sur-Cure) in direkter Verbindung mit den Artefakten von Châtelperron führte zu den ursprünglichen Debatten: Wer fertigte die Werkzeuge von Châtelperron??

Châtelperronian Toolkit

Die Steinindustrie in Châtelperron ist eine Mischung aus früheren Werkzeugtypen aus dem mittelpaläolithischen Mousterium und dem oberpaläolithischen Aurignacium. Dazu gehören Zahnpräparate, ausgeprägte Seitenschaber (genannt racloir châtelperronien) und Endkratzer. Ein charakteristisches Steinwerkzeug, das an Orten in Châtelperron gefunden wird, sind "hinterlegte" Klingen, Werkzeuge aus Feuersteinspänen, die mit abrupten Retuschen geformt wurden. Châtelperron-Klingen wurden aus großen, dicken Flocken oder Blöcken hergestellt, die zuvor hergestellt wurden, im Gegensatz zu späteren Aurignac-Steinwerkzeugsätzen, die auf stärker bearbeiteten prismatischen Kernen basierten.

Obwohl die Lithografien an Standorten in Châtelperron häufig Steinwerkzeuge enthalten, die den früheren Besetzungen in Mouster ähneln, wurde an einigen Standorten eine umfangreiche Sammlung von Werkzeugen aus Elfenbein, Muschel und Knochen hergestellt. Diese Arten von Werkzeugen sind an Standorten in Mouster überhaupt nicht zu finden. Wichtige Knochensammlungen wurden an drei Standorten in Frankreich gefunden: Grotte du Renne in Arcy sur Cure, Saint Cesaire und Quinçay. In der Grotte du Renne gehörten zu den Knochenwerkzeugen Ahlen, Doppelkegelspitzen, Röhren aus Vogelknochen und Anhängern sowie gesägte Huftiergeweihe und -pickel. An diesen Stellen wurden einige persönliche Ornamente gefunden, von denen einige mit rotem Ocker gefärbt sind. All dies ist ein Beweis für das, was Archäologen als modernes menschliches Verhalten oder Verhaltenskomplexität bezeichnen.

Die Steinwerkzeuge führten zu der Annahme kultureller Kontinuität, wobei einige Wissenschaftler bis weit in die 1990er Jahre argumentierten, dass sich die Menschen in Europa von den Neandertalern entwickelt hätten. Anschließende archäologische und DNA-Untersuchungen haben in überwältigender Weise gezeigt, dass sich die frühen modernen Menschen tatsächlich in Afrika entwickelt haben und dann nach Europa migriert sind und sich mit den Neandertalern vermischt haben. Die parallelen Entdeckungen von Knochenwerkzeugen und anderer Verhaltensmodernität an den Standorten Chatelperronian und Aurignacian sowie der Nachweis von Radiokarbondatierungen haben zu einer Neuausrichtung der frühen Sequenz des oberen Paläolithikums geführt.

Wie sie das lernten

Das größte Rätsel der Châtelperronianer - vorausgesetzt, sie stellen tatsächlich Neandertaler dar, und es scheint sicherlich genügend Beweise dafür zu geben - ist, wie sie sich neue Technologien erst zu dem Zeitpunkt angeeignet haben, als die neuen afrikanischen Einwanderer nach Europa kamen? Wann und wie dies geschah - als die afrikanischen Auswanderer in Europa auftauchten und wann und wie die Europäer lernten, Knochenwerkzeuge und Schaber herzustellen - ist Gegenstand einiger Debatten. Haben die Neandertaler die Afrikaner nachgeahmt oder von ihnen gelernt oder von ihnen geliehen, als sie damit begannen, raffinierte Stein- und Knochenwerkzeuge zu verwenden? oder waren sie Innovatoren, die die Technik ungefähr zur gleichen Zeit lernten??

Archäologische Beweise an Orten wie Kostenki in Russland und Grotta del Cavallo in Italien haben die Ankunft der frühen modernen Menschen vor etwa 45.000 Jahren zurückgedrängt. Sie verwendeten ein ausgeklügeltes Werkzeugset mit Knochen- und Geweihwerkzeugen sowie persönlichen Dekorationsgegenständen, die gemeinsam als Aurignacian bezeichnet wurden. Es gibt auch starke Beweise dafür, dass Neandertaler vor etwa 800.000 Jahren zum ersten Mal in Europa auftraten und sich hauptsächlich auf Steinwerkzeuge stützten. Vor etwa 40.000 Jahren haben sie möglicherweise Knochen- und Geweihwerkzeuge sowie persönliche Dekorationsgegenstände übernommen oder erfunden. Ob es sich dabei um eine eigenständige Erfindung oder um eine Ausleihe handelte, muss noch entschieden werden.

Quellen

• Bar-Yosef O und Bordes J-G. 2010. Wer waren die Macher der Châtelperronian Kultur? Journal of Human Evolution 59 (5): 586 & ndash; 593.
• Coolidge FL und Wynn T. 2004. Eine kognitive und neurophysikalische Perspektive auf das Chatelperronian. Journal of Archaeological Research 60 (4): 55 & ndash; 73.
• Discamps E, Jaubert J und Bachellerie F. 2011. Menschliche Entscheidungen und Umwelteinschränkungen: Entschlüsselung der Variabilität der Beschaffung von Großwild aus mousterianischer bis aurignacischer Zeit (MIS 5-3) in Südwestfrankreich. Quaternary Science Reviews 30 (19-20): 2755-2775.