Laissez-faire versus Regierungsintervention

Historisch wurde die Geschäftspolitik der US-Regierung mit dem französischen Begriff laissez-faire zusammengefasst - "lass es in Ruhe". Das Konzept stammt aus den ökonomischen Theorien von Adam Smith, dem Schotten des 18. Jahrhunderts, dessen Schriften das Wachstum des amerikanischen Kapitalismus stark beeinflussten. Smith glaubte, dass private Interessen freien Lauf lassen sollten. Solange die Märkte frei und wettbewerbsfähig seien, würden die aus Eigeninteresse motivierten Handlungen von Privatpersonen zum Wohle der Gesellschaft zusammenwirken. Smith favorisierte einige Formen staatlicher Intervention, vor allem, um die Grundregeln für freies Unternehmertum festzulegen. Aber es war sein Eintreten für Laissez-Faire-Praktiken, die ihm Gunst in Amerika einbrachten, einem Land, das auf dem Glauben an den Einzelnen und dem Misstrauen gegenüber der Autorität aufgebaut war.

Laissez-faire-Praktiken haben jedoch private Interessen nicht daran gehindert, sich mehrmals an die Regierung zu wenden, um Hilfe zu erhalten. Die Eisenbahnunternehmen nahmen im 19. Jahrhundert Landzuschüsse und öffentliche Zuschüsse an. Branchen mit starker Konkurrenz aus dem Ausland fordern seit langem handelspolitischen Schutz. Die amerikanische Landwirtschaft ist fast vollständig in privater Hand und wurde von der Regierung unterstützt. Viele andere Industriezweige haben ebenfalls Beihilfen beantragt und erhalten, die von Steuervergünstigungen bis hin zu direkten staatlichen Subventionen reichen.

Die staatliche Regulierung der Privatwirtschaft lässt sich in zwei Kategorien einteilen: wirtschaftliche Regulierung und soziale Regulierung. Die wirtschaftliche Regulierung zielt in erster Linie darauf ab, die Preise zu kontrollieren. Theoretisch entworfen, um Verbraucher und bestimmte Unternehmen (in der Regel kleine Unternehmen) vor mächtigeren Unternehmen zu schützen, wird dies häufig mit der Begründung gerechtfertigt, dass keine vollständig wettbewerbsorientierten Marktbedingungen existieren und daher selbst keinen solchen Schutz bieten können. In vielen Fällen wurden jedoch wirtschaftliche Regelungen entwickelt, um Unternehmen vor dem von ihnen als destruktiv bezeichneten Wettbewerb untereinander zu schützen. Soziale Regulierung fördert andererseits Ziele, die nicht wirtschaftlich sind - wie sicherere Arbeitsplätze oder eine sauberere Umwelt. Soziale Regelungen zielen darauf ab, schädliches Unternehmensverhalten zu unterbinden oder zu verbieten oder sozial wünschenswertes Verhalten zu fördern. Die Regierung kontrolliert beispielsweise die Schornsteinemissionen von Fabriken und gewährt Unternehmen, die ihren Mitarbeitern Gesundheits- und Altersleistungen anbieten, die bestimmte Standards erfüllen, Steuererleichterungen.

In der amerikanischen Geschichte schwankte das Pendel immer wieder zwischen Laissez-Faire-Prinzipien und Forderungen nach staatlicher Regulierung beider Arten. In den letzten 25 Jahren haben Liberale und Konservative versucht, einige Kategorien wirtschaftlicher Regulierung zu reduzieren oder zu beseitigen, und waren sich einig, dass die Regulierung Unternehmen auf Kosten der Verbraucher zu Unrecht vor dem Wettbewerb geschützt hat. Die politischen Führer hatten jedoch viel größere Unterschiede in Bezug auf die soziale Regulierung. Liberale befürworten mit viel größerer Wahrscheinlichkeit staatliche Interventionen, die eine Vielzahl nichtwirtschaftlicher Ziele verfolgen, während Konservative dies eher als Eingriff ansehen, der die Wettbewerbsfähigkeit und Effizienz von Unternehmen beeinträchtigt.

---

Nächster Artikel: Zunahme staatlicher Eingriffe in die Wirtschaft

Dieser Artikel stammt aus dem Buch "Outline of the U.S. Economy" von Conte und Carr und wurde mit Genehmigung des US-Außenministeriums angepasst.