Der kulturhistorische Ansatz der sozialen Evolution und Archäologie
Share
Die kulturhistorische Methode (manchmal auch kulturhistorische Methode oder kulturhistorischer Ansatz oder kulturhistorische Theorie genannt) war eine Methode zur Durchführung anthropologischer und archäologischer Forschungen, die zwischen etwa 1910 und 1960 bei westlichen Gelehrten vorherrschte. Die zugrunde liegende Prämisse der kulturhistorischen Der Ansatz war, dass der Hauptgrund für Archäologie oder Anthropologie darin bestand, Zeitpläne für wichtige Ereignisse und kulturelle Veränderungen in der Vergangenheit für Gruppen zu erstellen, die keine schriftlichen Aufzeichnungen hatten.
Die kulturhistorische Methode wurde in gewissem Maße aus Theorien von Historikern und Anthropologen entwickelt, um den Archäologen dabei zu helfen, die Unmenge archäologischer Daten zu organisieren und nachzuvollziehen, die im 19. und frühen 20. Jahrhundert von Antiquaren gesammelt wurden und wurden. Davon abgesehen hat sich die Menge archäologischer Daten mit der Verfügbarkeit von Power-Computing und wissenschaftlichen Fortschritten wie der Archäochemie (DNA, stabile Isotope, Pflanzenreste) nicht geändert. Ihre Größe und Komplexität treibt die Entwicklung der archäologischen Theorie bis heute an.
Die amerikanischen Archäologen Phillip Phillips und Gordon R. Willey (1953) haben in ihren Schriften zur Neudefinition der Archäologie in den 1950er Jahren eine gute Metapher für das Verständnis der fehlerhaften Denkweise der Archäologie in der ersten Hälfte des 20. Jahrhunderts geliefert. Sie sagten, dass die kulturhistorischen Archäologen der Meinung seien, dass die Vergangenheit eher wie ein riesiges Puzzle sei, dass es ein bereits existierendes, aber unbekanntes Universum gäbe, das man erkennen könne, wenn man genügend Teile sammle und zusammensetze.
Leider haben uns die dazwischen liegenden Jahrzehnte mit Nachdruck gezeigt, dass das archäologische Universum keineswegs so aufgeräumt ist.
Kulturkreis und soziale Entwicklung
Der kulturhistorische Ansatz basiert auf der im späten 19. Jahrhundert in Deutschland und Österreich entwickelten Kulturkreis-Bewegung. Kulturkreis wird manchmal Kulturkreise geschrieben und als "Kulturkreis" transliteriert, bedeutet aber auf Englisch etwas im Sinne von "Kulturkomplex". Diese Denkschule wurde vor allem von den deutschen Historikern und Ethnographen Fritz Graebner und Bernhard Ankermann geschaffen. Graebner war als Student ein mittelalterlicher Historiker gewesen, und als Ethnograph war er der Ansicht, dass es möglich sein sollte, historische Sequenzen zu erstellen, wie sie für Mittelalterler in Regionen ohne schriftliche Quellen verfügbar waren.
Um Kulturgeschichten von Regionen für Menschen mit wenigen oder keinen schriftlichen Aufzeichnungen aufbauen zu können, setzten sich Wissenschaftler mit dem Begriff der unilinearen sozialen Evolution auseinander, teilweise basierend auf den Ideen der amerikanischen Anthropologen Lewis Henry Morgan und Edward Tyler sowie des deutschen Sozialphilosophen Karl Marx . Die Idee (vor langer Zeit entlarvt) war, dass Kulturen in einer Reihe von mehr oder weniger festgelegten Schritten voranschreiten: Wildheit, Barbarei und Zivilisation. Wenn Sie eine bestimmte Region angemessen studiert haben, so die Theorie, könnten Sie verfolgen, wie sich die Menschen in dieser Region in diesen drei Phasen entwickelt haben (oder nicht), und so alte und moderne Gesellschaften danach klassifizieren, wo sie im Begriff sind, zivilisiert zu werden.
Erfindung, Diffusion, Migration
Drei Hauptprozesse wurden als Treiber der sozialen Evolution angesehen: Erfindung, Umwandlung einer neuen Idee in Innovationen; Diffusion, der Prozess der Übertragung dieser Erfindungen von Kultur zu Kultur; und Migration, die tatsächliche Bewegung von Menschen aus einer Region in eine andere. Ideen (wie Landwirtschaft oder Metallurgie) könnten in einem Gebiet erfunden und durch Diffusion (möglicherweise entlang von Handelsnetzen) oder durch Migration in angrenzende Gebiete gebracht worden sein.
Am Ende des 19. Jahrhunderts gab es eine wilde Behauptung der heutigen "Hyper-Diffusion", dass alle innovativen Ideen der Antike (Landwirtschaft, Metallurgie, Bau monumentaler Architektur) in Ägypten entstanden und sich nach außen ausbreiteten, eine Theorie gründlich entlarvt von den frühen 1900er Jahren. Kulturkreis hat nie behauptet, dass alles aus Ägypten stamme, aber die Forscher glaubten, dass es eine begrenzte Anzahl von Zentren gibt, die für die Entstehung von Ideen verantwortlich sind, die den gesellschaftlichen evolutionären Fortschritt vorantreiben. Auch das hat sich als falsch erwiesen.
Boas und Childe
Die Archäologen im Zentrum der Übernahme des kulturhistorischen Ansatzes in der Archäologie waren Franz Boas und Vere Gordon Childe. Boas argumentierte, dass man mit detaillierten Vergleichen von Dingen wie Artefakt-Assemblagen, Siedlungsmustern und Kunststilen zur Kulturgeschichte einer vorkompetenten Gesellschaft gelangen könne. Ein Vergleich dieser Dinge würde es den Archäologen ermöglichen, Ähnlichkeiten und Unterschiede zu erkennen und die Kulturgeschichten der damals interessierenden Haupt- und Nebenregionen zu entwickeln.
Childe brachte die Vergleichsmethode an ihre Grenzen und modellierte den Prozess der Erfindungen der Landwirtschaft und Metallverarbeitung aus Ostasien und deren Verbreitung im Nahen Osten und schließlich in Europa. Seine erstaunlich weitreichende Forschung veranlasste spätere Wissenschaftler, über die kulturhistorischen Ansätze hinauszugehen, einen Schritt, den Childe nicht mehr erlebte.
Archäologie und Nationalismus: Warum wir weitergezogen sind
Der kulturhistorische Ansatz lieferte einen Rahmen, auf dem zukünftige Generationen von Archäologen aufbauen und in vielen Fällen dekonstruieren und wiederaufbauen konnten. Der kulturhistorische Ansatz hat jedoch viele Einschränkungen. Wir erkennen jetzt, dass jede Art von Evolution niemals linear ist, sondern buschig, mit vielen verschiedenen Schritten vorwärts und rückwärts, Misserfolgen und Erfolgen, die ein wesentlicher Bestandteil der gesamten menschlichen Gesellschaft sind. Und ehrlich gesagt ist die Höhe der "Zivilisation", die Forscher im späten 19. Jahrhundert identifizierten, nach heutigen Maßstäben erschreckend schwachsinnig: Zivilisation war die, die weiße, europäische, wohlhabende, gebildete Männer erleben. Aber schmerzhafter als das, der kulturhistorische Ansatz speist sich direkt in Nationalismus und Rassismus ein.
Indem archäologische Forschungen lineare regionale Geschichten entwickelten, sie an moderne ethnische Gruppen banden und die Gruppen danach klassifizierten, wie weit sie in der linearen sozialen Evolutionsskala fortgeschritten waren, versorgten sie die Bestie von Hitlers "Herrenrasse" und rechtfertigten den Imperialismus und die Gewalt Kolonialisierung der übrigen Welt durch Europa. Jede Gesellschaft, die den Höhepunkt der "Zivilisation" nicht erreicht hatte, war per Definition wild oder barbarisch, eine umwerfende, idiotische Idee. Wir wissen es jetzt besser.
Quellen
- Eiseley LC. 1940. Rezension der kulturhistorischen Methode der Ethnologie von Wilhelm Schmidt, Clyde Kluchhohn und S. A. Sieber. American Sociological Review 5 (2): 282 & ndash; 284.
- Heine-Geldern R. 1964. Hundert Jahre Ethnologische Theorie im deutschsprachigen Raum: Einige Meilensteine. Aktuelle Anthropologie 5 (5): 407 & ndash; 418.
- Kohl PL. 1998. Nationalismus und Archäologie: Über die Konstruktionen der Nationen und die Rekonstruktionen der fernen Vergangenheit. Jahresrückblick Anthropologie 27: 223 & ndash; 246.
- Michaels GH. 1996. Kulturgeschichtliche Theorie. In: Fagan BM, Herausgeber. Der Oxford Begleiter zur Archäologie. New York: Oxford University Press. S. 162.
- Phillips P und Willey GR. 1953. Methode und Theorie der amerikanischen Archäologie: Eine operative Grundlage für kulturhistorische Integration. Amerikanischer Anthropologe 55 (5): 615 & ndash; 633.
- BG auslösen. 1984. Alternative Archäologien: Nationalist, Kolonialist, Imperialist. Mann 19 (3): 355 & ndash; 370.
- Willey GR und Phillips P. 1955. Methode und Theorie in der amerikanischen Archäologie II: historisch-entwicklungspolitische Interpretation. Amerikanischer Anthropologe 57: 722 & ndash; 819.
