Die Logik des kollektiven Handelns

Es gibt viele Regierungsrichtlinien, wie etwa Rettungsaktionen für Fluggesellschaften, die aus wirtschaftlicher Sicht überhaupt keinen Sinn ergeben. Die Politiker haben einen Anreiz, die Wirtschaft stark zu halten, da die Amtsinhaber bei Hochkonjunktur deutlich häufiger wiedergewählt werden als bei Pleite. Warum machen so viele Regierungsmaßnahmen so wenig wirtschaftlichen Sinn??

Die beste Antwort auf diese Frage stammt aus einem fast 40 Jahre alten Buch: Die Logik des kollektiven Handelns von Mancur Olson erklärt, warum einige Gruppen einen größeren Einfluss auf die Regierungspolitik haben können als andere. In diesem kurzen Überblick werden die Ergebnisse von Die Logik des kollektiven Handelns werden verwendet, um wirtschaftspolitische Entscheidungen zu erklären. Alle Seitenverweise stammen aus der Ausgabe von 1971. Es enthält einen sehr nützlichen Anhang, der in der Ausgabe von 1965 nicht enthalten ist.

Sie würden erwarten, dass eine Gruppe von Menschen, die ein gemeinsames Interesse hat, auf natürliche Weise zusammenkommt und für das gemeinsame Ziel kämpft. Olson stellt jedoch fest, dass dies im Allgemeinen nicht der Fall ist:

1. "Aber es ist nicht Tatsächlich folgt die Vorstellung, dass Gruppen in ihrem eigenen Interesse handeln, logischerweise aus der Prämisse rationalen und eigennützigen Verhaltens. Es tut nicht folgen Sie, weil alle Individuen in einer Gruppe gewinnen würden, wenn sie ihr Gruppenziel erreichen würden, dass sie handeln würden, um dieses Ziel zu erreichen, selbst wenn sie alle rational und eigennützig wären. In der Tat, es sei denn, die Anzahl der Einzelpersonen in einer Gruppe ist recht gering oder es liegt Zwang oder ein anderes spezielles Mittel vor, um Einzelpersonen zum Handeln in ihrem gemeinsamen Interesse zu bewegen, Rationale, selbstinteressierte Individuen werden nicht handeln, um ihre gemeinsamen oder Gruppeninteressen zu erreichen."(S. 2)

Wir können sehen, warum dies so ist, wenn wir uns das klassische Beispiel eines perfekten Wettbewerbs ansehen. Bei perfektem Wettbewerb gibt es eine sehr große Anzahl von Produzenten eines identischen Gutes. Da die Waren identisch sind, berechnen alle Unternehmen denselben Preis, der zu einem Nullgewinn führt. Wenn die Unternehmen eine Absprache treffen und beschließen könnten, ihre Produktion zu senken und einen Preis zu berechnen, der höher ist als der Preis, der bei einem perfekten Wettbewerb vorherrscht, würden alle Unternehmen einen Gewinn erzielen. Obwohl jedes Unternehmen in der Branche davon profitieren würde, wenn es eine solche Vereinbarung treffen könnte, erklärt Olson, warum dies nicht der Fall ist:

1. "Da auf einem solchen Markt ein einheitlicher Preis gelten muss, kann ein Unternehmen keinen höheren Preis für sich selbst erwarten, es sei denn, alle anderen Unternehmen der Branche haben diesen höheren Preis. Ein Unternehmen auf einem wettbewerbsintensiven Markt hat jedoch auch ein Interesse daran, so viel zu verkaufen." Solange die Kosten für die Herstellung einer anderen Einheit den Preis dieser Einheit nicht übersteigen, gibt es kein gemeinsames Interesse, da das Interesse eines jeden Unternehmens dem eines jeden anderen Unternehmens direkt entgegengesetzt ist, je mehr die Unternehmen verkaufen, desto niedriger ist der Preis und Einkommen für ein bestimmtes Unternehmen. Kurz gesagt, obwohl alle Unternehmen ein gemeinsames Interesse an einem höheren Preis haben, haben sie in Bezug auf die Produktion gegensätzliche Interessen. "(S. 9)

Die logische Lösung für dieses Problem wäre, den Kongress dazu zu bewegen, eine Preisuntergrenze zu schaffen, die besagt, dass Hersteller dieses Gutes keinen Preis unter einem bestimmten Preis X verlangen können. Eine andere Möglichkeit, das Problem zu umgehen, wäre, dass der Kongress ein Gesetz verabschiedet, das dies festlegt Es gab eine Grenze, wie viel jedes Unternehmen produzieren konnte und dass neue Unternehmen nicht in den Markt eintreten konnten. Wir werden auf der nächsten Seite sehen, dass Die Logik des kollektiven Handelns erklärt, warum das auch nicht geht.

Die Logik des kollektiven Handelns erklärt, warum eine Gruppe von Unternehmen, die auf dem Markt keine Kollusionsvereinbarung erzielen kann, keine Gruppe bilden und sich nicht bei der Regierung für Hilfe einsetzen kann:

"Stellen Sie sich eine hypothetische, wettbewerbsfähige Branche vor und nehmen an, dass die meisten Hersteller in dieser Branche einen Tarif, ein Preisstützungsprogramm oder eine andere staatliche Intervention wünschen, um den Preis für ihr Produkt zu erhöhen. Um eine solche Unterstützung von der Regierung zu erhalten, Die Produzenten in dieser Branche werden vermutlich eine Lobby-Organisation organisieren müssen. Die Kampagne wird die Zeit einiger Produzenten in der Branche in Anspruch nehmen, ebenso wie ihr Geld.

So wie es für einen bestimmten Produzenten nicht sinnvoll war, seine Produktion zu beschränken, um einen höheren Preis für das Produkt seiner Branche zu erzielen, wäre es für ihn auch nicht sinnvoll, seine Zeit und sein Geld für die Unterstützung einer Lobbyorganisation zu opfern erhalten staatliche Unterstützung für die Industrie. In keinem Fall wäre es im Interesse des einzelnen Herstellers, die Kosten selbst zu tragen. […] Dies wäre auch dann der Fall, wenn alle in der Branche absolut davon überzeugt wären, dass das vorgeschlagene Programm in ihrem Interesse ist. "(S. 11)

In beiden Fällen werden keine Gruppen gebildet, da die Gruppen Personen nicht vom Profit ausschließen können, wenn sie sich nicht dem Kartell oder der Lobbyorganisation anschließen. In einem perfekt umkämpften Markt hat das Produktionsniveau eines Herstellers einen vernachlässigbaren Einfluss auf den Marktpreis dieses Gutes. Ein Kartell wird nicht gebildet, da jeder Vertreter innerhalb des Kartells einen Anreiz hat, das Kartell zu verlassen und so viel wie möglich zu produzieren, da durch seine Produktion der Preis überhaupt nicht sinkt. Ebenso hat jeder Hersteller der Ware einen Anreiz, der Lobbyorganisation keine Gebühren zu zahlen, da der Verlust eines Mitglieds, das die Gebühren bezahlt, keinen Einfluss auf den Erfolg oder das Scheitern dieser Organisation hat. Ein zusätzliches Mitglied in einer Lobbyorganisation, das eine sehr große Gruppe vertritt, wird nicht bestimmen, ob diese Gruppe ein Gesetz verabschiedet bekommt, das der Branche hilft. Da sich die Vorteile dieser Regelung nicht auf die Unternehmen der Lobbygruppe beschränken lassen, gibt es keinen Grund, dieser Firma beizutreten. Olson gibt an, dass dies die Norm für sehr große Gruppen ist:

"Landarbeiter mit Migrationshintergrund sind eine bedeutende Gruppe mit dringenden gemeinsamen Interessen, und sie haben keine Lobby, in der sie ihre Bedürfnisse äußern können. Die Angestellten sind eine große Gruppe mit gemeinsamen Interessen, aber sie haben keine Organisation, die sich um ihre Interessen kümmert. Die Steuerzahler sind es." eine große Gruppe mit einem offensichtlichen gemeinsamen Interesse, aber in einem wichtigen Sinne noch nicht vertreten: Die Verbraucher sind mindestens so zahlreich wie jede andere Gruppe in der Gesellschaft, aber sie haben keine Organisation, um der Macht der organisierten monopolistischen Produzenten entgegenzuwirken. Es gibt eine Vielzahl von Menschen, die Interesse an Frieden haben, aber keine Lobby, die mit denen der "besonderen Interessen" übereinstimmt, die gelegentlich ein Interesse an Krieg haben könnten. Es gibt eine große Anzahl von Menschen, die ein gemeinsames Interesse daran haben, Inflation und Depression zu verhindern, aber sie keine Organisation, die dieses Interesse zum Ausdruck bringt. " (S. 165)

In einer kleineren Gruppe macht eine Person einen größeren Prozentsatz der Ressourcen dieser Gruppe aus, sodass das Hinzufügen oder Entfernen eines einzelnen Mitglieds zu dieser Organisation den Erfolg der Gruppe bestimmen kann. Es gibt auch sozialen Druck, der auf die "Kleinen" viel besser wirkt als auf die "Großen". Olson gibt zwei Gründe an, warum große Gruppen in ihren Organisationsversuchen von Natur aus erfolglos sind:

"Im Allgemeinen wirken sozialer Druck und soziale Anreize nur in Gruppen von geringerer Größe, in Gruppen, die so klein sind, dass die Mitglieder direkten Kontakt miteinander haben können. In einer oligopolistischen Branche mit nur einer Handvoll Unternehmen ist dies jedoch möglich Starker Groll gegen den "Meißler", der die Preise senkt, um seinen eigenen Umsatz auf Kosten der Gruppe zu steigern. In einer perfekt umkämpften Branche gibt es normalerweise keinen solchen Groll. In der Tat der Mann, dem es gelingt, seinen Umsatz und seinen Output in einem perfekt umkämpften Umfeld zu steigern Industrie wird in der Regel von seinen Konkurrenten bewundert und als gutes Beispiel aufgestellt.

Es gibt vielleicht zwei Gründe für diesen Unterschied in der Einstellung großer und kleiner Gruppen. Erstens ist in der großen latenten Gruppe jedes Mitglied per Definition im Verhältnis zur Gesamtheit so klein, dass seine Handlungen auf die eine oder andere Weise nicht viel ausmachen; Es wäre also sinnlos, wenn ein perfekter Konkurrent einen anderen für eine egoistische, gruppenfeindliche Aktion brüskieren oder missbrauchen würde, da die Aktion des Widersachers in keinem Fall entscheidend wäre. Zweitens kann in einer großen Gruppe unmöglich jeder jeden anderen kennen, und die Gruppe wird es tun ipso facto Sei keine Freundschaftsgruppe. Eine Person ist normalerweise nicht sozial betroffen, wenn sie keine Opfer für die Ziele ihrer Gruppe erbringt. "(S. 62)

Da kleinere Gruppen diesen sozialen (wie auch wirtschaftlichen) Druck ausüben können, können sie dieses Problem viel besser umgehen. Dies führt zu dem Ergebnis, dass kleinere Gruppen (oder was manche als "Special Interest Groups" bezeichnen) Richtlinien erlassen können, die das ganze Land schädigen. "Bei der Aufteilung der Kosten für die Erreichung eines gemeinsamen Ziels in kleinen Gruppen gibt es jedoch eine überraschende Tendenz zur" Ausbeutung "der großartig bis zum klein."(S. 3).

Jetzt, da wir wissen, dass kleinere Gruppen im Allgemeinen erfolgreicher sind als große, verstehen wir, warum die Regierung viele der von ihr verfolgten Maßnahmen durchführt. Um zu veranschaulichen, wie dies funktioniert, verwenden wir ein Beispiel für eine solche Richtlinie. Es ist eine sehr drastische Übervereinfachung, aber es ist nicht so weit weg.

Angenommen, es gibt vier große Fluggesellschaften in den Vereinigten Staaten, von denen jede kurz vor dem Konkurs steht. Der CEO einer der Fluggesellschaften erkennt, dass sie aus dem Konkurs aussteigen können, indem sie die Regierung um Unterstützung bitten. Er kann die drei anderen Fluggesellschaften überzeugen, dem Plan zu folgen, da sie erkennen, dass sie erfolgreicher sein werden, wenn sie sich zusammenschließen und wenn eine der Fluggesellschaften nicht an einer Reihe von Lobbying-Ressourcen beteiligt ist, wird dies zusammen mit der Glaubwürdigkeit erheblich beeinträchtigt ihres Arguments.

Die Fluggesellschaften bündeln ihre Ressourcen und beauftragen eine hochpreisige Lobbyfirma sowie eine Handvoll prinzipienloser Ökonomen. Die Fluggesellschaften erklären der Regierung, dass sie ohne ein 400-Millionen-Dollar-Paket nicht überleben können. Wenn sie nicht überleben, hat dies schreckliche Konsequenzen für die Wirtschaft. Es ist daher im besten Interesse der Regierung, ihnen das Geld zu geben.

Die Kongressabgeordnete, die dem Streit zuhört, findet ihn zwingend, erkennt aber auch einen eigennützigen Streit, wenn sie einen hört. Also würde sie gerne von Gruppen hören, die sich dem Umzug widersetzen. Es ist jedoch offensichtlich, dass eine solche Gruppe aus folgendem Grund nicht gebildet wird:

Die 400 Millionen US-Dollar entsprechen etwa 1,50 US-Dollar für jede in Amerika lebende Person. Offensichtlich zahlen viele dieser Personen keine Steuern, daher gehen wir davon aus, dass dies 4 US-Dollar für jeden steuerpflichtigen Amerikaner darstellt (dies setzt voraus, dass jeder den gleichen Steuerbetrag zahlt, was wiederum eine zu starke Vereinfachung darstellt). Es ist offensichtlich, dass es sich für einen Amerikaner nicht lohnt, sich über das Thema zu informieren, Spenden für ihre Sache zu sammeln und sich für den Kongress zu engagieren, wenn sie nur ein paar Dollar verdienen.

Abgesehen von einigen akademischen Ökonomen und Denkfabriken ist niemand gegen die Maßnahme, und sie wird vom Kongress beschlossen. Auf diese Weise sehen wir, dass eine kleine Gruppe von Natur aus gegenüber einer größeren Gruppe im Vorteil ist. Obwohl insgesamt für jede Gruppe derselbe Betrag auf dem Spiel steht, haben die einzelnen Mitglieder der kleinen Gruppe viel mehr auf dem Spiel als die einzelnen Mitglieder der großen Gruppe, so dass sie einen Anreiz haben, mehr Zeit und Energie zu investieren, um die Regierung zu wechseln Politik.

Wenn diese Transfers nur dazu führen würden, dass eine Gruppe auf Kosten der anderen Gruppe gewinnt, würde dies der Wirtschaft in keiner Weise schaden. Es würde nicht anders sein als jemand, der Ihnen nur 10 Dollar aushändigt. Sie haben 10 Dollar gewonnen und diese Person hat 10 Dollar verloren, und die Wirtschaft insgesamt hat den gleichen Wert wie zuvor. Dies führt jedoch aus zwei Gründen zu einem Rückgang der Wirtschaft:

1. Die Kosten für Lobbying. Lobbying ist von Natur aus eine unproduktive Tätigkeit für die Wirtschaft. Die Ressourcen, die für Lobbyarbeit ausgegeben werden, sind Ressourcen, die nicht für die Schaffung von Wohlstand ausgegeben werden, sodass die Wirtschaft insgesamt ärmer ist. Das Geld, das für Lobbying ausgegeben wurde, hätte für den Kauf eines neuen 747 ausgegeben werden können, sodass die Wirtschaft insgesamt um einen 747 ärmer ist.
2. Der steuerlich bedingte Mitnahmeverlust. In dem Artikel Die Auswirkung von Steuern auf die Wirtschaft wird gezeigt, dass höhere Steuern zu einem Rückgang der Produktivität und einer Verschlechterung der Wirtschaft führen. Hier nahm die Regierung jedem Steuerzahler 4 Dollar ab, was keine nennenswerte Summe ist. Die Regierung erlässt jedoch Hunderte dieser Richtlinien, sodass die Summe insgesamt ziemlich bedeutend wird. Diese Handreichungen für kleine Gruppen führen zu einem Rückgang des Wirtschaftswachstums, da sie die Handlungen der Steuerzahler verändern.