Die SLOSS-Debatte
Share
Eine der heftigsten Kontroversen in der Geschichte des Naturschutzes ist die SLOSS-Debatte. SLOSS steht für "Single Large or Multiple Small" und bezieht sich auf zwei unterschiedliche Ansätze zum Schutz des Bodens, um die biologische Vielfalt in einer bestimmten Region zu schützen.
Der "single large" -Ansatz begünstigt ein großes zusammenhängendes Landreservat.
Der Ansatz "mehrere kleine" begünstigt mehrere kleinere Landreserven, deren Gesamtfläche der einer großen Reserve entspricht.
Die Flächenbestimmung von beiden basiert auf der Art des Lebensraums und der betroffenen Art.
Neues Konzept spornt Kontroverse an
1975 schlug ein amerikanischer Wissenschaftler namens Jared Diamond die wegweisende Idee vor, dass ein einziges großes Landreservat hinsichtlich Artenreichtum und Artenvielfalt vorteilhafter ist als mehrere kleinere Reservate. Seine Behauptung basierte auf seinem Studium eines Buches namens Die Theorie der Inselbiogeographie von Robert MacArthur und E.O. Wilson.
Die Behauptung von Diamond wurde vom Ökologen Daniel Simberloff, einem ehemaligen Studenten von E.O. Wilson, der feststellte, dass wenn mehrere kleinere Reservate jeweils einzigartige Arten enthielten, kleinere Reservate sogar mehr Arten beherbergen könnten als ein einzelnes großes Reservat.
Habitat-Debatte heizt auf
Die Wissenschaftler Bruce A. Wilcox und Dennis L. Murphy antworteten auf einen Artikel von Simberloff in Der amerikanische Naturforscher Journal, indem es argumentiert, dass die Fragmentierung von Lebensräumen (verursacht durch menschliche Aktivitäten oder Umweltveränderungen) die kritischste Bedrohung für die globale Artenvielfalt darstellt.
Angrenzende Gebiete, so die Forscher, seien nicht nur für Gemeinschaften voneinander abhängiger Arten von Vorteil, sondern auch für Populationen von Arten mit geringer Populationsdichte, insbesondere von großen Wirbeltieren.
Schädliche Auswirkungen der Fragmentierung von Lebensräumen
Nach Angaben der National Wildlife Federation sind terrestrische oder aquatische Lebensräume, die durch Straßen, Holzeinschlag, Dämme und andere menschliche Entwicklungen zersplittert sind, möglicherweise nicht groß genug, um Arten zu versorgen, die ein großes Territorium benötigen, in dem sie Partner und Nahrung finden können Die Fragmentierung des Lebensraums erschwert es wandernden Arten, auf ihren Wanderungswegen Rastplätze zu finden und sich zu ernähren. "
Wenn der Lebensraum fragmentiert ist, können mobile Arten, die sich in kleinere Lebensraumreservate zurückziehen, überfüllt sein und den Wettbewerb um Ressourcen und die Übertragung von Krankheiten verstärken.
Der Randeffekt
Die Fragmentierung unterbricht nicht nur die Kontiguität und verringert die Gesamtfläche des verfügbaren Lebensraums, sondern verstärkt auch den Randeffekt, der sich aus einer Erhöhung des Verhältnisses von Rand zu Innenraum ergibt. Dieser Effekt wirkt sich negativ auf Arten aus, die an innere Lebensräume angepasst sind, weil sie anfälliger für Raubtiere und Störungen werden.
Keine einfache Lösung
Die SLOSS-Debatte spornte aggressive Forschungen zu den Auswirkungen der Fragmentierung von Lebensräumen an und führte zu Schlussfolgerungen, dass die Realisierbarkeit beider Ansätze von den Umständen abhängen könnte.
In einigen Fällen können mehrere kleine Reserven von Vorteil sein, wenn das Risiko des Aussterbens einheimischer Arten gering ist. Andererseits können einzelne große Reserven vorzuziehen sein, wenn das Aussterberisiko hoch ist.
Im Allgemeinen führt die Ungewissheit der Schätzungen des Aussterberisikos jedoch dazu, dass Wissenschaftler die etablierte Lebensraumintegrität und -sicherheit eines einzigen größeren Reservats bevorzugen.
