Argumente für und gegen die Jagd

Es gibt zahlreiche berechtigte Argumente für und gegen die Jagd auf die Kontrolle der Population von Rehen und anderen „lästigen“ Wildtieren. oder für den Unterhalt von Menschen, die Tiere töten, damit sie sie essen können. Für viele Menschen ist das Problem komplex, insbesondere für diejenigen, die Fleisch essen (und es auch bleiben wollen). Nachdem Sie die Argumente für und wider gelesen haben, neigen Sie sich möglicherweise stark zur Seite - oder Sie stellen fest, dass Sie immer noch auf dem Zaun stehen.

Was bedeutet "Jagen"?

Die meisten Menschen, die sich für die Jagd aussprechen, plädieren nicht für die Trophäenjagd, die Praxis, ein Tier zu töten, nur um seinen Kopf und sein Fell zu zeigen. Die Trophäenjagd ist in der Tat von der Mehrheit der Öffentlichkeit verabscheut. Oft ist das gejagte Tier ein seltenes oder gefährdetes Tier, aber selbst die Trophäenjagd auf Wölfe, Elche und Bären ist für viele Menschen ungenießbar. 

Das Töten von Wildtieren als Nahrung ist eine andere Geschichte. Früher war es eine Lebensweise, die es den Menschen ermöglichte, zu überleben. Heute ist die Jagd ein umstrittenes Thema, da sie häufig als Freizeitbeschäftigung angesehen wird. Viele Menschen sind besorgt über Sicherheitsfragen, und die Haltung der Gesellschaft gegenüber Tieren ändert sich. Einige Jäger widersetzen sich bestimmten Praktiken, die sie für unethisch halten, wie Ködern, Dosenjagd (in umzäunten Gebieten) und Jagd auf Vieh.

Im Zentrum der Debatte um die Nicht-Trophäenjagd in den Vereinigten Staaten steht eine Art: Weißwedelhirsch. In vielen Gebieten der USA gedeihen Weißwedelhirsche aufgrund des Mangels an natürlichen Raubtieren und des Überflusses an hirschfreundlichem Lebensraum. Mit dem Schrumpfen und Verschwinden von Grünflächen in unseren Vororten ist die Art zum Zentrum der Debatte über die Jagd geworden, und viele, die sich weder als Jäger noch als Tieraktivisten betrachten, fühlen sich in die Debatte hineingezogen. Die Debatte konzentriert sich auf praktische und ethische Fragen, einschließlich Hirschmanagement, Konflikte zwischen Mensch und Hirsch, nicht tödliche Lösungen und Sicherheit.

Argumente für die Jagd

• Befürworter der Jagd argumentieren, dass die Jagd sicher, effektiv, notwendig und für die Steuerzahler kostengünstig ist.
• Die Verletzungsrate bei der Jagd ist niedriger als bei einigen anderen Formen der körperlichen Erholung wie Fußball und Radfahren.
• Befürworter argumentieren, dass die Jagd eine wirksame Form des Hirschmanagements ist, da sie eine Reihe von einzelnen Hirschen aus einer Population entfernt und die Fortpflanzung dieser Individuen verhindert.
• Da in vielen Gegenden natürliche Hirschräuber ausgerottet wurden, argumentieren die Jäger, dass die Jagd notwendig ist, um die Funktion von Wölfen oder Pumas zu erfüllen und die Hirschpopulation in Schach zu halten.
• Befürworter der Jagd argumentieren auch, dass die Verringerung der Hirschpopulation Konflikte zwischen Mensch und Hirsch, wie Kollisionen zwischen Auto und Hirsch, Lyme-Borreliose und Landschaftsschäden, verringern wird.
• Im Vergleich zu Scharfschützen und Immunverhütung ist die Jagd für Steuerzahler günstig, da Jäger die Hirsche kostenlos töten. Außerdem werden Jagdgenehmigungen von staatlichen Wildtierverwaltungsbehörden verkauft, die teilweise oder vollständig durch den Verkauf von Genehmigungen unterstützt werden.
• Jäger argumentieren, dass es besser ist, die Hirsche zu töten, als sie verhungern zu lassen.
• Jäger argumentieren, dass die Jagd eine Tradition, ein Ritual oder eine verbindende Erfahrung ist.
• In Bezug auf die Ethik argumentieren Befürworter der Jagd, dass das Töten eines Hirsches für das Essen nicht schlimmer sein kann als das Töten einer Kuh oder eines Huhns. Außerdem lebten die Hirsche anders als die Kuh oder das Huhn ein freies und wildes Leben, bevor sie getötet wurden und die Chance hatten zu fliehen.
• Jäger argumentieren auch, dass das Töten mehrerer Hirsche dem gesamten Ökosystem zugute kommt.

Argumente gegen die Jagd

• Jagdgegner argumentieren, die Jagd sei unsicher, ineffektiv, unnötig und unfair gegenüber Steuerzahlern.
• Gegner weisen darauf hin, dass Jagdverletzungen im Vergleich zu anderen Erholungsformen weitaus häufiger tödlich sind. Jährlich sterben in den USA etwa 100 Menschen bei Jagdunfällen. Im Gegensatz zu anderen Freizeitaktivitäten gefährdet die Jagd die gesamte Gemeinschaft und nicht nur die willigen Teilnehmer.
• Gegner argumentieren auch, dass die Jagd zur Lösung von Konflikten zwischen Menschen und Hirschen ineffektiv sei. Studien zeigen, dass die Kollisionen von Autos und Hirschen während der Jagdsaison zunehmen, weil Jäger die Hirsche aus den Wäldern auf die Straße schrecken.
• Entgegen der landläufigen Meinung wird die Lyme-Borreliose bei der Jagd nicht behandelt, da die Zecken normalerweise auf Grasflächen ausgebreitet werden, auf denen sie vom Menschen von Mäusen und nicht von Rehen gefunden werden. In der Tat haben Jäger, die Hirsche oder Eichhörnchen anziehen, ein höheres Risiko für Zeckenstiche.
• Und solange in der Vorortlandschaft von Hirschen bevorzugte Pflanzen wie Tulpen und Rhododendren vorkommen, wird diese Landschaft hungrige Hirsche anziehen, egal wie viele Hirsche es gibt.
• Es kann auch vorkommen, dass die Jagd zur Verringerung der Anzahl der Hirsche weniger effektiv ist als die Empfängnisverhütung. Die Jagd ist ineffektiv, da die staatlichen Wildschutzbehörden die Hirschpopulation für Jäger absichtlich hoch halten.
• Für die Jagd verwaltetes Land wird manchmal mit Steuerdollar gekauft und gepflegt, obwohl 95% der Amerikaner nicht jagen.
• Jäger, die auf Trophäen aus sind, wie Elche und Rehe mit großen Gestellen, töten die Stärksten und Gesündesten der Spezies, nicht die Schwachen und Hungernden, von denen sie behaupten, sie hätten ihr Elend überwunden. Das Töten der stärkeren Mitglieder der Art hat eine dauerhafte Konsequenz für die gesamte Art.

Auflösung

Die Jagddebatte kann möglicherweise nie gelöst werden. Die beiden Seiten werden weiterhin über Sicherheit, Effektivität und Kosten diskutieren, werden sich jedoch wahrscheinlich nie auf die Ethik einigen, wilde Tiere für Nahrungszwecke oder zur Erholung zu töten.