Rechtssache Brown gegen den Obersten Gerichtshof von Mississippi, Argumente, Auswirkungen

In der Rechtssache Brown gegen Mississippi (1936) entschied der Oberste Gerichtshof einstimmig, dass erzwungene Geständnisse nach der Verfahrensklausel der vierzehnten Änderung nicht als Beweismittel zugelassen werden dürfen. Brown gegen Mississippi hob das Urteil des Obersten Gerichtshofs zum ersten Mal auf, weil die Geständnisse der Angeklagten erzwungen wurden.

Schnelle Tatsachen: Brown gegen Mississippi

• Argumentierter Fall: 10. Januar 1936
• Entscheidung erlassen: 17. Februar 1936
• Antragsteller: Brown et al
• Befragter: Bundesstaat Mississippi
• Schlüsselfrage: Verhindert die Klausel über das ordnungsgemäße Verfahren der vierzehnten Änderung, dass Staatsanwälte Geständnisse verwenden, die sich als erzwungen erweisen??
• Einstimmiger Beschluss: RichterHughs, Van Devanter, McReynolds, Brandeis, Sutherland, Butler, Stein, Robers und Cardozo
• Entscheidung: Verurteilungen wegen Mordes, die ausschließlich auf Geständnissen beruhen, die nachweislich von Beamten des Staates durch Folter des Angeklagten erpresst wurden, sind gemäß der Verfahrensklausel des 14. Zusatzgesetzes nichtig.

Fakten des Falls

Am 30. März 1934 entdeckte die Polizei die Leiche von Raymond Stewart, einem weißen Bauern aus Mississippi. Die Beamten vermuteten sofort drei schwarze Männer: Ed Brown, Henry Shields und Yank Ellington. Sie hielten alle drei Männer fest und schlugen sie brutal, bis jeder der Version der Tatsachen zustimmte, die die Polizei ihnen anbot. Die Angeklagten wurden innerhalb einer Woche angeklagt und zum Tode verurteilt.

Während des kurzen Prozesses wurden der Jury keine Beweise außerhalb der erzwungenen Geständnisse angeboten. Jeder Angeklagte nahm Stellung, um genau zu erklären, wie die Polizei sein Geständnis aus ihm herausgeschlagen hatte. Der stellvertretende Sheriff wurde an den Stand gerufen, um das Zeugnis der Angeklagten zu widerlegen, gab jedoch frei zu, zwei der Angeklagten ausgepeitscht zu haben. Er war anwesend, als eine Gruppe Männer einen der Angeklagten zweimal aufhängte, um ein Geständnis zu erzwingen. Die Verteidiger beantragten dem Richter nicht, die erzwungenen Geständnisse mit der Begründung auszuschließen, dass die Rechte des Angeklagten verletzt worden seien.

Der Fall wurde beim Obersten Gerichtshof von Mississippi angefochten. Das Gericht entschied, die Verurteilung nicht aufzuheben, da der Verteidiger den Ausschluss des Geständnisses während des ursprünglichen Prozesses hätte beantragen sollen. Zwei Richter schrieben leidenschaftliche Dissidenten. Der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten von Amerika hat den Fall mit einer Urkunde entschieden.

Verfassungsfragen

Verhindert die Klausel über das ordnungsgemäße Verfahren der vierzehnten Änderung, dass Staatsanwälte Geständnisse verwenden, die sich als erzwungen erweisen??

Die Argumente

Earl Brewer, ehemaliger Gouverneur von Mississippi, argumentierte den Fall vor dem Obersten Gerichtshof. Laut Brewer gab der Staat wissentlich erzwungene Geständnisse zu, eine Verletzung des ordnungsgemäßen Verfahrens. Die Klausel über den ordnungsgemäßen Ablauf der vierzehnten Änderung stellt sicher, dass den Bürgern kein Leben, keine Freiheit oder kein Eigentum ohne ein ordnungsgemäßes Rechtsverfahren vorenthalten wird. Brewer argumentierte, dass der Prozess gegen Ellington, Shields und Brown, der nur wenige Tage dauerte, die Absicht der Klausel über das ordnungsgemäße Verfahren nicht bestätigte.

Anwälte des Staates stützten sich in erster Linie auf zwei Fälle, Twining gegen New Jersey und Snyder gegen Massachusetts, um zu zeigen, dass die US-Verfassung das Recht eines Angeklagten auf Selbstbeschuldigung nicht garantierte. Sie interpretierten dies als Beweis dafür, dass die Bill of Rights den Bürgern keinen Schutz vor Zwangsbeichte bot. Der Staat behauptete auch, die Schuld liege bei den Anwälten der Angeklagten, die während des Prozesses keine Einwände gegen die erzwungenen Geständnisse erhoben hatten.

Mehrheitsmeinung

In einer einstimmigen Entscheidung von Oberster Richter Charles Hughes hob das Gericht die Verurteilungen auf und verurteilte das Gericht, Geständnisse, die eindeutig durch Folter erlangt wurden, nicht auszuschließen.

Chief Justice Hughes schrieb:

"Es wäre schwierig, sich Methoden vorzustellen, die dem Sinn der Gerechtigkeit widersprechen, als die, die zur Vermittlung der Geständnisse dieser Petenten ergriffen wurden, und die Verwendung der so erhaltenen Geständnisse als Grundlage für die Verurteilung und Verurteilung war eine klare Ablehnung des ordnungsgemäßen Verfahrens. "

Die Analyse des Gerichts konzentrierte sich auf drei Aspekte des Falls.

Erstens wies der Oberste Gerichtshof das Argument des Staates zurück, dass die Bundesverfassung nach Twining gegen New Jersey und Snyder gegen Massachusetts einen Angeklagten nicht vor zwangsweiser Selbstbeschuldigung schützt. Die Richter argumentierten, dass die Fälle vom Staat missbraucht wurden. In diesen Fällen waren die Angeklagten gezwungen, Stellung zu beziehen und über ihre Handlungen auszusagen. Folter ist eine andere Art von Zwang und sollte getrennt von dem in diesen Fällen festgestellten Zwang behandelt werden.

Zweitens erkannte der Gerichtshof das Recht des Staates an, Gerichtsverfahren zu regeln, argumentierte jedoch, dass diese Verfahren ein ordnungsgemäßes Gerichtsverfahren nicht verhindern dürfen. Zum Beispiel kann ein Staat beschließen, die Praxis des Gerichtsverfahrens durch eine Jury einzustellen, ein Gerichtsverfahren jedoch nicht durch eine „Tortur“ zu ersetzen. Der Staat legt möglicherweise nicht wissentlich einen „Vorwand“ für einen Prozess vor. Das Verbleiben der erzwungenen Geständnisse bot der Jury einen Grund, die Angeklagten zu verurteilen und ihnen Leben und Freiheit zu nehmen. Der Oberste Gerichtshof stellte fest, dass dies ein Verstoß gegen das Grundprinzip der Gerechtigkeit ist.

Drittens hat sich das Gericht mit der Frage befasst, ob die den Angeklagten zugewiesenen Anwälte gegen die erzwungenen Geständnisse Einwände hätten erheben müssen, als sie als Beweismittel zugelassen wurden. Die Richter begründeten dies damit, dass das Gericht dafür verantwortlich war, dass eindeutig erzwungene Geständnisse als Beweismittel zugelassen wurden. Ein Prozessgericht ist verpflichtet, das Verfahren zu korrigieren, wenn ein ordnungsgemäßes Verfahren abgelehnt wurde. Die Verantwortung für das ordnungsgemäße Verfahren liegt beim Gericht, nicht bei den Anwälten.