Ursachen der russischen Revolution

Russland war im späten 19. und frühen 20. Jahrhundert ein riesiges Reich, das sich von Polen bis zum Pazifik erstreckte. Im Jahr 1914 lebten im Land rund 165 Millionen Menschen, die eine Vielzahl von Sprachen, Religionen und Kulturen vertraten. Es war keine leichte Aufgabe, einen solch massiven Staat zu regieren, zumal die langfristigen Probleme in Russland die Romanow-Monarchie untergruben. 1917 löste dieser Zerfall schließlich eine Revolution aus, die das alte System hinwegfegte. Der Wendepunkt für die Revolution wird zwar allgemein als Erster Weltkrieg akzeptiert, aber die Revolution war kein unvermeidliches Nebenprodukt des Krieges, und es gibt langfristige Ursachen, deren Anerkennung ebenso wichtig ist.

Bauernarmut

1916 bestand die russische Bevölkerung zu drei Vierteln aus Bauern, die in kleinen Dörfern lebten und bauten. Theoretisch hatte sich ihr Leben im Jahr 1861 verbessert, bevor sie Leibeigene waren, die ihren Grundbesitzern gehörten und von ihnen gehandelt werden konnten. 1861 wurden die Leibeigenen befreit und erhielten kleine Grundstücke. Im Gegenzug mussten sie einen Betrag an die Regierung zurückzahlen, was zu einer Masse von hoch verschuldeten kleinen Farmen führte. Der Zustand der Landwirtschaft in Zentralrussland war schlecht. Die üblichen Anbautechniken waren zutiefst veraltet und es gab wenig Hoffnung auf echte Fortschritte, da Analphabetismus und Kapitalmangel weit verbreitet waren. 
Die Familien lebten knapp über dem Existenzminimum, und etwa 50 Prozent hatten ein Mitglied, das das Dorf verlassen hatte, um andere Arbeit zu finden, häufig in den Städten. Als die zentralrussische Bevölkerung boomte, wurde das Land knapp. Diese Lebensweise stand in scharfem Gegensatz zu denen reicher Landbesitzer, die 20 Prozent des Landes in großen Besitzungen besaßen und häufig Angehörige der russischen Oberschicht waren. Der westliche und der südliche Teil des massiven russischen Reiches waren leicht unterschiedlich, mit einer größeren Anzahl von einigermaßen wohlhabenden Bauern und großen kommerziellen Farmen. Das Ergebnis war 1917 eine Masse von unzufriedenen Bauern, die wütend auf die vermehrten Versuche waren, sie von den Menschen zu kontrollieren, die vom Land profitierten, ohne es direkt zu bearbeiten. Die überwiegende Mehrheit der Bauern war entschieden gegen Entwicklungen außerhalb des Dorfes und wünschte Autonomie.
Obwohl die überwiegende Mehrheit der russischen Bevölkerung aus ländlichen und städtischen ehemaligen Bauern bestand, wussten die oberen und mittleren Schichten wenig über das wirkliche bäuerliche Leben. Aber sie kannten die Mythen: von bodenständigem, engelhaftem, reinem Gemeinschaftsleben. Rechtlich, kulturell und sozial waren die Bauern in über einer halben Million Siedlungen durch Jahrhunderte der Herrschaft der Gemeinschaft organisiert. Das mirs, Selbstverwaltete Bauerngemeinschaften waren von Eliten und der Mittelschicht getrennt. Aber dies war keine freudige, rechtmäßige Kommune; Es war ein verzweifeltes Kampfsystem, das durch die menschlichen Schwächen von Rivalität, Gewalt und Diebstahl befeuert wurde, und das überall von älteren Patriarchen betrieben wurde.

Innerhalb der Bauernschaft bildete sich ein Bruch zwischen den Ältesten und der wachsenden Bevölkerung junger, gebildeter Bauern in einer tief verwurzelten Kultur der Gewalt heraus. Die Bodenreformen von Ministerpräsident Pyor Stolypin in den Jahren vor 1917 griffen das bäuerliche Konzept des Familienbesitzes an, ein hoch angesehener Brauch, der durch Jahrhunderte der Volkstradition gestärkt wurde. 
In Zentralrussland wuchs die Bauernbevölkerung und das Land ging zur Neige, sodass alle Augen auf die Eliten gerichtet waren, die die von Schulden geplagten Bauern zwangen, Land für kommerzielle Zwecke zu verkaufen. Immer mehr Bauern reisten in die Städte auf der Suche nach Arbeit. Dort urbanisierten sie sich und nahmen ein neues, weltoffeneres Weltbild an - eines, das oft auf den bäuerlichen Lebensstil herabblickte, den sie zurückließen. Städte waren stark überfüllt, ungeplant, schlecht bezahlt, gefährlich und unreguliert. Wütend auf die Klasse, im Widerspruch zu ihren Chefs und Eliten, bildete sich eine neue urbane Kultur. 

Als die freie Arbeit der Leibeigenen verschwand, waren die alten Eliten gezwungen, sich an eine kapitalistische, industrialisierte Landwirtschaftslandschaft anzupassen. Infolgedessen war die in Panik geratene Eliteklasse gezwungen, ihr Land zu verkaufen, und lehnte dies ab. Einige, wie Prinz G. Lwow (der erste demokratische Ministerpräsident Russlands), fanden Möglichkeiten, ihre landwirtschaftlichen Betriebe fortzuführen. Lvov wurde ein Führer der Zemstvo (örtliche Gemeinde), der Straßen, Krankenhäuser, Schulen und andere Gemeinderessourcen baute. Alexander III. Fürchtete die Zemstvos und nannte sie zu liberal. Die Regierung stimmte zu und schuf neue Gesetze, die versuchten, sie einzubeziehen. Landkapitäne sollten ausgesandt werden, um die Herrschaft der Zaren durchzusetzen und den Liberalen entgegenzuwirken. Diese und andere Gegenreformen stießen direkt auf die Reformer und gaben den Ton an für einen Kampf, den der Zar nicht unbedingt gewinnen würde.

Eine wachsende und politisierte städtische Belegschaft

Die industrielle Revolution kam zu einem großen Teil in den 1890er Jahren nach Russland, mit Eisenhütten, Fabriken und den damit verbundenen Elementen der Industriegesellschaft. Während die Entwicklung weder so fortgeschritten noch so schnell war wie in einem Land wie Großbritannien, begannen die Städte Russlands zu expandieren und eine große Anzahl von Bauern zog in die Städte, um neue Jobs aufzunehmen. Um die Wende vom neunzehnten zum zwanzigsten Jahrhundert hatten diese dicht gedrängten und expandierenden städtischen Gebiete Probleme wie schlechte und beengte Wohnverhältnisse, ungerechte Löhne und schwindende Rechte für die Arbeitnehmer. Die Regierung hatte Angst vor der sich entwickelnden städtischen Klasse, aber mehr Angst davor, ausländische Investitionen durch die Unterstützung besserer Löhne zu vertreiben, und es gab folglich einen Mangel an Gesetzen für die Arbeiter. 
Diese Arbeiter begannen rasch, sich politisch stärker zu engagieren, und sträubten sich gegen staatliche Beschränkungen ihrer Proteste. Dies schuf einen fruchtbaren Boden für die sozialistischen Revolutionäre, die zwischen Städten und dem Exil in Sibirien zogen. Um der Verbreitung der antizaristischen Ideologie entgegenzuwirken, bildete die Regierung legale, aber kastrierte Gewerkschaften, um die verbotenen, aber mächtigen Äquivalente zu ersetzen. 1905 und 1917 spielten stark politisierte sozialistische Arbeiter eine wichtige Rolle, obwohl es unter dem Dach des "Sozialismus" viele verschiedene Fraktionen und Glaubensrichtungen gab..

Zarenautokratie, fehlende Repräsentation und ein schlechter Zar

Russland wurde von einem Kaiser namens Zar regiert, und diese Position hatte drei Jahrhunderte lang die Familie Romanov inne. 1913 fand das 300-jährige Jubiläum in einem riesigen Festival von Prunk, Prunk, sozialer Klasse und Spesen statt. Wenige Menschen hatten eine Idee, dass das Ende der Romanov-Herrschaft so nah war, aber das Festival sollte die Sicht der Romanovs als persönliche Herrscher durchsetzen. Alles, was es täuschte, waren die Romanovs selbst. Sie regierten allein, ohne wirkliche Repräsentanten: Selbst die Duma, eine gewählte Körperschaft, die 1905 gegründet wurde, konnte vom Zaren völlig ignoriert werden, wenn er wollte, und er tat es. Die freie Meinungsäußerung war eingeschränkt, da Bücher und Zeitungen zensiert wurden, während eine Geheimpolizei Dissidenten niederschlug, häufig Menschen hinrichtete oder sie nach Sibirien ins Exil schickte.
Das Ergebnis war ein autokratisches Regime, unter dem Republikaner, Demokraten, Revolutionäre, Sozialisten und andere zunehmend verzweifelt nach Reformen suchten, jedoch unmöglich fragmentiert waren. Einige wollten gewaltsame Veränderungen, andere friedliche, aber als der Widerstand gegen den Zaren verboten wurde, wurden die Gegner zunehmend zu radikaleren Maßnahmen getrieben. In Russland gab es Mitte des 19. Jahrhunderts unter Alexander II. Eine starke reformierende - im Wesentlichen verwestlichende - Bewegung, bei der die Eliten zwischen Reform und Verankerung gespalten waren. Als Alexander II. 1881 ermordet wurde, wurde eine Verfassung geschrieben. Sein Sohn und sein Sohn wiederum (Nikolaus II.) Reagierten gegen die Reform und stoppten sie nicht nur, sondern begannen eine Gegenreform der zentralisierten, autokratischen Regierung.
Dem Zaren von 1917 - Nikolaus II. - wurde bisweilen mangelnder Regierungswille vorgeworfen. Einige Historiker sind zu dem Schluss gekommen, dass dies nicht der Fall ist. Das Problem war, dass Nicholas entschlossen war zu regieren, obwohl er keine Ahnung oder Fähigkeit hatte, eine Autokratie richtig zu führen. Die Antwort von Nikolaus auf die Krise des russischen Regimes - und die Antwort seines Vaters - bestand darin, auf das 17. Jahrhundert zurückzublicken und zu versuchen, ein fast spätmittelalterliches System wiederzubeleben, anstatt Russland zu reformieren und zu modernisieren Quelle der Unzufriedenheit, die direkt zur Revolution führte.

Zar Nikolaus II. Hielt an drei Mieter von früheren Zaren fest:

1. Der Zar war der Besitzer von ganz Russland, ein Lehen mit ihm als Lord, und alles lief von ihm herunter.
2. Der Zar regierte, was Gott gegeben hatte, ungehemmt und ohne irdische Macht.
3. Das russische Volk liebte seinen Zaren als harten Vater. Wenn dies mit dem Westen und der entstehenden Demokratie nicht im Einklang war, war es mit Russland selbst nicht im Einklang.

Viele Russen lehnten diese Grundsätze ab und nahmen westliche Ideale als Alternative zur Tradition des Zarismus an. In der Zwischenzeit ignorierten die Zaren diesen wachsenden Wandel und reagierten auf das Attentat Alexanders II. Nicht mit einer Reform, sondern mit einem Rückzug auf mittelalterliche Fundamente.

Aber das war Russland, und es gab nicht einmal eine Art Autokratie. Die "petrinische" Autokratie entstammte der westlichen Vision von Peter dem Großen und organisierte die königliche Macht durch Gesetze, Bürokratie und Regierungssysteme. Alexander III., Erbe des ermordeten Reformators Alexander II., Versuchte zu reagieren und schickte alles zurück an die zarenzentrierte, personalisierte Autokratie der Moskauer. Die petrinische Bürokratie im neunzehnten Jahrhundert hatte sich für Reformen interessiert, war mit dem Volk verbunden, und das Volk wollte eine Verfassung. Der Sohn von Alexander III., Nikolaus II., War ebenfalls Moskauer und versuchte, die Dinge in größerem Maße auf das 17. Jahrhundert zurückzuführen. Auch die Kleiderordnung wurde berücksichtigt. Hinzu kam die Idee des guten Zaren: Es waren die Bojaren, die Aristokraten, die anderen Landbesitzer, die schlecht waren, und es war der Zar, der Sie beschützte, anstatt ein böser Diktator zu sein. Russland gingen die Menschen aus, die daran glaubten.
Nicholas interessierte sich nicht für Politik, war schlecht in der Natur Russlands ausgebildet und von seinem Vater nicht vertraut. Er war kein natürlicher Herrscher einer Autokratie. Als Alexander III. 1894 starb, übernahm der desinteressierte und etwas ahnungslose Nikolaus das Amt. Kurz danach, als der Ansturm einer riesigen Menschenmenge, die von freiem Essen und Gerüchten über niedrige Lagerbestände angezogen wurde, zum Massentod führte, feierte der neue Zar weiter. Dies brachte ihm keine Unterstützung durch die Bürger ein. Darüber hinaus war Nicholas egoistisch und nicht bereit, seine politische Macht zu teilen. Sogar fähige Männer, die die Zukunft des Russischen verändern wollten, wie Stolypin, sahen sich im Zaren einem Mann gegenüber, der sie ablehnte. Nicholas würde den Gesichtern der Menschen nicht widersprechen, würde Entscheidungen auf schwacher Grundlage treffen und würde die Minister nur einzeln sehen, um nicht überfordert zu sein. Der russischen Regierung fehlten die Fähigkeiten und die Wirksamkeit, die sie brauchten, weil der Zar keine oder nicht unterstützbare Beamte delegieren würde. Russland hatte ein Vakuum, das nicht auf eine sich verändernde, revolutionäre Welt reagieren würde.
.