Widersprüchliche Prämissen in einem Argument

Widersprüchliche Prämissen beinhalten ein Argument (im Allgemeinen als logischer Irrtum betrachtet), das aus inkonsistenten oder inkompatiblen Prämissen eine Schlussfolgerung zieht.

Im Wesentlichen ist ein Satz widersprüchlich, wenn er dasselbe behauptet und leugnet.

Beispiele und Beobachtungen widersprüchlicher Prämissen

• "'Hier ist ein Beispiel von Widersprüchliche Prämissen: Wenn Gott irgendetwas tun kann, kann er dann einen Stein so schwer machen, dass er ihn nicht heben kann? '
  "'Natürlich', antwortete sie prompt.
  "'Aber wenn er irgendetwas tun kann, kann er den Stein heben', wies ich darauf hin.
  "'Ja', sagte sie nachdenklich. 'Nun, dann kann er wohl nicht den Stein machen.'
  "'Aber er kann alles', erinnerte ich sie.
  "Sie kratzte sich an ihrem hübschen, leeren Kopf. 'Ich bin alle verwirrt', gab sie zu.
  "'Natürlich bist du das. Denn wenn die Prämissen eines Arguments sich widersprechen, kann es kein Argument geben. Wenn es eine unwiderstehliche Kraft gibt, kann es kein unbewegliches Objekt geben. Wenn es ein unbewegliches Objekt gibt, kann es kein unwiderstehliches geben Macht.
  "'Erzählen Sie mir mehr von diesem scharfen Zeug', sagte sie eifrig."
  (Max Shulman, Die vielen Lieben von Dobie Gillis. Doubleday, 1951)
• "Es ist ... manchmal schwierig, zwischen real und scheinbar zu unterscheiden inkompatible Räumlichkeiten. Zum Beispiel macht ein Vater, der versucht, sein Kind davon zu überzeugen, dass niemandem vertraut werden sollte, offensichtlich eine Ausnahme von sich. Wenn er wirklich inkompatible Behauptungen aufstellte („da Sie niemandem vertrauen sollten und Sie mir vertrauen sollten“), konnte oder sollte das Kind keine vernünftige Schlussfolgerung ziehen. Die inkompatiblen Prämissen sind jedoch nur offensichtlich; Der Vater hat die erste Prämisse achtlos übertrieben. Wenn er gesagt hätte: "Vertraue den meisten Menschen nicht" oder "Vertraue nur sehr wenigen Menschen" oder "Vertraue niemandem außer mir", hätte er keine Schwierigkeiten gehabt, den Widerspruch zu vermeiden. "
  (T. Edward Damer, Fehlerhaftes Denken in Angriff nehmen: Ein praktischer Leitfaden für Argumente ohne Irrtum, 6th ed. Wadsworth, 2008)
• "Zu sagen, dass Lügen gerechtfertigt ist, muss nach dem rationalen Prinzip, das im kategorischen Imperativ verankert ist, heißen, dass jeder zum Lügen berechtigt ist. Dies impliziert jedoch, dass die Unterscheidung zwischen Lügen und Sagen der Wahrheit nicht länger gültig ist. Wenn das Lügen universalisiert ist (dh wenn "jeder sollte lügen" zu einer universellen Handlungsmaxime wird), dann verschwindet die ganze Begründung für das Lügen, weil niemand der Meinung ist, dass eine Antwort wahr sein könnte. Eine solche [Maxime] ist selbst widersprüchlich. da es die Unterscheidung zwischen Lügen und Wahrheitsfindung aufhebt, kann Lügen nur existieren, wenn wir erwarten, die Wahrheit zu hören, wenn wir Lügen zu erzählen erwarten, verschwindet das Motiv für Lügen Es ist zu versuchen, zwei aufrechtzuerhalten widersprüchliche Prämissen ("jeder sollte lügen" und "jeder sollte die Wahrheit sagen") und ist daher nicht rational. "
  (Sally E. Talbot, Teilgrund: Kritische und konstruktive Transformationen von Ethik und Erkenntnistheorie. Greenwood, 2000)

Widersprüchliche Voraussetzungen in der mentalen Logik

• "Anders als die Standardlogik von Lehrbüchern ziehen die Menschen aus Widersprüchen keine Schlussfolgerungen Lokal--Solche Prämissen können nicht als Annahmen qualifiziert werden. Normalerweise würde niemand widersprüchliche Prämissen annehmen, aber absurd sehen. "(David P. O'Brien,„ Mentale Logik und Irrationalität: Wir können einen Menschen auf den Mond bringen, warum können wir diese nicht lösen. ") Logical Reasoning Problems. " Mentale Logik, ed. von Martin D. S. Braine und David P. O'Brien. Lawrence Erlbaum, 1998)
• "In der Standardlogik ist ein Argument gültig, solange es keine Zuordnung von Wahrheitswerten zu seinen Atomaussagen gibt, so dass die konjunktiv genommenen Prämissen wahr und die Schlussfolgerung falsch sind; daher jedes Argument mit widersprüchliche Prämissen ist gültig. In der mentalen Logik kann in einer solchen Situation nichts abgeleitet werden, außer dass einige Annahmen falsch sind und die Schemata nicht auf Prämissen angewendet werden, es sei denn, die Prämissen werden akzeptiert. "(David P. O'Brien," Das Finden von Logik im menschlichen Denken erfordert das Schauen an den richtigen Stellen. " Perspektiven zum Denken und Denken, ed. von Stephen E. Newstead und Jonathan St.B. T. Evans. Lawrence Erlbaum, 1995)

Auch bekannt als: Inkompatible Räumlichkeiten