Falscher Dilemma-Irrtum

Zusammenfassung

Trugschlussname:
Falsches Dilemma

Alternative Namen:
Ausgeschlossen Mitte
Falsche Dichotomie
Gabelung

Fehlschlusskategorie:
Irrtümer der Vermutung> Verdrängte Beweise

Erläuterung

Der Irrtum des falschen Dilemmas tritt auf, wenn ein Argument eine falsche Auswahl bietet und Sie eine davon auswählen müssen. Der Bereich ist falsch, weil es andere, nicht angegebene Auswahlmöglichkeiten geben kann, die nur dazu dienen, das ursprüngliche Argument zu untergraben. Wenn Sie zugeben, eine dieser Entscheidungen zu treffen, akzeptieren Sie die Prämisse, dass diese Entscheidungen tatsächlich die einzig möglichen sind. In der Regel werden nur zwei Auswahlmöglichkeiten angeboten, daher der Begriff "falsches Dilemma"; Manchmal werden jedoch drei (Trilemma) oder mehr Optionen angeboten.

Dies wird manchmal als "Irrtum der ausgeschlossenen Mitte" bezeichnet, da es zu einer fehlerhaften Anwendung des Gesetzes der ausgeschlossenen Mitte kommen kann. Dieses "Gesetz der Logik" besagt, dass bei jedem Satz entweder wahr oder falsch sein muss; Eine "mittlere" Option ist "ausgeschlossen". Wenn es zwei Sätze gibt und Sie das entweder den einen oder den anderen demonstrieren können Muss logisch wahr sein, dann ist es möglich zu argumentieren, dass die Lüge des einen logisch die Wahrheit des anderen mit sich bringt.

Dies ist jedoch ein schwieriger Standard - es kann sehr schwierig sein zu beweisen, dass unter einer Reihe von Aussagen (zwei oder mehr) eine davon absolut korrekt sein muss. Es ist sicherlich nichts Selbstverständliches, aber genau das neigt der falsche Dilemma-Irrtum dazu.

"Logische Irrtümer | Beispiele und Diskussion"

Dieser Irrtum kann als Variation des Irrtums der unterdrückten Evidenz angesehen werden. Indem wichtige Möglichkeiten ausgelassen werden, werden auch relevante Prämissen und Informationen ausgelassen, die zu einer besseren Bewertung der Ansprüche führen würden.

Normalerweise hat das falsche Dilemma die folgende Form:

• 1. Entweder A oder B ist wahr. A ist nicht wahr. Daher ist B wahr.

Solange es mehr Optionen als A und B gibt, kann die Schlussfolgerung, dass B wahr sein muss, nicht aus der Prämisse folgen, dass A falsch ist. Dies führt zu einem ähnlichen Fehler wie beim Irrtum der unerlaubten Beobachtung. Eines der Beispiele für diesen Irrtum war:

• 2. Es leben keine Felsen, daher sind alle Felsen tot.

Wir können es umformulieren zu:

• 3. Entweder sind Felsen lebendig oder Felsen sind tot.

Ob als unerlaubte Beobachtung oder als falsches Dilemma formuliert, der Fehler in diesen Aussagen liegt in der Tatsache, dass zwei Gegensätze so dargestellt werden, als wären sie Widersprüche. Wenn zwei Aussagen gegensätzlich sind, ist es unmöglich, dass beide wahr sind, aber es ist möglich, dass beide falsch sind. Wenn jedoch zwei Aussagen widersprüchlich sind, ist es unmöglich, dass beide wahr oder beide falsch sind.

Wenn also zwei Begriffe widersprüchlich sind, impliziert die Falschheit des einen notwendigerweise die Wahrheit des anderen. Die Begriffe lebendig und leblos sind Widersprüche - wenn einer wahr ist, muss der andere falsch sein. Die Begriffe lebend und tot sind jedoch nicht Widersprüche; Sie sind vielmehr Gegensätze. Es ist unmöglich, dass beide von etwas wahr sind, aber es ist möglich, dass beide falsch sind - ein Stein ist weder lebendig noch tot, weil "tot" einen früheren Zustand des Lebens voraussetzt.

Beispiel 3 ist ein falscher Dilemma-Irrtum, weil es die Optionen lebend und tot als die einzigen beiden Optionen darstellt, unter der Annahme, dass sie Widersprüche darstellen. Da es sich tatsächlich um Gegensätze handelt, handelt es sich um eine ungültige Darstellung.

Erläuterung | Paranormale Beispiele

Der Glaube an paranormale Ereignisse kann leicht von einem falschen Dilemma-Irrtum ausgehen:

• 4. Entweder ist John Edward ein Betrüger oder er kann wirklich mit den Toten kommunizieren. Er scheint zu aufrichtig, um ein Betrüger zu sein, und ich bin nicht so leichtgläubig, dass ich leicht getäuscht werden kann, deshalb kommuniziert er mit den Toten und es gibt ein Leben nach dem Tod.

Gerade ein solches Argument wurde oft von Sir Arthur Conan Doyle in seiner Verteidigung der Spiritualisten vorgebracht. Er war, wie so viele seiner und unserer Zeit, von der Aufrichtigkeit derer überzeugt, die behaupteten, mit den Toten kommunizieren zu können, ebenso wie er von seinen überlegenen Fähigkeiten, Betrug aufzudecken, überzeugt war.

Das obige Argument enthält tatsächlich mehr als ein falsches Dilemma. Das erste und offensichtlichste Problem ist die Idee, dass Edward entweder lügen oder aufrichtig sein muss - es ignoriert die Möglichkeit, dass er sich getäuscht hat, zu denken, dass er über solche Kräfte verfügt.

Ein zweites falsches Dilemma ist die unausgesprochene Annahme, dass entweder der Angreifer sehr leichtgläubig ist oder eine Fälschung schnell erkennen kann. Es mag sein, dass der Arguer in der Tat gut darin ist, Fälschungen zu erkennen, aber nicht die Ausbildung hat, gefälschte Spiritualisten zu erkennen. Sogar skeptische Leute glauben, dass sie gute Beobachter sind, wenn sie es nicht sind - deshalb sind geschulte Zauberer bei solchen Ermittlungen gut zu haben. Wissenschaftler haben eine schlechte Vorgeschichte, gefälschte Hellseher aufzuspüren, weil sie auf ihrem Gebiet nicht darauf trainiert sind, Fälschungen aufzuspüren - Zauberer sind jedoch in genau dieser Hinsicht ausgebildet.

Schließlich gibt es in jedem der falschen Dilemmata keine Verteidigung der Option, die abgelehnt wird. Woher wissen wir das, Edward? ist nicht ein Betrüger? Woher wissen wir, dass der Argumentator ist nicht leichtgläubig? Diese Annahmen sind ebenso fragwürdig wie der Streitpunkt, weshalb eine Annahme ohne weitere Verteidigung die Frage aufwirft.

Hier ist ein weiteres Beispiel, das eine gemeinsame Struktur verwendet:

• 5. Entweder können Wissenschaftler die seltsamen Objekte erklären, die am Himmel über Gulf Breeze, Florida, zu sehen sind, oder diese Objekte werden von Besuchern aus dem Weltraum gesteuert. Wissenschaftler können diese Objekte nicht erklären, daher müssen sie Besucher aus dem Weltraum sein.

Diese Art von Argumentation lässt die Menschen tatsächlich viele Dinge glauben, einschließlich der Tatsache, dass wir von Außerirdischen beobachtet werden. Es ist nicht ungewöhnlich, etwas in der Art zu hören:

• 6. Wenn Wissenschaftler (oder eine andere Autorität) das Ereignis X nicht erklären können, muss es durch (etwas Ungewöhnliches einfügen - Außerirdische, Geister, Götter usw.) verursacht werden..

Aber wir können ernsthafte Fehler an dieser Argumentation finden, auch ohne die Möglichkeit von Göttern oder Geistern oder Besuchern aus dem Weltraum zu leugnen. Mit ein wenig Nachdenken können wir erkennen, dass es durchaus möglich ist, dass die ungeklärten Bilder gewöhnliche Ursachen haben, die von Wissenschaftlern nicht entdeckt wurden. Zusätzlich gibt es vielleicht eine übernatürliche oder paranormale Ursache, aber nicht die, die angeboten wird.

Mit anderen Worten, wenn wir etwas tiefer denken, können wir erkennen, dass die Zweiteilung in der ersten Prämisse dieses Arguments falsch ist. Wenn Sie tiefer graben, wird sich auch oft herausstellen, dass die im Fazit dargelegte Erklärung ohnehin nicht sehr gut zur Definition der Erklärung passt.

Diese Form des Trugschlusses des falschen Dilemmas ist dem Argument der Ignoranz (Argumentum ad Ignorantium) sehr ähnlich. Während das falsche Dilemma die beiden Möglichkeiten aufzeigt, entweder zu wissen, was vor sich geht, oder es muss übernatürlich sein, zieht ein Aufruf zur Unwissenheit einfach Schlussfolgerungen aus unserem allgemeinen Mangel an Informationen zu diesem Thema.

Beispiele und Diskussion | Religiöse Beispiele

Der Irrtum des falschen Dilemmas kann dem Irrtum des rutschigen Abhangs sehr nahe kommen. Hier ist ein Beispiel aus dem Forum, das Folgendes veranschaulicht:

• 7. Ohne Gott und den Heiligen Geist haben wir alle unsere eigenen Vorstellungen von Richtig und Falsch, und in einem demokratischen System entscheidet die Mehrheitsmeinung über Richtig und Falsch. Eines Tages könnten sie wählen, dass es nur so viele Kinder pro Haushalt geben kann, wie in China. Oder sie können den Bürgern Waffen wegnehmen. Wenn die Menschen nicht den Heiligen Geist haben, um sie davon zu überzeugen, was Sünde ist, kann alles passieren!

Die letzte Aussage ist eindeutig ein falsches Dilemma - entweder nehmen die Menschen den Heiligen Geist an oder eine Gesellschaft, in der alles möglich ist, wird das Ergebnis sein. Es wird nicht in Betracht gezogen, ob Menschen eine gerechte Gesellschaft für sich allein schaffen.

Der Hauptteil des Arguments könnte jedoch entweder als falsches Dilemma oder als Trugschluss mit rutschigen Hängen beschrieben werden. Wenn nur gestritten wird, dass wir zwischen dem Glauben an einen Gott und einer Gesellschaft wählen müssen, in der die Regierung vorschreibt, wie viele Kinder wir haben dürfen, dann steht uns ein falsches Dilemma bevor.

Wenn das Argument tatsächlich lautet, dass die Ablehnung des Glaubens an einen Gott mit der Zeit immer schlimmere Konsequenzen haben wird, einschließlich der Regierung, die vorschreibt, wie viele Kinder wir haben dürfen, dann haben wir einen Slippery Slope Fallacy.

Es gibt ein gemeinsames religiöses Argument, formuliert von C. S. Lewis, das diesen Irrtum begeht und dem obigen Argument in Bezug auf John Edward ähnelt:

• 8. Ein Mann, der nur ein Mann war und die Art von Dingen sagte, die Jesus sagte, würde kein großer moralischer Lehrer sein. Er wäre entweder ein Wahnsinniger - auf der Ebene eines Mannes, der sagt, er sei ein pochiertes Ei - oder er wäre der Teufel der Hölle. Sie müssen Ihre Wahl treffen. Entweder war und ist dies der Sohn Gottes oder ein Verrückter oder etwas Schlimmeres. Sie können Ihn für einen Dummkopf einsperren oder Sie können Ihm zu Füßen fallen und Ihn Herrn und Gott nennen. Aber kommen wir nicht mit einem herablassenden Unsinn darüber, dass er ein großartiger menschlicher Lehrer ist. Er hat uns das nicht offen gelassen.

Dies ist ein Trilemma und wurde als "Lord, Liar oder Lunatic Trilemma" bekannt, weil es von christlichen Apologeten so oft wiederholt wird. Inzwischen sollte jedoch klar sein, dass nur weil Lewis uns nur drei Optionen präsentiert hat, wir nicht bescheiden zusehen müssen und sie als die einzigen Möglichkeiten akzeptieren müssen.

Wir können jedoch nicht nur behaupten, dass es ein falsches Trilemma ist - wir müssen alternative Möglichkeiten finden, während der Argumentator demonstriert, dass die obigen drei alle Möglichkeiten ausschöpfen. Unsere Aufgabe ist einfacher: Jesus könnte sich geirrt haben. Oder Jesus wurde schwer falsch zitiert. Oder Jesus wurde grob missverstanden. Wir haben jetzt die Anzahl der Möglichkeiten verdoppelt, und die Schlussfolgerung folgt nicht mehr aus dem Argument.

Wenn jemand, der das oben Genannte anbietet, fortfahren möchte, muss er nun die Möglichkeit dieser neuen Alternativen widerlegen. Erst wenn sich herausstellt, dass dies keine plausiblen oder vernünftigen Optionen sind, kann sie zu ihrem Trilemma zurückkehren. An diesem Punkt müssen wir überlegen, ob noch mehr Alternativen vorgestellt werden können.

"Paranormale Beispiele | Politische Beispiele"

Keine Diskussion des falschen Dilemmas kann dieses berühmte Beispiel ignorieren:

• 9. Amerika, liebe es oder lass es.

Es gibt nur zwei Möglichkeiten: das Land zu verlassen oder es zu lieben - vermutlich auf die Weise, wie der Argumentator es liebt und möchte, dass Sie es lieben. Ein Wechsel des Landes ist nicht möglich, auch wenn dies offensichtlich sein sollte. Wie Sie sich vorstellen können, ist diese Art von Trugschluss bei politischen Argumenten sehr verbreitet:

• 10. Wir müssen mit Kriminalität auf der Straße fertig werden, bevor wir die Schulen verbessern.
  11. Wenn wir die Verteidigungsausgaben nicht erhöhen, sind wir anfällig für Angriffe.
  12. Wenn wir nicht nach mehr Öl bohren, stecken wir alle in einer Energiekrise.

Es gibt keinen Hinweis darauf, dass alternative Möglichkeiten überhaupt in Betracht gezogen werden, geschweige denn, dass sie besser sein könnten als das, was angeboten wurde. Hier ist ein Beispiel aus dem Abschnitt Briefe an den Herausgeber einer Zeitung:

• 13. Ich glaube nicht, dass Andrea Yates Mitgefühl entgegengebracht werden sollte. Wenn sie wirklich so schwer krank wäre, hätte ihr Ehemann sie verpflichten sollen. Wenn sie nicht krank genug war, um sich zu verpflichten, dann war sie offensichtlich gesund genug, um die Entscheidung zu treffen, sich von ihren Kindern zu distanzieren und geistige Hilfe mit Entschlossenheit zu suchen. (Nancy L.)

Offensichtlich gibt es mehr Möglichkeiten als die oben angebotenen. Vielleicht bemerkte niemand, wie schlimm sie war. Vielleicht wurde sie plötzlich viel schlimmer. Vielleicht ist eine Person, die gesund genug ist, um nicht verpflichtet zu sein, auch nicht gesund genug, um selbst Hilfe zu finden. Vielleicht hatte sie zu viel Pflichtgefühl gegenüber ihrer Familie, um sich von ihren Kindern zu distanzieren, und das war ein Teil dessen, was zu ihrem Zusammenbruch führte.

Der Irrtum des falschen Dilemmas ist jedoch insofern ungewöhnlich, als er selten ausreicht, um nur darauf hinzuweisen. Bei den anderen Irrtümern der Vermutung sollte der Nachweis, dass es verborgene und ungerechtfertigte Voraussetzungen gibt, ausreichen, um die Person zu veranlassen, das Gesagte zu überarbeiten.

Hier müssen Sie jedoch bereit und in der Lage sein, alternative Auswahlmöglichkeiten anzubieten, die nicht berücksichtigt wurden. Obwohl der Argumentator in der Lage sein sollte, zu erklären, warum die angebotenen Auswahlmöglichkeiten alle Möglichkeiten ausschöpfen, müssen Sie wahrscheinlich selbst eine Argumentation anstellen. Dabei zeigen Sie, dass es sich bei den verwendeten Begriffen eher um Gegensätze als um Widersprüche handelt.

"Religiöse Beispiele | Logische Irrtümer"