Gibbons gegen Ogden

Die Rechtssache Gibbons v. Ogden vor dem Obersten Gerichtshof schuf wichtige Präzedenzfälle für den zwischenstaatlichen Handel, als 1824 entschieden wurde. Die Rechtssache entstand aus einem Streit über frühe Dampfschiffe, die in den Gewässern von New York herumtollen, aber die in der Rechtssache festgelegten Grundsätze finden bis heute Anklang.

Die Entscheidung in der Rechtssache Gibbons gegen Ogden schuf ein dauerhaftes Erbe, da sie den allgemeinen Grundsatz festlegte, dass der in der Verfassung erwähnte zwischenstaatliche Handel nicht nur den Kauf und Verkauf von Waren beinhaltete. Indem der Oberste Gerichtshof den Betrieb von Dampfschiffen als zwischenstaatlichen Handel und damit als Tätigkeit unter der Autorität der Bundesregierung ansah, stellte er einen Präzedenzfall auf, der sich auf viele spätere Fälle auswirken würde.

Die unmittelbare Auswirkung des Falls war, dass ein New Yorker Gesetz niedergeschlagen wurde, das einem Dampfbootbesitzer ein Monopol einräumte. Durch die Beseitigung des Monopols wurde der Betrieb von Dampfschiffen ab den 1820er Jahren zu einem hart umkämpften Geschäft.

In dieser Atmosphäre des Wettbewerbs konnten große Vermögen gemacht werden. Und das größte amerikanische Vermögen Mitte des 19. Jahrhunderts, der enorme Reichtum von Cornelius Vanderbilt, war auf die Entscheidung zurückzuführen, mit der das Dampfschiffmonopol in New York beseitigt wurde.

Der richtungsweisende Gerichtsfall betraf den jungen Cornelius Vanderbilt. Und Gibbons v. Ogden bot auch eine Plattform und einen Anlass für Daniel Webster, einen Anwalt und Politiker, dessen rednerische Fähigkeiten die amerikanische Politik jahrzehntelang beeinflussen würden.

Die beiden Männer, nach denen der Fall benannt wurde, Thomas Gibbons und Aaron Ogden, waren jedoch selbst faszinierende Charaktere. Ihre persönlichen Geschichten, zu denen Nachbarn, Geschäftspartner und schließlich erbitterte Feinde gehörten, bildeten einen heiklen Hintergrund für die erhabenen Gerichtsverfahren.

Die Sorgen der Dampfschiffbetreiber in den frühen Jahrzehnten des 19. Jahrhunderts scheinen kurios und sehr weit vom modernen Leben entfernt zu sein. Die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs von 1824 beeinflusst jedoch das Leben in Amerika bis heute.

Das Dampfschiff-Monopol

Der große Wert der Dampfkraft wurde in den späten 1700er Jahren deutlich, und die Amerikaner arbeiteten in den 1780er Jahren meist erfolglos daran, praktische Dampfboote zu bauen.

Der in England lebende Amerikaner Robert Fulton war ein Künstler, der sich mit der Gestaltung von Kanälen befasste. Während einer Reise nach Frankreich war Fulton den Fortschritten bei Dampfbooten ausgesetzt. Und mit der finanziellen Unterstützung des reichen amerikanischen Botschafters in Frankreich, Robert Livingston, begann Fulton 1803 mit dem Bau eines praktischen Dampfboots.

Livingston, der einer der Gründungsväter der Nation gewesen war, war sehr wohlhabend und besaß umfangreiche Grundstücke. Er besaß aber auch ein anderes Kapital mit dem Potenzial, enorm wertvoll zu sein: Er hatte sich durch seine politischen Verbindungen das Monopol auf Dampfschiffe in den Gewässern des Staates New York gesichert. Jeder, der ein Dampfboot betreiben wollte, musste mit Livingston zusammenarbeiten oder eine Lizenz von ihm erwerben.

Nachdem Fulton und Livingston nach Amerika zurückgekehrt waren, startete Fulton im August 1807, vier Jahre nachdem er Livingston getroffen hatte, sein erstes praktisches Dampfschiff, die Clermont. Die beiden Männer hatten bald ein florierendes Geschäft. Und nach New Yorker Recht konnte niemand Dampfboote in New Yorker Gewässern starten, um mit ihnen zu konkurrieren.

Mitbewerber Steam Ahead

Aaron Ogden, Anwalt und Veteran der Kontinentalarmee, wurde 1812 zum Gouverneur von New Jersey gewählt und versuchte, das Dampfschiffmonopol durch den Kauf und den Betrieb einer dampfbetriebenen Fähre in Frage zu stellen. Sein Versuch schlug fehl. Robert Livingston war gestorben, aber seine Erben verteidigten zusammen mit Robert Fulton erfolgreich ihr Monopol vor Gericht.

Ogden, der besiegt war, aber immer noch glaubte, dass er einen Gewinn erzielen könnte, erhielt eine Lizenz von der Livingston-Familie und betrieb eine Dampffähre zwischen New York und New Jersey.

Ogden war mit Thomas Gibbons befreundet, einem wohlhabenden Anwalt und Baumwollhändler aus Georgia, der nach New Jersey gezogen war. Irgendwann hatten die beiden Männer einen Streit und die Dinge wurden unerklärlich bitter.

Gibbons, der bereits in Georgia an Zweikämpfen teilgenommen hatte, forderte Ogden 1816 zu einem Zweikampf auf. Die beiden Männer trafen sich nie zum Schusswechsel. Da sie jedoch zwei sehr verärgerte Anwälte waren, begannen sie eine Reihe gegensätzlicher rechtlicher Manöver gegen die Geschäftsinteressen des jeweils anderen.

Gibbons sah ein großes Potenzial, um Geld zu verdienen und Ogden Schaden zuzufügen, und beschloss, in das Dampfbootgeschäft einzusteigen und das Monopol herauszufordern. Er hoffte auch, seinen Gegner Ogden aus dem Geschäft zu bringen.

Ogdens Fähre, die Atalanta, wurde von einem neuen Dampfschiff, der Bellona, ​​ergänzt, die Gibbons 1818 ins Wasser setzte. Um das Boot zu steuern, hatte Gibbons Mitte Zwanzig einen Bootsmann namens Cornelius Vanderbilt engagiert.

Vanderbilt wuchs in einer niederländischen Gemeinde auf Staten Island auf und begann seine Karriere als Teenager mit einem kleinen Boot namens a Periauger zwischen Staten Island und Manhattan. Vanderbilt wurde schnell als jemand bekannt, der unermüdlich arbeitete. Er verfügte über ausgeprägte Segelkenntnisse und beeindruckte mit seinem Wissen über jede Strömung in den notorisch schwierigen Gewässern des New Yorker Hafens. Und Vanderbilt war bei rauen Bedingungen furchtlos.

Thomas Gibbons setzte Vanderbilt 1818 als Kapitän seiner neuen Fähre ein. Für Vanderbilt, der früher sein eigener Chef war, war dies eine ungewöhnliche Situation. Für Gibbons zu arbeiten bedeutete jedoch, dass er viel über Dampfboote lernen konnte. Und er musste auch begriffen haben, dass er viel über das Geschäft lernen konnte, wenn er beobachtete, wie Gibbons seine endlosen Kämpfe gegen Ogden austrug.

1819 ging Ogden vor Gericht, um die von Gibbons betriebene Fähre zu schließen. Als Cornelius Vanderbilt von Prozess-Servern bedroht wurde, fuhr er weiter auf der Fähre hin und her. An einigen Stellen wurde er sogar verhaftet. Aufgrund seiner wachsenden Verbindungen zur Politik in New York war er im Allgemeinen in der Lage, die Anklage abzuwerfen, obwohl er eine Reihe von Geldstrafen verhängt hatte.

Während eines Jahres der gerichtlichen Auseinandersetzung zog der Fall zwischen Gibbons und Ogden durch die Gerichte des Staates New York. 1820 bestätigten die New Yorker Gerichte das Dampfschiffmonopol. Gibbons wurde befohlen, den Betrieb seiner Fähre einzustellen.

Der Bundesfall

Gibbons wollte natürlich nicht aufhören. Er beschloss, seinen Fall bei den Bundesgerichten anzurufen. Er hatte von der Bundesregierung eine sogenannte "Coasting" -Lizenz erhalten. Dies erlaubte ihm, sein Boot gemäß einem Gesetz aus den frühen 1790er Jahren an den Küsten der Vereinigten Staaten zu betreiben.

Die Position von Gibbons in seinem Bundesfall wäre, dass das Bundesgesetz das Staatsgesetz ersetzen sollte. Und dass die Handelsklausel nach Artikel 1, Abschnitt 8 der US-Verfassung dahingehend ausgelegt werden sollte, dass das Befördern von Passagieren auf einer Fähre ein zwischenstaatlicher Handel ist.

Gibbons suchte einen beeindruckenden Anwalt auf, um sich für seinen Fall einzusetzen: Daniel Webster, der Politiker von Neuengland, der als großer Redner nationale Berühmtheit erlangte. Webster schien die perfekte Wahl zu sein, da er daran interessiert war, das Geschäft im wachsenden Land voranzutreiben.

Cornelius Vanderbilt, der wegen seines schlechten Rufs als Seemann von Gibbons engagiert worden war, reiste freiwillig nach Washington, um sich mit Webster und einem anderen prominenten Anwalt und Politiker, William Wirt, zu treffen.

Vanderbilt war größtenteils ungebildet, und sein ganzes Leben lang galt er oft als ein ziemlich grober Charakter. Daher schien es unwahrscheinlich, dass er mit Daniel Webster zu tun hatte. Der Wunsch von Vanderbilt, in den Fall verwickelt zu werden, zeigt, dass er dessen große Bedeutung für seine eigene Zukunft erkannte. Er muss begriffen haben, dass der Umgang mit den rechtlichen Fragen ihm viel beibringen würde.

Nach einem Treffen mit Webster und Wirt blieb Vanderbilt in Washington, während der Fall zunächst vor dem Obersten Gerichtshof der USA verhandelt wurde. Zur Enttäuschung von Gibbons und Vanderbilt weigerte sich das oberste Gericht des Landes, eine technische Entscheidung zu treffen, da die Gerichte im Bundesstaat New York noch kein endgültiges Urteil gefällt hatten.

Vanderbilt kehrte nach New York City zurück und betrieb die Fähre erneut, was gegen das Monopol verstieß, während er immer noch versuchte, den Behörden auszuweichen und sich zeitweise mit ihnen vor den örtlichen Gerichten zu streiten.

Schließlich wurde der Fall in die Akte des Obersten Gerichtshofs aufgenommen, und es wurden Auseinandersetzungen angesetzt.

Am Obersten Gerichtshof

Anfang Februar 1824 wurde der Fall Gibbons gegen Ogden in den Kammern des Obersten Gerichtshofs verhandelt, die sich zu dieser Zeit im US-amerikanischen Kapitol befanden. Der Fall wurde in der New York Evening Post am 13. Februar 1824 kurz erwähnt. Aufgrund der veränderten Einstellungen in Amerika bestand tatsächlich ein erhebliches öffentliches Interesse an dem Fall.

In den frühen 1820er Jahren näherte sich die Nation ihrem 50. Geburtstag und ein allgemeines Thema war, dass das Geschäft wuchs. In New York befand sich der Erie-Kanal im Bau, der das Land in erheblichem Maße verändern würde. An anderen Orten waren Kanäle in Betrieb, Mühlen stellten Gewebe her und frühe Fabriken stellten eine beliebige Anzahl von Produkten her.

Um den gesamten industriellen Fortschritt zu demonstrieren, den Amerika in seinen fünf Jahrzehnten der Freiheit gemacht hatte, lud die Bundesregierung sogar einen alten Freund, den Marquis de Lafayette, ein, das Land zu besuchen und alle 24 Staaten zu bereisen.

In dieser Atmosphäre des Fortschritts und des Wachstums wurde die Idee, dass ein Staat ein Gesetz schreiben könnte, das willkürlich das Geschäft einschränken könnte, als ein Problem angesehen, das gelöst werden musste.

Während also der Rechtsstreit zwischen Gibbons und Ogden in einer erbitterten Rivalität zwischen zwei streitsüchtigen Anwälten entstanden sein mag, war zu der Zeit offensichtlich, dass der Fall Auswirkungen auf die amerikanische Gesellschaft haben würde. Und die Öffentlichkeit schien Freihandel zu wollen, was bedeutet, dass die einzelnen Staaten keine Beschränkungen auferlegen sollten.

Daniel Webster argumentierte diesen Teil des Falls mit seiner üblichen Beredsamkeit. Er hielt eine Rede, die später als wichtig genug angesehen wurde, um in Anthologien seiner Schriften aufgenommen zu werden. Einmal betonte Webster, es sei bekannt, warum die US-Verfassung verfasst werden müsse, nachdem das junge Land unter den Artikeln der Konföderation auf viele Probleme gestoßen sei:

„Wenige Dinge sind besser bekannt als die unmittelbaren Ursachen, die zur Annahme der vorliegenden Verfassung geführt haben. und es gibt nichts, wie ich denke, das klarer ist, als dass das vorherrschende Motiv darin bestand, den Handel zu regulieren; es vor den peinlichen und zerstörerischen Folgen zu bewahren, die sich aus der Gesetzgebung so vieler verschiedener Staaten ergeben, und es unter den Schutz eines einheitlichen Gesetzes zu stellen. “

In seiner leidenschaftlichen Auseinandersetzung erklärte Webster, dass die Urheber der Verfassung, wenn sie vom Handel sprechen, ganz und gar das ganze Land als Einheit meinten:

„Was soll geregelt werden? Nicht der Handel der einzelnen Staaten, sondern der Handel der Vereinigten Staaten. Von nun an sollte der Handel der Staaten eine Einheit sein, und das System, nach dem er bestehen und regiert werden sollte, muss notwendigerweise vollständig, vollständig und einheitlich sein. Sein Charakter sollte in der Flagge beschrieben werden, die darüber wehte, E Pluribus Unum. “

Nach dem Auftritt von Webster sprach William Wirt auch für Gibbons und brachte Argumente über Monopole und Handelsrecht vor. Die Anwälte von Ogden sprachen sich dann für das Monopol aus.

Vielen Bürgern schien das Monopol unfair und veraltet zu sein, ein Rückfall in eine frühere Ära. In den 1820er Jahren, als das Geschäft in dem jungen Land wuchs, schien Webster die amerikanische Stimmung mit einer Ansprache eingefangen zu haben, die den Fortschritt hervorrief, der möglich war, wenn alle Staaten unter einem System einheitlicher Gesetze operierten.

Die wegweisende Entscheidung

Nach ein paar Wochen der Aufregung verkündete der Oberste Gerichtshof seine Entscheidung am 2. März 1824. Das Gericht stimmte mit 6: 0 und die Entscheidung wurde von Chief Justice John Marshall verfasst. Die sorgfältig begründete Entscheidung, in der Marshall Daniel Websters Standpunkt allgemein zustimmte, wurde weithin veröffentlicht, auch auf der Titelseite der New York Evening Post am 8. März 1824.

Der Oberste Gerichtshof hat das Steamboat-Monopolgesetz niedergeschlagen. Und es erklärte, dass es verfassungswidrig sei, Gesetze zu erlassen, die den zwischenstaatlichen Handel einschränken.

Diese Entscheidung von 1824 über Dampfschiffe hat sich seitdem ausgewirkt. Als neue Technologien im Transportwesen und sogar in der Kommunikation hinzukamen, war dank Gibbons von Ogden ein effizienter Betrieb über Landesgrenzen hinweg möglich. 

Ein sofortiger Effekt war, dass Gibbons und Vanderbilt nun frei waren, ihre Dampffähre zu betreiben. Und Vanderbilt sah natürlich eine große Chance und begann, seine eigenen Dampfboote zu bauen. Andere kamen auch in die Dampfschifffahrt in den Gewässern um New York und innerhalb weniger Jahre gab es einen erbitterten Wettbewerb zwischen Schiffen, die Fracht und Passagiere beförderten.

Thomas Gibbons konnte seinen Sieg nicht lange genießen, da er zwei Jahre später starb. Aber er hatte Cornelius Vanderbilt viel darüber beigebracht, wie man Geschäfte auf freizügige und rücksichtslose Weise macht. Jahrzehnte später würde sich Vanderbilt im Kampf um die Erie-Eisenbahn mit den Wall-Street-Betreibern Jay Gould und Jim Fisk verwickeln, und seine frühen Erfahrungen mit Gibbons in seinem epischen Kampf gegen Ogden und andere müssen ihm gute Dienste geleistet haben.

Daniel Webster wurde einer der prominentesten Politiker in Amerika, und zusammen mit Henry Clay und John C. Calhoun würden die drei Männer, die als das Große Triumvirat bekannt sind, den US-Senat dominieren.