Gitlow gegen New York Können Staaten verbieten, Sprache politisch zu bedrohen?

Gitlow v. New York (1925) untersuchte den Fall eines sozialistischen Parteimitglieds, das eine Broschüre veröffentlichte, in der ein Regierungssturz befürwortet wurde, und das anschließend vom Staat New York verurteilt wurde. Der Oberste Gerichtshof entschied, dass es in diesem Fall verfassungsmäßig sei, Gitlows Rede zu unterdrücken, da der Staat das Recht hatte, seine Bürger vor Gewalt zu schützen. (Diese Position wurde später in den 1930er Jahren umgekehrt.)

Im weiteren Sinne jedoch das Gitlow-Urteil erweitert die Reichweite des First Amendment-Schutzes der US-Verfassung. In der Entscheidung stellte das Gericht fest, dass der First Amendment-Schutz sowohl für die Landesregierungen als auch für die Bundesregierung gilt. In der Entscheidung wurde die Klausel über den ordnungsgemäßen Ablauf des vierzehnten Verfassungszusatzes verwendet, um das „Eingliederungsprinzip“ festzulegen, das dazu beitrug, Rechtsstreitigkeiten im Bereich der Bürgerrechte über Jahrzehnte hinweg voranzutreiben.

Schnelle Fakten: Gitlow gegen Bundesstaat New York

• Argumentierter Fall: 13. April 1923; 23. November 1923
• Entscheidung erlassen: 8. Juni 1925
• Antragsteller: Benjamin Gitlow
• Befragter: Leute des Staates New York
• Schlüsselfrage: Verhindert die erste Novelle, dass ein Staat eine politische Rede bestraft, die einen gewaltsamen Sturz der Regierung direkt befürwortet??
• Mehrheitsbeschluss: Richter Taft, Van Devanter, McReynolds, Sutherland, Butler, Sanford und Stone
• Dissens: Richter Holmes und Brandeis
• Entscheidung: Unter Berufung auf das Anarchie-Strafrecht könnte der Bundesstaat New York die Befürwortung gewaltsamer Bemühungen zum Sturz der Regierung verbieten.

Fakten des Falls

Im Jahr 1919 war Benjamin Gitlow Mitglied der linken Sektion der Sozialistischen Partei. Er verwaltete eine Zeitung, deren Hauptquartier gleichzeitig als Organisationsraum für Mitglieder seiner politischen Partei diente. Gitlow nutzte seine Position in der Zeitung, um Exemplare einer Broschüre mit dem Titel „Linkes Manifest“ zu bestellen und zu verteilen. Die Broschüre forderte den Aufstieg des Sozialismus durch Aufstände gegen die Regierung unter Einsatz organisierter politischer Streiks und anderer Mittel.

Nach der Verteilung der Broschüre wurde Gitlow vom Obersten Gerichtshof von New York nach dem New Yorker Gesetz über die Anarchie der Straftaten angeklagt und verurteilt. Das 1902 verabschiedete Anarchie-Strafgesetz verbot jedermann, die Idee zu verbreiten, dass die US-Regierung durch Gewalt oder andere rechtswidrige Mittel gestürzt werden sollte.

Verfassungsfragen

Die Anwälte von Gitlow legten Berufung gegen den Fall beim Obersten Gerichtshof der USA ein. Der Gerichtshof wurde mit der Entscheidung beauftragt, ob das New Yorker Strafrecht gegen die erste Änderung der Verfassung der Vereinigten Staaten verstößt. Nach der Ersten Änderung kann ein Staat die individuelle Rede verbieten, wenn diese Rede den Sturz der Regierung fordert?

Die Argumente

Gitlows Anwälte argumentierten, dass das Anarchie-Strafrecht verfassungswidrig sei. Sie machten geltend, dass Staaten gemäß der Due-Process-Klausel der vierzehnten Novelle keine Gesetze schaffen könnten, die den Schutz der ersten Novelle verletzen. Laut Gitlows Anwälten hat das Anarchie-Strafrecht Gitlows Recht auf freie Meinungsäußerung verfassungswidrig unterdrückt. Darüber hinaus argumentierten sie, dass der Staat nach Schenck gegen die USA nachweisen müsse, dass die Flugblätter eine "klare und gegenwärtige Gefahr" für die US-Regierung darstellten, um die Rede zu unterdrücken. Gitlows Flugblätter hatten weder zu Schaden noch zu Gewalt oder zum Sturz der Regierung geführt.

Der Anwalt des Staates New York argumentierte, dass der Staat das Recht habe, Drohreden zu verbieten. Gitlows Pamphlete plädierten für Gewalt, und der Staat könnte sie im Interesse der Sicherheit verfassungsmäßig unterdrücken. Der Anwalt für New York argumentierte auch, dass der Oberste Gerichtshof sich nicht in Staatsangelegenheiten einmischen sollte und erklärte, dass die erste Änderung der US-Verfassung ausschließlich Teil des föderalen Systems bleiben sollte, da die Verfassung des Staates New York die Rechte von Gitlow angemessen schütze.

Mehrheitsmeinung

Richter Edward Sanford gab die Stellungnahme des Gerichts im Jahr 1925 ab. Der Gerichtshof befand, dass das Anarchie-Strafrecht verfassungsmäßig sei, da der Staat das Recht habe, seine Bürger vor Gewalt zu schützen. Es war nicht zu erwarten, dass New York auf den Ausbruch der Gewalt warten würde, bevor die für diese Gewalt eintretende Rede unterdrückt wurde. Justice Sanford schrieb,

"Die unmittelbare Gefahr ist dennoch real und substanziell, da die Wirkung einer bestimmten Äußerung nicht genau vorausgesehen werden kann."

Infolgedessen war es für die Richter unerheblich, dass aus den Flugblättern keine tatsächliche Gewalt hervorgegangen war. Der Gerichtshof hat sich auf zwei frühere Rechtssachen gestützt, nämlich Schenck gegen die USA und Abrams gegen die USA, um zu belegen, dass die erste Änderung keinen absoluten Schutz für die Meinungsfreiheit bietet. Unter Schenck könnte die Rede eingeschränkt werden, wenn die Regierung nachweisen könnte, dass die Worte eine „klare und gegenwärtige Gefahr“ darstellen. In Gitlow hat der Gerichtshof Schenck teilweise umgeworfen, weil die Richter den Test „klare und gegenwärtige Gefahr“ nicht eingehalten haben. Stattdessen argumentierten sie, dass eine Person einfach eine „schlechte Tendenz“ zeigen müsse, um die Sprache zu unterdrücken.

Der Gerichtshof befand auch, dass die erste Änderung der Bill of Rights sowohl für das Landesrecht als auch für das Bundesrecht gelten sollte. Die Klausel über den ordnungsgemäßen Ablauf der vierzehnten Änderung besagt, dass kein Staat ein Gesetz erlassen kann, das einer Person Leben, Freiheit oder Eigentum entzieht. Das Gericht interpretierte „Freiheit“ als die in der Bill of Rights aufgeführten Freiheiten (Rede, Religionsausübung usw.). Daher müssen die Staaten durch die vierzehnte Änderung das erste Änderungsrecht auf Redefreiheit respektieren. Die Meinung von Gerechtigkeit Sanford erklärte:

„Für die gegenwärtigen Zwecke können und gehen wir davon aus, dass die Meinungs- und Pressefreiheit - die durch den Ersten Änderungsantrag vor der Kürzung durch den Kongress geschützt ist - zu den grundlegenden Persönlichkeitsrechten und" Freiheiten "gehört, die durch die Klausel über den ordnungsgemäßen Ablauf des Vierzehnten Änderungsantrags geschützt sind von einer Beeinträchtigung durch die Staaten. "

Abweichende Meinung

In einem berühmten Dissens waren Justices Brandeis und Holmes auf der Seite von Gitlow. Sie fanden das Anarchie-Strafrecht nicht verfassungswidrig, sondern argumentierten, es sei nicht ordnungsgemäß angewandt worden. Die Richter argumentierten, dass das Gericht die Entscheidung von Schenck gegen die USA hätte bestätigen müssen und dass sie nicht nachweisen konnten, dass Gitlows Flugblätter eine „klare und gegenwärtige Gefahr“ darstellten. Tatsächlich meinten die Richter:

„Jede Idee ist eine Anregung […]. Der einzige Unterschied zwischen Meinungsäußerung und Anstiftung im engeren Sinne ist die Begeisterung des Sprechers für das Ergebnis. “

Gitlows Handlungen hätten die Schwelle des Tests in Schenck nicht erreicht, argumentierte der Dissens, und daher hätte seine Rede nicht unterdrückt werden dürfen.

Der Aufprall

Das Urteil war aus mehreren Gründen wegweisend. Es hob einen früheren Fall, Barron gegen Baltimore, auf, indem es feststellte, dass die Bill of Rights nicht nur für die Bundesregierung, sondern auch für die Staaten galt. Diese Entscheidung wurde später als „Eingliederungsprinzip“ oder als „Eingliederungslehre“ bekannt. Sie legte den Grundstein für Bürgerrechtsansprüche, die die amerikanische Kultur in den folgenden Jahrzehnten verändern sollten.

In Bezug auf die Meinungsfreiheit hat der Gerichtshof später seine Position gegenüber Gitlow umgekehrt. In den 1930er Jahren machte es der Oberste Gerichtshof zunehmend schwieriger, die Rede zu unterdrücken. Bis in die späten 1960er Jahre galten jedoch strafrechtliche Anarchiegesetze wie in New York, um bestimmte Arten der politischen Rede zu unterdrücken.

Quellen

• Gitlow v. People, 268, US 653 (1925).
• Tourek, Mary. "New York Criminal Anarchy Law unterzeichnet." Heute in der Geschichte der bürgerlichen Freiheiten, 19. April 2018, todayinclh.com/?event=new-york-criminal-anarchy-law-signed.