Wie höhere Steuern für die Reichen den Armen letztendlich schaden

Zahlen die Reichen tatsächlich für die höheren Steuern, wenn sie zum Gesetz werden? Technisch lautet die Antwort ja. In der Realität werden diese Kosten jedoch in der Regel nur an andere Personen weitergegeben oder die Ausgaben sind begrenzt. In jedem Fall ist der Nettoeffekt für die Wirtschaft oftmals ein schwerer Schlag. Millionen kleiner und mittlerer Unternehmen fallen in die Zielzone für höhere Steuern. Wenn ein kleines Unternehmen aufgrund eines Anstiegs der Kraftstoffpreise oder der Rohwaren mit höheren Kosten konfrontiert wird, werden diese Erhöhungen in der Regel nur an die Verbraucher weitergegeben, und bei Unternehmen mit geringerem verfügbarem Einkommen steigen die Kosten auf manchmal verheerende Niveaus.

Trickle-Down Taxation

Wenn das Viehfutter aufgrund der Nachfrage zunimmt, wird diese Kostenerhöhung schließlich zum Preis einer Gallone Milch oder eines Pfund Käses hinzugerechnet. Wenn sich die Gaspreise mehr als verdoppeln und die Transportkosten für Milch und Käse verdoppeln, werden diese Kosten auch in die Preise einbezogen. Und wenn Steuern (Einkommenssteuern, Körperschaftssteuern, Obamacare-Steuern oder andere Steuern) auf Unternehmen erhoben werden, die Milch und Käse produzieren, transportieren oder verkaufen, sind diese Kosten gleichermaßen im Produktpreis enthalten. Unternehmen absorbieren nicht nur erhöhte Kosten. Höhere Steuern werden nicht anders behandelt als andere Formen erhöhter Kosten und werden in der Regel von den Verbrauchern auf lange Sicht "niedergeworfen" und gezahlt. Dies erschwert sowohl den kleinen Unternehmen, die durch wettbewerbsfähige Kosten überleben wollen, dies aber nicht können, als auch den Amerikanern, die weniger Geld ausgeben als noch vor einigen Jahren.

Die Mittelschicht und die Armen waren bei höheren Steuern am härtesten betroffen

Das Hauptargument der Konservativen ist, dass Sie - besonders in wirtschaftlich schwierigen Zeiten - keine Steuern erheben wollen, da die Belastung durch diese Kosten letztendlich auf die Amerikaner mit niedrigerem Einkommen verteilt wird. Wie bereits erwähnt, werden höhere Steuern lediglich an die Verbraucher weitergegeben. Und wenn viele Personen und Unternehmen an der Herstellung, dem Transport und dem Vertrieb von Produkten beteiligt sind und alle höhere Kosten zahlen, summieren sich die in den Verkaufspreisen enthaltenen zusätzlichen Kosten für den Endverbraucher schnell auf. Die Frage ist also, wer am wahrscheinlichsten von erhöhten Steuern auf "die Reichen" geschädigt wird. Ironischerweise mögen es die Einkommensklassen sein, die weiterhin diese höheren Steuern von anderen fordern.

Mehr besteuert, weniger ausgegeben

Höhere Steuern haben andere Konsequenzen, die sich auch stärker auf die unteren und mittleren Einkommensschichten auswirken können als auf die wohlhabenderen Personen, für die diese Steuern gelten sollen. Wirklich einfach: Wenn die Leute weniger Geld haben, geben sie weniger Geld aus. Das ist weniger Geld für persönliche Dienstleistungen, Produkte und Luxusgüter. Jeder, der einen Job in Sektoren hat, in denen teure Autos, Boote, Häuser oder andere Luxusgüter verkauft werden (mit anderen Worten, jeder in der Fertigungs-, Einzelhandels- und Bauindustrie), sollte sich einen großen Pool von Kaufinteressenten wünschen. Klar, es macht Spaß zu sagen, dass so und so kein weiterer Jet benötigt wird. Aber wenn ich Jet-Teile herstelle, als Mechaniker arbeite, einen Flughafen-Hangar besitze oder ein Pilot bin, der einen Job sucht, möchte ich, dass so viele Jets wie möglich von so vielen Leuten gekauft werden.

Höhere Steuern auf Investitionen bedeuten auch, dass weniger Dollar für Investitionen ausgegeben werden, da die Belohnung das Risiko weniger wert ist. Warum sollten Sie die Chance nutzen, bereits besteuertes Geld zu verlieren, wenn die Erträge aus dieser Investition zu noch höheren Sätzen besteuert werden? Der Zweck niedriger Kapitalertragssteuern besteht darin, die Menschen zu Investitionen zu ermutigen. Höhere Steuern bedeuten weniger Investitionen. Und das würde neuen oder schwierigen Unternehmen schaden, die finanzielle Unterstützung suchen. Die Besteuerung von Spenden für wohltätige Zwecke zu normalen Einkommenssätzen würde auch die Höhe der Spenden für wohltätige Zwecke verringern. Und wer profitiert am meisten vom Spenden für wohltätige Zwecke? Sagen wir einfach nicht "die Reichen", die einfach gezwungen wären, weniger zu spenden.

Liberale: Bestrafen Sie "Die Reichen" aus Fairness

Es ist allgemein anerkannt, dass eine Erhöhung der Steuern auf die Reichen wenig dazu beitragen würde, Defizite abzubauen, Finanzierungslücken zu schließen oder der Wirtschaft zu helfen. Wenn Präsident Obama nach den möglichen Nachteilen einer Steuererhöhung gefragt wird, antwortet er normalerweise nur, dass es um "Fairness" geht. Was dann folgt, sind Lügen darüber, wie die Reichen weniger zahlen als Fast-Food-Arbeiter oder Sekretärinnen. Mitt Romneys effektiver Steuersatz von etwa 14% zum Beispiel entspricht laut Steuerstiftung einem Steuersatz von mehr als 97% der Bevölkerung. (Fast die Hälfte der Amerikaner zahlt einen Steuersatz von 0%).

Es ist einfach "fair", Leute zu besteuern, die viel mehr Geld haben als alle anderen. Warren Buffett sagte, dass es die "Moral" der Mittelklasse erhöhen würde, wenn die Reichen mehr zahlen würden, auch mit dem falschen Argument, dass Leute wie Mitt Romney weniger zahlen als die meisten Amerikaner der Mittelklasse. In Wirklichkeit müsste ein Steuerzahler ein regelmäßiges Einkommen von weit über 200.000 US-Dollar erzielen, um den Steuersätzen von Romney oder Buffett zu entsprechen. (Das berücksichtigt sogar die Millionen und Abermillionen, die beide für wohltätige Zwecke geben, ein weiterer Grund für den niedrigen Steuersatz für Millionäre, der jedoch über dem effektivsten liegt.) Es ist auch bedauerlich zu glauben, dass die Moral jedes Einzelnen gesteigert werden würde einfach, weil die Regierung immer mehr von jemand anderem nimmt. Aber vielleicht definiert das den Unterschied zwischen einem Liberalen und einem Konservativen.