Wie Stimmengleichheit des Obersten Gerichtshofs wichtige Fälle beeinflussen könnte

Abgesehen von dem politischen Rang und der Rhetorik, die durch den Tod von Antonin Scalia ausgelöst wurden, könnte das Fehlen einer stark konservativen Justiz erhebliche Auswirkungen auf mehrere vom Obersten Gerichtshof der USA zu entscheidende Schlüsselfälle haben.

Hintergrund

Vor Scalias Tod hatten die als sozialkonservativ geltenden Richter einen Vorsprung von 5 bis 4 gegenüber den als liberal geltenden. Viele kontroverse Fälle wurden in der Tat mit 5 bis 4 Stimmen entschieden.

Jetzt, da Scalia nicht anwesend ist, können einige besonders wichtige Fälle, die beim Obersten Gerichtshof anhängig sind, zu Stimmengleichheit zwischen 4 und 4 führen. Diese Fälle befassen sich mit Fragen wie dem Zugang zu Abtreibungskliniken; gleiche Vertretung; Religionsfreiheit; und Abschiebung illegaler Einwanderer.

Die Möglichkeit für Stimmengleichheit bleibt bestehen, bis ein Ersatz für Scalia von Präsident Obama vorgeschlagen und vom Senat gebilligt wird. Dies bedeutet, dass der Gerichtshof für den Rest seiner laufenden Amtszeit 2015 und bis weit in die Amtszeit 2016 hinein, die im Oktober 2106 beginnt, wahrscheinlich nur mit acht Richtern beraten wird.

Während Präsident Obama versprochen hat, Scalias Stelle so schnell wie möglich zu besetzen, dürfte die Tatsache, dass die Republikaner den Senat kontrollieren, das für ihn zu einem harten Versprechen werden.

Was passiert, wenn die Abstimmung unentschieden ist??

Es gibt keine Krawattenbrecher. Bei Stimmengleichheit durch den Obersten Gerichtshof dürfen die Urteile der unteren Bundes- oder Landesgerichte so wirksam bleiben, als hätte der Oberste Gerichtshof den Fall noch nie geprüft. Die Urteile der Vorinstanzen haben jedoch keinen „Präzedenzfallwert“, was bedeutet, dass sie nicht in anderen Staaten gelten, wie dies bei Entscheidungen des Obersten Gerichtshofs der Fall ist. Der Oberste Gerichtshof kann den Fall auch überdenken, wenn er wieder 9 Richter hat.

Die fraglichen Fälle

Die wichtigsten Kontroversen und Fälle, über die der Oberste Gerichtshof mit oder ohne Ersatz für Justice Scalia noch entscheiden muss, sind:

Religionsfreiheit: Geburtenkontrolle unter Obamacare

Im Falle des Zubik gegen Burwell, Mitarbeiter der römisch-katholischen Diözese Pittsburgh hatten Einwände gegen die Teilnahme an den Bestimmungen zur Geburtenkontrolle des Affordable Care Act - Obamacare - und behaupteten, dies würde ihre Erstanpassungsrechte nach dem Religious Freedom Restoration Act verletzen. Vor der Entscheidung des Obersten Gerichtshofs, den Fall zu prüfen, entscheiden sieben Berufungsgerichte über das Recht der Bundesregierung, den Mitarbeitern die Anforderungen des Affordable Care Act aufzuerlegen. Sollte der Oberste Gerichtshof eine 4-4 Entscheidung treffen, bleiben die Entscheidungen der Vorinstanzen in Kraft.

Religionsfreiheit: Trennung von Kirche und Staat

Im Falle des Lutherische Dreifaltigkeitskirche von Columbia, Inc. gegen Pauley, Eine lutherische Kirche in Missouri beantragte ein staatliches Recyclingprogramm, um einen Kinderspielplatz mit einer Oberfläche aus recycelten Reifen zu bauen. Der Staat Missouri lehnte den Antrag der Kirche auf der Grundlage einer Bestimmung der Staatsverfassung ab, wonach "niemals direkt oder indirekt Geld aus der Staatskasse zugunsten einer Kirche, einer Sektion oder einer Konfession der Religion entnommen werden darf". Die Kirche verklagte Missouri behauptete, die Aktion habe die Rechte der ersten und vierzehnten Änderung verletzt. Das Berufungsgericht wies die Klage ab und bestätigte damit die Klage des Staates.

Abtreibung und Frauengesundheitsrechte

Ein 2013 in Texas erlassenes Gesetz schreibt vor, dass Abtreibungskliniken in diesem Bundesstaat dieselben Standards wie Krankenhäuser einhalten müssen, einschließlich der Anforderung, dass die Ärzte der Kliniken im Umkreis von 30 Meilen um die Abtreibungsklinik über die erforderlichen Zulassungsrechte für Krankenhäuser verfügen müssen. Unter Berufung auf das Gesetz haben mehrere staatliche Abtreibungskliniken ihre Türen geschlossen. Im Falle des Gesundheit der ganzen Frau v. Hellerstedt, Um vor dem Obersten Gerichtshof im März 2016 verhandelt zu werden, machen die Kläger geltend, dass das Berufungsgericht des 5. Bezirks zu Unrecht das Gesetz eingehalten habe.

Aufgrund seiner früheren Entscheidungen, die sich mit Fragen der Rechte der Staaten im Allgemeinen und der Abtreibung im Besonderen befassten, wurde von Justice Scalia erwartet, dass er dem Urteil des Vorinstruments zustimmt.

Aktualisieren:

Am 27. Juni 2016 lehnte der Oberste Gerichtshof das texanische Gesetz zur Regelung von Abtreibungskliniken und -praktikern in einer 5-3-Entscheidung ab. 

Einwanderung und Befugnisse des Präsidenten

Im Jahr 2014 erließ Präsident Obama eine Exekutivverordnung, die es mehr illegalen Einwanderern ermöglichen würde, im Rahmen des 2012 aufgestellten Abschiebungsprogramms "Deferred Action" in den USA zu bleiben, ebenfalls durch eine Exekutivverordnung von Obama. Als ein Bundesrichter in Texas feststellte, dass Obamas Vorgehen gegen das Verwaltungsverfahrensgesetz verstößt, untersagte er der Regierung die Umsetzung der Anordnung. Die Entscheidung des Richters wurde dann von einer dreiköpfigen Jury des 5. Berufungsgerichts bestätigt. Im Falle des Vereinigte Staaten gegen Texas, Das Weiße Haus bittet den Obersten Gerichtshof, die Entscheidung des 5th Circuit Panels aufzuheben.

Von Justice Scalia wurde erwartet, dass sie die Entscheidung des 5. Wahlkreises bestätigt, wodurch das Weiße Haus mit 5-4 Stimmen daran gehindert wird, die Anordnung umzusetzen. Eine 4-4 Stimmengleichheit hätte das gleiche Ergebnis. In diesem Fall könnte der Oberste Gerichtshof jedoch seine Absicht zum Ausdruck bringen, den Fall zu überdenken, nachdem eine neunte Justiz eingesetzt wurde.

Aktualisieren:

Am 23. Juni 2016 erließ der Oberste Gerichtshof eine Teilentscheidung 4-4 ​​(„No-Decision“), mit der die Entscheidung des texanischen Gerichts aufgehoben und die Wirksamkeit von Präsident Obamas Anweisung zur Einwanderung blockiert wurde. Das Urteil könnte mehr als 4 Millionen Einwanderer ohne Papiere betreffen, die sich für die aufgeschobenen Aktionsprogramme bewerben möchten, um in den Vereinigten Staaten zu bleiben. Die einsatzige Entscheidung des Obersten Gerichtshofs lautete einfach: „Das Urteil [des Untergerichts] wird von einem gleichermaßen geteilten Gerichtshof bestätigt.“

Gleiche Vertretung: "Eine Person, eine Stimme"

Es mag ein Schläfer sein, aber der Fall von Evenwel v. Abbott Dies könnte sich auf die Anzahl der Stimmen auswirken, die Ihr Bundesstaat im Kongress erhält, und damit auf das Wahlkollegium.

Gemäß Artikel I Abschnitt 2 der Verfassung basiert die Anzahl der Sitze, die jedem Bundesstaat im Repräsentantenhaus zugeteilt werden, auf der „Bevölkerung“ des Bundesstaates oder seiner Kongressbezirke, wie sie in der letzten US-Volkszählung gezählt wurde. Kurz nach jeder zehnjährigen Volkszählung passt der Kongress die Repräsentation jedes Staates durch einen Prozess namens „Aufteilung“ an.

Im Jahr 1964 ordnete die wegweisende Entscheidung des Obersten Gerichtshofs, "eine Person, eine Stimme", an, dass die Staaten bei der Abgrenzung ihrer Kongressbezirke generell gleiche Bevölkerungszahlen verwenden sollten. Das damalige Gericht hat es jedoch versäumt, „Bevölkerung“ als alle Personen oder nur Wahlberechtigte genau zu definieren. In der Vergangenheit wurde unter dem Begriff die Gesamtzahl der in dem Bundesstaat oder Distrikt lebenden Personen verstanden, die bei der Volkszählung gezählt wurden.

Bei der Entscheidung der Evenwel v. Abbott In diesem Fall wird der Oberste Gerichtshof aufgefordert, "Bevölkerung" für die Zwecke der Repräsentation durch den Kongress klarer zu definieren. Die Kläger der Rechtssache machen geltend, dass der vom Bundesstaat Texas verabschiedete Plan zur Umverteilung des Kongresses von 2010 ihre Rechte auf gleiche Vertretung gemäß der Equal Protection Clause des 14. Zusatzgesetzes verletzt habe. Sie behaupten, dass ihre Rechte auf gleiche Vertretung verwässert worden seien, weil der Plan des Staates alle gezählt habe - nicht nur die Wahlberechtigten. Infolgedessen, behaupten die Kläger, haben Wahlberechtigte in einigen Bezirken mehr Macht als in anderen Bezirken.

Ein aus drei Richtern bestehendes Gremium des Obersten Berufungsgerichts hat gegen die Kläger entschieden, dass die Gleichbehandlungsklausel es den Staaten ermöglicht, die Gesamtbevölkerung beim Zeichnen ihrer Kongressbezirke zu berücksichtigen. Erneut würde eine 4-4-Stimmengleichheit durch den Obersten Gerichtshof die Entscheidung des Untergerichts aufrechterhalten, ohne jedoch die Aufteilungspraktiken in anderen Staaten zu beeinträchtigen.