Wie sich der Fall Illinois gegen Wardlow auf die Polizei auswirkt

Illinois gegen Wardlow ist kein Fall des Obersten Gerichtshofs, den die meisten Amerikaner genau genug kennen, um ihn beim Namen zu nennen, aber das Urteil hat ernsthafte Auswirkungen auf die Polizeiarbeit. Es gab den Behörden in Gegenden mit hoher Kriminalität grünes Licht, um Menschen davon abzuhalten, sich misstrauisch zu verhalten. Die Entscheidung des High Court war nicht nur mit einer steigenden Anzahl von Zwischenfällen verbunden, sondern auch mit hochrangigen Tötungen durch die Polizei. Es wurde auch dafür verantwortlich gemacht, mehr Ungleichheiten im Strafrechtssystem zu schaffen.

Hat die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs von 2000 die Schuld verdient? Erhalten Sie mit dieser Überprüfung von Illinois v. Wardlow die Fakten über den Fall und seine Konsequenzen heute.

Schnelle Tatsachen: Illinois gegen Wardlow

• Argumentierter Fall: 2. November 1999
• Entscheidung erlassen: 12. Januar 2000
• Antragsteller: Bundesstaat Illinois
• Befragter: Sam Wardlow
• Schlüsselfrage: Rechtfertigt die plötzliche und nicht provozierte Flucht eines Verdächtigen vor identifizierbaren Polizeibeamten, die in einem bekannten Gebiet mit hoher Kriminalität patrouillieren, dass die Beamten diese Person anhalten, oder verstößt sie gegen die vierte Änderung??
• Mehrheitsbeschluss: Richter Rehnquist, O'Connor, Kennedy, Scalia und Thomas
• Dissens: Richter Stevens, Souter, Ginsberg und Breyer
• Entscheidung: Der Beamte hatte den begründeten Verdacht, dass der Angeklagte an kriminellen Handlungen beteiligt war, und deshalb weitere Ermittlungen eingeleitet. Es gab keine Verletzung der vierten Änderung.

Sollte die Polizei Sam Wardlow aufgehalten haben??

Am 9. September 1995 fuhren zwei Chicagoer Polizisten durch ein Viertel in Westside, das für den Drogenhandel bekannt war, als sie William „Sam“ Wardlow entdeckten. Er stand neben einem Gebäude mit einer Tasche in der Hand. Doch als Wardlow bemerkte, dass die Polizei durchfuhr, geriet er in einen Sprint. Nach einer kurzen Verfolgungsjagd setzten die Beamten Wardlow in die Enge und durchsuchten ihn. Während der Suche fanden sie eine geladene Handfeuerwaffe des Kalibers .38. Dann verhafteten sie Wardlow, der vor Gericht argumentierte, dass die Waffe nicht als Beweismittel hätte dienen dürfen, da der Polizei ein Grund fehlte, ihn zu stoppen. Ein Gericht in Illinois stimmte dem nicht zu und verurteilte ihn wegen „gesetzwidriger Verwendung einer Waffe durch einen Straftäter“.

Das Illinois Appellate Court hob die Entscheidung des Untergerichts auf und machte geltend, dass der Verhaftungsbeamte keinen Grund hatte, Wardlow anzuhalten und zu durchsuchen. Der Oberste Gerichtshof von Illinois entschied in ähnlicher Weise und argumentierte, dass Wardlows Einstellung gegen die vierte Änderung verstoße.

Unglücklicherweise für Wardlow gelangte der Oberste Gerichtshof der USA in einer 5-4-Entscheidung zu einer anderen Schlussfolgerung. Es wurde gefunden:

„Es war nicht nur die Anwesenheit des Befragten in einem Gebiet mit schwerem Drogenhandel, die den Verdacht der Beamten weckte, sondern seine unprovozierte Flucht, als er die Polizei bemerkte. Unsere Fälle haben auch erkannt, dass nervöses, ausweichendes Verhalten ein relevanter Faktor für die Feststellung eines begründeten Verdachts ist… Headlong Flight - wo immer es auftritt - ist der vollendete Akt des Ausweichens.

Dem Gericht zufolge hatte der Verhaftungsbeamte Wardlow nicht verhaftet, weil die Beamten vernünftige Urteile fällen mussten, um zu entscheiden, ob sich jemand misstrauisch verhält. Das Gericht erklärte, dass seine Auslegung des Gesetzes anderen Urteilen nicht widerspreche, die den Menschen das Recht gaben, Polizeibeamte zu ignorieren und ihren Geschäften nachzugehen, wenn sie von ihnen angesprochen würden. Aber Wardlow, so das Gericht, habe das Gegenteil getan, indem er weggelaufen sei. Nicht jeder in der Rechtsgemeinschaft ist mit dieser Annahme einverstanden.

Kritik an Wardlow

Der Richter am Obersten Gerichtshof der Vereinigten Staaten, John Paul Stevens, der jetzt im Ruhestand ist, schrieb den Dissens in Illinois gegen Wardlow. Er ging auf die möglichen Gründe ein, aus denen Menschen bei der Begegnung mit Polizeibeamten fliehen könnten.

„Bei einigen Bürgern, insbesondere bei Minderheiten und Angehörigen von Gebieten mit hoher Kriminalität, besteht auch die Möglichkeit, dass die flüchtende Person völlig unschuldig ist. Mit oder ohne Begründung ist sie jedoch der Ansicht, dass der Kontakt mit der Polizei selbst gefährlich sein kann, abgesehen von Straftätern Aktivität im Zusammenhang mit der plötzlichen Anwesenheit des Beamten. “

Insbesondere Afroamerikaner haben jahrelang über ihr Misstrauen und ihre Angst vor Strafverfolgung gesprochen. Einige würden sogar so weit gehen zu sagen, dass sie aufgrund ihrer Erfahrungen mit der Polizei PTBS-ähnliche Symptome entwickelt haben. Für diese Personen ist die Flucht vor den Behörden eher ein Instinkt als ein Signal dafür, dass sie ein Verbrechen begangen haben.

Darüber hinaus wies der frühere Polizeichef und Regierungsbeamte Chuck Drago Business Insider darauf hin, wie sich Illinois gegen Wardlow je nach Einkommensniveau unterschiedlich auf die Öffentlichkeit auswirkt.

"Wenn die Polizei durch ein bürgerliches Viertel fährt und der Polizist sieht, dass sich jemand umdreht und in sein Haus rennt, reicht das nicht aus, um ihnen zu folgen", sagte er. „Wenn er sich jedoch in einem Gebiet mit hoher Kriminalität befindet, gibt es möglicherweise genug Gründe für einen begründeten Verdacht. Es ist die Gegend, in der er ist, und diese Gegenden sind in der Regel verarmt und afroamerikanisch und hispanisch. “

In armen schwarzen und lateinamerikanischen Vierteln ist die Polizei bereits stärker vertreten als in weißen Vorstädten. Die Ermächtigung der Polizei, jeden festzunehmen, der in diesen Gebieten vor ihnen flüchtet, erhöht die Wahrscheinlichkeit, dass Anwohner rassistisch profiliert und festgenommen werden. Diejenigen, die mit Freddie Gray, dem Mann aus Baltimore, der 2015 nach einer „harten Fahrt“ in Polizeigewahrsam gestorben ist, vertraut sind, argumentieren, dass Wardlow eine Rolle bei seinem Tod gespielt habe.

Die Polizisten nahmen Gray erst fest, nachdem er "unprovoziert geflohen" war, als er die Anwesenheit der Polizei bemerkte. Sie fanden eine Klinge an ihm und nahmen ihn fest. Hätte man den Behörden jedoch verboten, Gray zu verfolgen, nur weil er vor ihnen in einem Viertel mit hoher Kriminalität geflohen war, könnte er heute noch am Leben sein, argumentieren seine Befürworter. Die Nachricht von seinem Tod löste landesweit Proteste und Unruhen in Baltimore aus.

Ein Jahr nach dem Tod von Gray entschied der Oberste Gerichtshof in Utah gegen Strieff mit 5: 3, dass die Polizei unter bestimmten Umständen die Beweismittel verwenden sollte, die sie bei rechtswidrigen Anhalten gesammelt hatte. Richterin Sonia Sotomayor äußerte sich bestürzt über die Entscheidung und argumentierte, dass das Oberste Gericht den Behörden bereits ausreichend Gelegenheit gegeben habe, die Öffentlichkeit ohne Grund zu stoppen. Sie zitierte Wardlow und mehrere andere Fälle in ihrem Dissens.