Massiah gegen Oberster Gerichtshof der Vereinigten Staaten, Argumente, Auswirkungen

In der Rechtssache Massiah gegen die Vereinigten Staaten (1964) entschied der Oberste Gerichtshof der USA, dass die sechste Änderung der US-Verfassung Polizeibeamte daran hindert, absichtlich belastende Äußerungen von einem Verdächtigen auszulösen, nachdem dieser das Anwaltsrecht geltend gemacht hat.

Schnelle Tatsachen: Massiah gegen Vereinigte Staaten

• Argumentierter Fall: 3. März 1964
• Entscheidung erlassen: 18. Mai 1964
• Antragsteller: Winston Massiah
• Befragter: Vereinigte Staaten
• Schlüsselfrage: Kann ein Bundesbeauftragter einen Verdächtigen absichtlich befragen, nachdem er angeklagt wurde und sein Recht auf sechste Änderung einem Anwalt vorwirft??
• Mehrheit: Richter Warren, Black, Douglas, Brennan, Stewart, Goldberg
• Abweichend: Richter Clark, Harlan, Weiß
• Entscheidung: Regierungsvertreter können nicht versuchen, belastende Aussagen von einem Verdächtigen zu erheben, wenn dieser das Recht auf Anwaltschaft geltend gemacht hat, unabhängig davon, ob ein Verfahren eingeleitet wurde. Eine solche Aktion würde den Verdächtigen ihrer Rechte zur sechsten Änderung berauben.

Fakten des Falls

1958 wurde Winston Massiah wegen Besitzes von Betäubungsmitteln an Bord eines US-amerikanischen Schiffes angeklagt. Er hatte versucht, Drogen aus Südamerika in die USA zu transportieren. Massiah behielt einen Anwalt und wurde gegen Kaution freigelassen. Ein anderes Mitglied der Schiffsbesatzung namens Colson war ebenfalls angeklagt worden, jedoch wegen Verschwörung. Er wurde ebenfalls gegen Kaution freigelassen.

Colson beschloss, mit Bundesagenten zusammenzuarbeiten. Er erlaubte einem Agenten, ein Abhörgerät in seinem Auto zu installieren. Im November 1959 holte Colson Massiah ab und parkte das Auto auf einer zufälligen Straße in New York. Die beiden hatten eine lange Diskussion, in der Massiah mehrere belastende Aussagen machte. Ein Bundesagent hörte ihrem Gespräch zu und sagte später vor Gericht aus, was Massiah im Auto gesagt hatte. Massiahs Anwalt legte Einspruch ein, aber die Jury durfte die Erklärung des Bundesagenten zu dem Gespräch hören.

Verfassungsfragen

Massiahs Anwalt behauptete, Regierungsagenten hätten drei Bereiche der US-Verfassung verletzt:

• Das Verbot der vierten Änderung für illegale Durchsuchungen und Sicherstellungen
• Die fünfte Änderungsklausel zum ordnungsgemäßen Verfahren
• Das sechste Änderungsrecht zum Anwalt

Wenn die Verwendung eines Abhörgeräts gegen die vierte Änderung verstößt, sollten Regierungsvertreter dann aussagen dürfen, was sie beim Prozess mitbekommen haben? Haben die Bundesagenten Massiahs Rechte zur fünften und sechsten Änderung verletzt, indem sie absichtlich Aussagen von ihm erhoben haben, während er keinen Rat von einem Anwalt einholen konnte??

Argumente

Anwälte im Namen von Massiah argumentierten, dass die Verwendung eines Funkgeräts zur Übertragung des Autogesprächs als „Durchsuchung“ im Sinne der Definition der vierten Novelle für illegale Durchsuchungen und Sicherstellungen gezählt werde. Als die Beamten das Gespräch hörten, "ergriffen" sie Beweise von Massiah ohne einen Haftbefehl. Der Anwalt argumentierte, dass Beweise, die ohne einen gültigen Durchsuchungsbefehl und ohne wahrscheinlichen Grund gesammelt wurden und auch als „Frucht des giftigen Baumes“ bezeichnet werden, nicht vor Gericht verwendet werden könnten. Der Anwalt erklärte auch, dass Bundesagenten Massiah sein Sechstes Änderungsrecht und sein Fünftes Änderungsrecht auf ein ordentliches Gerichtsverfahren vorenthalten hätten, da während seines Gesprächs mit Colson kein Anwalt anwesend gewesen sei.

Der Generalstaatsanwalt vertrat im Namen der Regierung die Ansicht, dass die Bundesagenten verpflichtet seien, Leads aufzuspüren. In diesem speziellen Fall war es gerechtfertigt, Colson einzusetzen, um Informationen von Massiah zu erhalten. Der Einsatz sei zu hoch, argumentierte der Generalstaatsanwalt, insbesondere angesichts der Tatsache, dass die Beamten versuchten, die Identität eines Käufers für eine große Menge von Betäubungsmitteln aufzudecken.

Mehrheitsmeinung

Gerechtigkeit Potter Stewart lieferte die Entscheidung 6-3. Der Hof lehnte es ab, über die Forderung nach der vierten Änderung nachzudenken, und konzentrierte sich stattdessen auf die Forderungen nach der fünften und sechsten Änderung. Justice Stewart schrieb, dass Massiah der Schutz der sechsten Novelle verweigert worden war, als Beamte Colson benutzten, um Massiah dazu zu bringen, zuzugeben, dass er etwas falsch gemacht hatte.

Die Mehrheit stellte fest, dass das Recht auf einen Anwalt im Inneren gilt und außerhalb der Polizeistationen. Ein Anwalt hätte anwesend sein müssen, wenn Agenten vorhatten, Massiah zu verhören, unabhängig davon, wie und wo sie ihn verhörten, schrieb Justice Stewart.

Justice Stewart fügte hinzu, dass "die eigenen belastenden Aussagen des Angeklagten, die von Bundesagenten unter den hier offenbarten Umständen erhalten wurden, von der Staatsanwaltschaft verfassungsrechtlich nicht als Beweismittel gegen ihn während seines Prozesses verwendet werden könnten".

Justice Stewart stellte fest, dass die Mehrheit den Einsatz von Polizeitaktiken zur Erlangung von Beweisen gegen einen schwerwiegenden Täter nicht in Frage stellte. Es sei "völlig in Ordnung", die Ermittlungen und Verhöre nach der Anklage fortzusetzen. Diese Verhöre dürfen jedoch nicht das Recht des Verdächtigen auf ein ordnungsgemäßes Gerichtsverfahren verletzen.

Abweichende Meinung

Richter Byron White widersprach, zusammen mit Richter Tom C. Clark und Richter John Marshall Harlan. Justice White argumentierte, die Entscheidung in der Rechtssache Massiah gegen die Vereinigten Staaten sei eine "kaum getarnte" Möglichkeit, freiwillige außergerichtliche Eingeständnisse und Geständnisse zu verbieten. Justice White schlug vor, dass das Urteil die Prozessgerichte in ihrem "Streben nach Wahrheit" behindern könnte.

Justice White schrieb:

"So weit es die blinde Logik erfordert, hätte der Gedanke, dass Aussagen aus dem Mund des Angeklagten nicht als Beweismittel verwendet werden sollten, schwerwiegende und unglückliche Auswirkungen auf den Großteil der Strafsachen."

Justice White fügte hinzu, dass die Abwesenheit eines Anwalts bei der Aufnahme von Schuld nur ein Faktor für die Feststellung sein sollte, ob die Aufnahme freiwillig war oder nicht.

Einschlag

In der Rechtssache Massiah gegen die Vereinigten Staaten stellte der Oberste Gerichtshof fest, dass das sechste Änderungsrecht auch nach Beginn des Verfahrens gilt. In Fällen des Obersten Gerichtshofs nach Massiah sollte klar definiert werden, was eine aktive Befragung und Untersuchung darstellt. Unter Kuhlmann gegen Wilson können beispielsweise Regierungsbeamte ein Gespräch zwischen einem Informanten und einem Verdächtigen mithören, wenn sie den Informanten nicht angewiesen haben, den Verdächtigen in irgendeiner Weise zu befragen. Die allgemeine Bedeutung von Massiah gegen die Vereinigten Staaten hat sich im Laufe der Zeit erhalten: Jemand hat das Recht auf einen Anwalt, auch während einer Untersuchung.

Quellen

• Massiah v. USA, 377 US 201 (1964).
• Kuhlmann v. Wilson, 477, US 436 (1986).
• Howe, Michael J. "Der Massiah von morgen: Auf dem Weg zu einem" staatsanwaltschaftlichen "Verständnis des sechsten Änderungsrechts." Columbia Law Review, vol. 104, nein. 1, 2004, S. 134-160. JSTOR, www.jstor.org/stable/4099350.